Решения районных судов

Решение от 20 октября 2009 года . По делу А41-18575/2009. Московская область.

Решение

«20» октября 2009 г. Дело № А41-18575/09

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Соловьева А.А.

протокол судебного заседания вел судья Соловьев А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ПК Спектр»

к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи»

третье лицо: Министерство финансов Московской области

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор Панферов П.В. (Решение от 01.12.2004г. № 1); от ответчика: Литвинова И.Н. (по доверенности от 01.08.2009г. № 94/06);

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Установил:

ООО «ПК Спектр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 26.09.2008г. № 53-08МК и от 26.09.2008г. № 54-08МК в общей сумме 1 063 613 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 202 руб. 72 коп.

Определением арбитражного суда от 11.09.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство финансов Московской области (л.д. 99).

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилось и не обеспечило явки своего представителя в судебное заседание. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от третьего лица не поступало. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 202 руб. 72 коп. В остальной части исковые требования истец поддерживает.

Отказ от иска принимается арбитражным судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части задолженности в сумме 1 063 613 руб. 30 коп. не признает.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования в остальной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26 сентября 2008 года между истцом и ответчиком были заключены муниципальные контракты № 53-08МК и № 54-08МК на основании Протоколов № 1, № 2 – Зкркф рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасада и помещений гаража - капитальный ремонт фасада и помещений гаража МУ «Станция скорой медицинской помощи» (л.д. 17-21), согласно условиям которого, ответчик поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя выполнение по капитальному ремонту фасада и помещений гаража и по капитальному ремонту кровли гаража МУ «Станция скорой медицинской помощи».

Стоимость работ по указанным контрактам указана в п. 2.1. Все оплаты производятся муниципальным заказчиком подрядчику для осуществления авансового платежа из бюджета города Королева Московской, для окончательной оплаты выполненных по контракту работ из средств бюджетного кредита из бюджета Московской области.

Пунктом 2.4 указанных контрактов предусматривается, что расчет за выполненные подрядчиком работы производятся муниципальным заказчиком после полного завершения работ по контракту, за фактически выполненные объемы работ после подписания сторонами акта выполненных работ (№ КС-2) и справки № КС-3, с учетом ранее выплаченного аванса, и передачи заказчику и муниципальному заказчику всей необходимой документации по выполненной работе.

Пунктом 4.1.2 предусматривает, что муниципальный заказчик обеспечивает финансирование работ на объекте из средств соответствующего бюджета по мере поступления денежных средств из соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 6.1 муниципальных контрактов расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляются муниципальным заказчиком за фактически выполненные объемы работ, после полного завершения работ по контракту и подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справки КС-3, с учетом выплаченного аванса и с учетом финансирования из источника, указанного в п. 2.1, п.4.1.2.

Как установлено в судебном заседании истцом были выполнены предусмотренные муниципальными контрактами работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2, № КС-3). Вышеуказанные документы были подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Судом также установлено, и сторонами в судебном заседании не оспаривается, что ответчик частично оплатил выполненные истцом работы: по муниципальному контракту № 53-08МК в сумме 351 855 руб. 90 коп., по муниципальному контракту № 54-08МК в сумме 113 329 руб. 80 коп. Таким образом, задолженность по муниципальному контракту № 53-08МК составляет 806 583 руб. 10 коп., по муниципальному контракту № 54-08МК – 257 030 руб. 20 коп., в общей сумме – 1 063 613 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009г. (л.д. 48).

В судебном заседании ответчик не признал исковые требования истца и в обоснование своей позиции ссылается п. 4.1.2 муниципальных контрактов, которыми предусматривается, что ответчик обеспечивает финансирование работ на объекте из средств соответствующего бюджета по мере поступления денежных средств из соответствующего бюджета. И поскольку необходимые денежные средства из областного бюджета ответчику не выделялись, он считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом не принимается данный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, то принятые заказчиком от подрядчика работы должны быть оплачены, а при невыполнении должником договорного обязательства его требования подлежат удовлетворению Решением суда.

Условиями муниципальных контрактов от 26 сентября 2008 года не определено, что Министерство финансов Московской области либо иной субъект должны нести ответственность по обязательствам ответчика.

Таким образом, ответчик должен самостоятельно исполнить обязательства по муниципальным контрактам от 26 сентября 2008 года, так как отсутствуют закон и положения договора, обязывающие Министерство финансов Московской области и иных лиц, отвечать по обязательствам МУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

Данная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009г. по делу № А41-10381/09.

29 января 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения (л.д. 49-50).

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 063 613 руб. 30 коп. обоснованными.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 17 239 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ и ст. 333.20, 333.40 НК РФ государственная пошлина должна быть возвращена истцу из федерального бюджета в сумме 17 239 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ арбитражный суд

Решил:

Судья А.А. Соловьев