Решения районных судов

Решение от 20 октября 2009 года . По делу А19-12694/2009. Иркутская область.

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 24-12-96, факс 24-15-99

Решение г. Иркутск Дело № А19-12694/09-9

20 октября 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белорусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее – ОАО «СУЭК»)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД» филиал ВСЖД)

о взыскании 670500 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Лазуткин А.Н. – представитель по доверенности от 25.12.208 г. № 475-Д; Россова А.Н. – представитель по доверенности от 29.12.2008 г. № 488-Д,

от ответчика - Стрижнева Т.Б. – представитель по доверенности от 17.12.2008 г. № 320/518,

Установил:

ОАО «СУЭК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО «РЖД» филиал ВСЖД о взыскании штрафа в размере 670500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора на организацию перевозок от 31.12.2003 г. № 6300/1157-РЖД ответчик в период с 17.02.2009г. по 10.04.2009 г. подавал истцу вагоны, неочищенные от ранее перевозимого груза, в связи с чем истец начислил ответчику штраф на основании ст. 44, 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 670500 руб. и направил в адрес ответчика претензию. Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие подачу перевозчиком вагонов, неочищенных от ранее перевозимого груза. Указанная в актах общей формы станция Тугнуй отсутствует в «Алфавитном списке железнодорожных станций». Все представленные истцом акты общей формы не содержат сведений о количестве остатков ранее перевозимого груза, в актах общей формы № 109, 146, 6, 7, 16 отсутствует дата составления.

Ответчик также указал, что истец не доказал тот факт, что вагоны поданы перевозчиком под погрузку, а также то, что представитель перевозчика участвовал в осмотре вагонов, указанных в актах общей формы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ОАО «СУЭК» (заказчик) заключен договор на организацию перевозок от 31.12.2003 г. № 6300/1157-РЖД, в соответствии с которым истец обязался поручать, а ответчик - принимать на себя организацию перевозки грузов, выполнение транспортно-экспедиционных и дополнительных услуг.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Основные требования к очистке вагонов и критерии такой очистки определены в Правилах очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 46.

В соответствии со ст. 44 УЖТ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Согласно статье 199 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В исковом заявлении истец указал, что в период с 17.02.2009 г. по 10.04.2009 г. ответчик подал ему вагоны, неочищенные от ранее перевозимого груза. В подтверждение данного обстоятельства истец представил акты общей формы на 149 вагонов: от 17.02.2009 г. № 104 «а», от 19.02.2009 г. без номера, от 22.02.2009 г. без номера, № 109 без даты, от 20.02.2009 г. № 91, от 26.02.2009 г. № 121, № 146 без даты, № 16 без даты, № 7 без даты, № 6 без даты, от 10.04.2009 г. № 5, от 09.04.2009 г. № 4, от 12.04.2009 г. № 6.

В соответствии с п. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом“, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях, в том числе для удостоверения факта подачи перевозчиком неочищенных вагонов, контейнеров под погрузку средствами грузоотправителя.

За подачу неочищенных вагонов истец начислил ответчику штраф в размере 670500 руб., исходя из следующего расчета: 149 вагонов х 100 руб. (1 МРОТ) х 45 = 670500 руб., и направил ответчику претензию от 27.04.2009 г. с требованием произвести уплату штрафа в размере 670500 руб. Факт направления претензии подтверждается квитанцией от 28.04.2009 г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании представленные истцом акты общей формы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом“, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Если по договору перевозчика с грузоотправителем предусмотрена подача под погрузку средствами грузоотправителя неочищенных порожних вагонов, контейнеров, с открытыми люками, дверями, с неснятыми приспособлениями для крепления грузов, то в случае подачи таких вагонов, контейнеров под погрузку перевозчиком составляется акт общей формы. В акте общей формы указывается, что вагоны, контейнеры поданы под погрузку с согласия грузоотправителя, перечисляются номера вагонов, контейнеров, а также номер договора и дата его подписания.

Согласно пункту 3.5. Правил акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Акты общей формы № 109, 91, 146, 16, 7, 6, 4, 5 составлены с нарушением установленных требований.

Так, в актах общей формы № 109, 91, 146, 16, 7, 6 отсутствует дата составления, в актах общей формы № 4, 5 не указана станция, на которой они составлены. В связи с этим не представляется возможным достоверно установить, когда составлены названные акты общей формы и где. Суд не может принять во внимание довод истца о том, что акты общей формы составлены в момент прибытия поезда, так как дата прибытия поезда не свидетельствует бесспорно о том, что акты составлены именно в момент прибытия поезда.

В связи с этим на основании ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты общей формы № 109, 91, 146, 16, 7, 6, 4, 5 не принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Акты общей формы от 17.02.2009 г. № 104 «а», от 19.02.2009 г. б/н, от 22.02.2009 г. б/н, от 26.02.2009 г. № 121, от 12.04.2009 г. № 6 на 45 вагонов соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.

В случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 названного Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере сорока пяти и пятнадцати размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер. Перевозчик несет ответственность в таких же размерах в случае подачи грузоотправителю без его согласия под погрузку порожних неочищенных вагонов, контейнеров (ст. 103 УЖТ).

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 202500 руб., исходя из следующего расчета: 45 вагонов х 100 руб. (1 МРОТ) х 45 = 202500 руб.

Довод ответчика о том, что акты общей формы подписаны только одним представителем перевозчика - зам. начальника по грузовой работе ОАО «РЖД» филиал ВСЖД Болтыровой, а в силу п. 3.5. Правил оформления актов акт общей формы должен быть подписан двумя представителями перевозчика, суд не может принять во внимание, так как по смыслу пункта 3.5 Правил составления актов одним из условий для признания акта общей формы составленным надлежащим образом является подписание такого акта не менее чем двумя лицами (один из которых перевозчик), участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Правилами не предусмотрено положение о том, что акт общей формы должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении акта. Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо в отношении актов общей формы, которые вообще не были подписаны представителем грузоотправителя либо грузополучателя или для подписания которых данный представитель другой стороны не явился.

Представленные истцом акты общей формы подписаны как представителями ОАО «СУЭК», так и представителем ВСЖД.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие подачу перевозчиком вагонов, неочищенных от ранее перевозимого груза, под погрузку, а также подтверждающие несогласие на осуществление погрузки в поданные вагоны, является необоснованным, поскольку данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы от 17.02.2009 г. № 104 «а», от 19.02.2009 г. б/н, от 22.02.2009 г. б/н, от 26.02.2009 г. № 121, от 12.04.2009 г. № 6.

Факт подачи вагонов под погрузку неочищенными ответчиком не опровергнут и подтверждается также телеграммами заместителя начальника по грузовой работе станции Челутай ВСЖД от 22.02.2009 г., от 18.02.2009 г., от 18.02.2009 г., от 19.02.2009 г., от 22.02.2009 г.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что указанная в актах общей формы станция Тугнуй отсутствует в «Алфавитном списке железнодорожных станций». Вместе с тем, данные акты общей формы подписаны представителями ОАО «РЖД» филиал ВСЖД без возражений.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен технологический процесс работы станции Челутай ВСЖД, согласно которому станция Челутай не имеет смотровых вышек и эстакад для осмотра порожних вагонов на предмет остатков ранее перевозимого груза, в связи с этим осмотр вагонов производится приемосдатчиками на подъездном пути станции Тугнуй.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении начисленного истцом штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 14.07.1997 г. N 17 разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд находит правовые основания для уменьшения размера штрафа, начисленного за подачу неочищенных вагонов до 50000 руб., ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность ОАО «РЖД» филиал ВСЖД, а также отсутствием у истца убытков, связанных с перевозкой груза.

Возражая против уменьшения размера штрафа, истец сослался на наличие у него убытков в связи с подачей ответчиком неочищенных вагонов, возникновение ответственности по экспортным контрактам за несвоевременную подачу грузов, негативное влияние на деловую репутацию истца. Однако истец не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3899 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал «Восточно-Сибирская железная дорога» в пользу Открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» штраф в размере 50000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3899 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова