Решения районных судов

Решение от 19 октября 2009 года . По делу А74-3694/2009. Республика Хакасия.

Решение

г. Абакан

19 октября 2009 года Дело № А74-3694/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года. Решение изготовлено в полном объёме 19 октября 2009 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.О. Кичеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Красноярское электромонтажное управление «Гидроэлектромонтаж», г. Саяногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», г. Саяногорск,

о взыскании 576 842руб.65коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Гетт С.В. по доверенности от 18.12.2008;

от ответчика – представителя Боргояковой Ю.В. по доверенности № 198/301208 от 30.12.2008.

Закрытое акционерное общество «Красноярское электромонтажное управление «Гидроэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании 590 115руб.68коп., в том числе 450 303руб.31коп. основного долга, 107 053руб.90коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств, 32 758руб.47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования о взыскании 32 758руб.47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, но увеличил период начисления пени. Истец просит взыскать 576 842руб.65коп., в том числе 450 303руб.31коп. основного долга по договору на оказание услуг № 6/08 от 28.12.2007, 126 539руб.34коп. пени по состоянию на 14.09.09 за несвоевременное исполнение обязательств.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований и отказ от исковых требований в указанной части.

Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд полагает, что производство по делу в части взыскания 32 758руб.47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

Отказ от иска в указанной части, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания процентов.

По существу заявленных требований представитель истца пояснил, что стороны в декабре 2007 года заключили договор на оказание услуг, согласно которому ЗАО «КЭМУ «ГЭМ» приняло на себя обязательства по выполнению в 2008 году работ на объектах ответчика, который в свою очередь обязался оплатить выполненные работы в течение 15 банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры и актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Представитель истца указал, что в период действия договора ЗАО «КЭМУ «ГЭМ» исполнены обязательства на общую сумму 4 223 484руб.32коп., в свою очередь ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за октябрь, ноябрь и декабрь 20008 года в сумме 450 303руб.31коп.

Представитель ответчика исковые требования не признает, пояснив, что в соответствии с условиями договора № 6/08 обязательство по оплате возникает у ответчика после получения от истца оригиналов счетов-фактур, вместе с тем, истцом не представлено доказательств передачи ответчику счетов-фактур. При указанных обстоятельствах представитель ответчика считает, что истец не доказал дату наступления обязательств по оплате работ и период просрочки платежа.

Кроме того, представитель ответчика указал, что протоколом от 25.03.209 истец перенес сроки оплаты задолженности в сумме 450 303руб.31коп. на май и июнь 2009 года, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд Установил следующие обстоятельства:

28 декабря 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (заказчик) и закрытое акционерное общество «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) заключили договор на оказание услуг № 6/08, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в 2008 году следующих видов работ на объектах филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске, находящихся по адресу: г. Саяногорск, Промплощадка:

планово-предупредительные ремонты электрооборудования объектов МУ ДРМО, ОИиРА ДРМО, УРО ДРМО;

планово-предупредительные ремонты электрооборудования ПТД и ОТП ДРТО;

планово-предупредительные ремонты электрооборудования ЦР ДТ ДРТО;

планово-предупредительные ремонты электрооборудования вентиляции и электроосвещения помещений ЦРО ПЭ ДРТО.

В пунктах 2.1 – 2.5 договора на оказание услуг стороны Определили размер стоимости работ в текущих ценах, установив, что текущая стоимость выполненных работ определяется по ежемесячным актам выполненных работ.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в приложениях 1-6 к договору

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры и актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

По правовой природе муниципальный контракт № 95 от 26.12.2008 является договором подряда, регламентированным статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно представленным в материалы дела актам приёмки выполненных работ № 10 от 31.10.2008, № 11 от 14.11.2008, № 11 от 30.11.2008, № 12 от 31.12.2008, подписанным представителями сторон без каких-либо возражений, счетам-фактурам №№ 110, 111, 112, 113, 114 от 31.10.2008, №№ 118, 119, 120 от 14.11.2008, № 125 от 30.11.2008, № 131 от 31.12.2008, истец выполнил работы общей стоимостью 491 256руб.77коп.

Истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов по договору № 6/08 за период с 01.01.2008 по 30.11.2008. Истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности за выполненные работы в размере 450 303руб.31коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленных истцом претензий от 17.04.2009, 10.08.2009 № 148, истец требовал от ответчика погашения указанной суммы задолженности.

Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену после выполнения работ предусмотрена статьёй 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представил, требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» суммы 450 303руб.31коп. подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил ко взысканию 126 539руб.34коп. пени, исходя из следующего:

Сумма задолженности

Срок исполнения обяз-ва

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Сума пени

с

по

34 770руб.98коп.

21.11.2008

22.11.08

14.09.09

327

11 042руб.79коп.

207 268руб.86коп.

19.12.2008

19.12.08

14.09.09

299

61 973руб.73коп.

208 263руб.46коп.

30.01.2009

31.01.09

14.09.09

257

53 522руб.34коп.

Пунктом 7.1 договора подряда № 6/08 от 28.12.2007 установлено, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства, арбитражный суд признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.1 договора подряда № 6/08 от 28.12.2007 обоснованным. Вместе с тем, проверив расчет пени, арбитражный суд признал недоказанной дату начала течения периода просрочки исполнения обязательства по оплате работ за октябрь и декабрь 2008 года.

Поскольку в силу п. 3.4 договора обязанность оплатить работы возникает после передачи оригиналов счетов-фактур, истцом не представлено доказательств передачи счетов-фактур ответчику за октябрь – до 31.10.2009, за декабрь – до 31.12.2008.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При определении период просрочки арбитражный суд исходил из следующего:

Из материалов дела следует, что истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов по договору № 6/08 за период с 01.01.2008 по 30.11.2008.: в акте сверки взаимных расчетов указанны счета-фактуры, выставленные истцом для оплаты за октябрь и ноябрь 2008г. Исходя из этого арбитражный суд приходит к выводу, что на момент подписания акта сверки ответчик располагал оригиналами данных счетов-фактур за октябрь и ноябрь, поскольку признал факт наличия у него денежного обязательства. Таким образом, срок оплаты за выполненные работы за октябрь наступил со дня подписания акта сверки взаимных расчетов (30.11.2008). Таким образом, датой начала периода просрочки уплаты задолженности за октябрь 2008 года и начисления пени является 01.12.2008.

Период начисления пени на сумму задолженности - 208 263руб.46коп. за выполненные работы за декабрь 2008 года следует исчислять за днем подписания протокола переговоров от 25.03.2009, в котором ответчик согласился с размером задолженности – 450303руб.31коп., включающей в себя в том числе задолженность за декабрь 2008г.

Согласно расчёту арбитражного суда, сумма пени составляет 101591руб.66коп., исходя из следующего:

Сумма задолженности

Срок возникновения обяз-ва

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Сума пени

С

по

34 770руб.98коп.

октябрь

01.12.08

14.09.09

288

10 014руб.04коп.

207 268руб.86коп.

ноябрь

19.12.08

14.09.09

268

55548руб.05коп.

208 263руб.46коп.

декабрь

26.03.09

14.09.09

173

36 029руб.57коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить пеню в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив размер предусмотренной договором неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что предусмотренная договором неустойка более чем в три раза превышает учетную ставку банковского процента, которая обычно применяется для расчета ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер предусмотренной договором неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку в указанный истцом период в 2,3 раза до суммы 43 207руб.

Довод ответчика о том, что протоколом переговоров от 25 марта 2009 года по рассмотрению предоставления скидки и рассрочки платежей по задолженности ООО «РУС-Инжиниринг» по договору на оказание услуг от 28.12.2007 № 6/08 изменены сроки погашения задолженности по договору в размере 450 303руб.31коп. является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 10.1 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они подписаны полномочными представителями обеих сторон и скреплены печатями.

Протокол от 25.03.2009 не содержит ссылку на то, что является изменением условий договора № 6/08, не содержит конкретных дат, в которые должны производиться платежи после истечения срока отсрочки платежа, подписи сторон в протоколе не скреплены печатями. В этой связи протокол не может являться изменением условий договора относительно сроков платежей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 493 510руб.31коп., в том числе 450 303руб.31коп. задолженности за выполненные работы, 43 207руб. пени.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 268руб.43коп., которая, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца относится государственная пошлина в сумме 530руб.59коп., на ответчика – в сумме 11 737руб.83коп.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 12 401руб.16коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 737руб.83коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 132руб.73коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж», г. Саяногорск, 493 510руб.31коп., в том числе 450 303руб.31коп. задолженности за выполненные работы, 43 207руб. пени, а также 11 737руб.83коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить закрытому акционерному обществу «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж», г. Саяногорск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 132руб.73коп, уплаченную по квитанции от 03.09.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда А.А. Федулкина

Республики Хакасия