Решения районных судов

Решение от 20.10.2009 №А19-12953/2009. По делу А19-12953/2009. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-12953/09-69

20.10.2009 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чигринской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Байкальский ЦБК»

к Закрытому акционерному обществу «Научно-Производственная Компания – Специализированные ремонты и Уникальные технологии»

о взыскании 3 733 148 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

Установил:

Открытым акционерным обществом «Байкальский ЦБК» заявлен иск о взыскании с Закрытого акционерного общества «Научно - Производственная Компания – Специализированные ремонты и Уникальные технологии» 3 856 115 руб. из них: 3 050 000 руб. – сумма убытков, 806 115 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать долг в сумме 3 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 683 148 руб. 30 коп., всего 3 733 148 руб. 30 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.



Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в силу п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как конверты вернулись с отметкой почтового работника «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения», отзыв на исковое заявление в суд не представил, требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, исследовав которые суд Установилследующее.

14.06.2006 года между ОАО «Байкальский ЦБК» и ЗАО «Научно - Производственная Компания - Спе­циализированные ремонты и Уникальные технологии» заключен договор подряда №18-06/СТО-07/403.

Согласно условиям п.1.1 данного договора ответчик принял на себя обяза­тельство по выполнению работ по реконструкции дымовой трубы №2 ТЭЦ ОАО «БЦБК» с по­этапной сдачей работ, а истец в свою очередь согласно п.3.1 договора принял обязательство по оп­лате и приему выполненных работ.

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора истцом произ­ведена предоплата в размере 3050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6778 от 30.06.2006г., № 7016 от 10.07.2006г., № 7040 от 11.07.2006г., № 7248 19.07,2006г., № 7853 от 18.08.2006г., № 7897 от 21.08.2006г., № 8151 от 01.09.2006г.

Согласно п. 1.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору в те­чение 3-х дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет подрядчика, в свою очередь ответчик к выполнению своих обязательств не приступил.

12.11.2007г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №18-06/СТО-07/403 от 14.06.2006г., согласно которому сроки исполнения обязательств по договору перенесены на более поздний срок. Окончание работ (V этап - монтаж ствола) планировалось на 1-е полугодие 2008г.

Вместе с тем обязательства ответчиком по реконструкции дымо­вой трубы не исполнены в полном объеме.

23.10.2008г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами.

В силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (соответственно регулируется нормами параграфа 1 Главы 37 ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данное время в связи с просрочкой исполнения обязательств по реконструкции дымовой трубы исполнение указанных обязательств утратило интерес для истца.

В силу ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило инте­рес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убыт­ков.



Частью 1 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец понёс убытки в виде перечисленной предоплаты по догово­ру в размере 3050000руб.

Вместе с тем ответчик не оспорил неисполнение своих обязательств по договору, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Следовательно, исковое требование истца о взыскании убытков обосновано, подтверждено материалами дела и в силу ст.ст. 309, 310, 393, 702, ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 3 050 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в соответствии с указанной статьёй заявил о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточненного расчета в размере 683 148, 30 руб., применив ставку рефинансирования 11,5% - на день подачи иска.

Судом проверен расчет процентов за дни просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору с 01.09.2006г. по 10.06.2009г., сумма процентов, рассчитанная судом на основании ст.395 ГК РФ, не превышает сумму, заявленную истцом к взысканию.

Суд находит данное требование истца основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 165 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Научно-Производственная Компания – Специализированные ремонты и Уникальные технологии» в пользу Открытого акционерного общества «Байкальский ЦБК» 3 733 148 руб. 30 коп., из них: 3 050 000 р долг, 683 148 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Научно-Производственная Компания – Специализированные ремонты и Уникальные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 165 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья М.Н. Чигринская