Решения районных судов

Решение от 20.10.2009 №А46-16004/2009. По делу А46-16004/2009. Омская область.

Решение

город Омск

20 октября 2009 года

№ дела

А46-16004/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Мартыненко Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мартыненко Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Варм»

к открытому акционерному обществу «РЖДстрой», обществу с ограниченной ответственностью «БауМастер»

о взыскании 880 275 рублей 35 копеек

в заседании приняли участие:

от истца: Мотос А.А. по доверенности от 17.03.2008;

от ответчиков: от открытого акционерного общества «РЖДстрой» - не явился, надлежаще извещен; от общества с ограниченной ответственностью «БауМастер» - не явился, надлежаще извещен

Установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Варм» (далее по тексту– ООО ПСК «Варм», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «РЖДстрой» (далее – ОАО «РЖДстрой», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «БауМастер» (далее – ООО «БауМастер», ответчик) солидарно 800 250 рублей 35 копеек задолженности по оплате выполненных в период с декабря 2008 года по март 2009 года по договору строительного подряда №110 от 08.09.2008 работ и неустойки до даты исполнения ОАО «РЖДстрой» своих обязательств перед истцом либо до превышения размера неустойки суммы 80 025 рублей 00 копеек.



В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил расчет неустойки: просит взыскать с ответчиков солидарно 33 445 рублей 63 копейки неустойки за период с 01.12.2008 по 13.10.2009, дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 800 250 рублей 35 копеек, исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической уплаты задолженности в сумме 800 250 рублей 35 копеек. Исковые требования в части взыскания суммы основного долга поддержаны истцом в первоначально заявленном виде.

Ответчики отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд Установилследующее.

08.09.2008 между ООО ПСК «Варм» (субподрядчик) и ОАО «РЖДстрой» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда №110, предметом которого стало выполнение работ по устройству полов из полистиролбетона. Позже, при подписании ведомости договорной цены, сторонами в договор были внесены изменения, согласно которым вид работ, подлежащий выполнению ООО ПСК «Варм», был дополнен утеплением кровли полистиролбетоном. Одновременно с этим стороны уменьшили площадь полов, подлежащих устройству субподрядчиком согласно договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ПСК «Варм» в период с сентября 2008 года по март 2009 года выполнило по заданию ОАО «РЖДстрой» работы, предусмотренные договором, на общую сумму 2 404 250 рублей 35 копеек, что подтверждается представленными в дело справками о стоимости работ и затрат, актами выполненных работ за тот же период.

При этом судом в качестве доказательств исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору №110 от 08.09.2008 принимаются как подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ за сентябрь – декабрь 2008 года, так и подписанные истцом в одностороннем порядке справки и акты за февраль – март 2009 года.

Так, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правиле сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 10.2 договора генподрядчик в течение 5 календарных дней со дня получения актов формы КС-2, справок КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акты и справки за февраль - март 2009 года были направлены истцом в адрес ОАО «РЖДстрой» в установленные договором сроки (сопроводительные письма №44 от 25.02.2009, №56 от 25.03.2009), однако последние подписаны ответчиком не были без объяснения причин.

Таким образом, суд оценивает названные акты и справки надлежащими доказательствами выполнения истцом для ответчика работ, их объема и стоимости.

В соответствии с условиями договора (пункт 10.3) выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком – ОАО «РЖДстрой» в течение 35 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Между тем, ОАО «РЖДстрой» обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, размер задолженности последнего перед ООО ПСК «Варм» составляет 800 250 рублей 35 копеек.

Кроме того, пунктом 14.3 договора №110 от 08.09.2008 предусмотрена обязанность генподрядчика за просрочку платежей за выполненные работы уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,01% цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченных платежей.



В связи с тем, что оплата за выполненные в сентябре – октябре 2008 года была произведена ОАО «РЖДстой» хотя и в полном объеме, но несвоевременно, оплата выполненных в декабре 2008 года работ произведена частично, а работы, выполненные в феврале – марте 2009 года полностью не оплачены ответчиком, истец в соответствии с пунктом 14.3 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2008 по 13.10.2009 начислил ответчику неустойку в размере 33 445 рублей 63 копейки.

03.06.2009 между ООО ПСК «Варм» (кредитор) и ООО «БауМастер» (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель поручился за исполнение ОАО «РЖДстрой» (должник) обязательств по оплате работ и выплате неустойки, возникших из договора строительного подряда №110, заключенного между кредитором и должником 08.09.2008, а также тех, которые могут возникнуть из указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 названного договора сторонами подтверждена задолженность должника по оплате работ, выполненных кредитором в соответствии с договором №110 от 08.09.2008, в размере 800 250 рублей 35 копеек (в том числе и выполненных в период с февраля по март 2009 года).

В связи с тем, что задолженность ОАО «РЖДстрой» в указанной сумме последним, равно как и вторым ответчиком в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно 800 250 рублей 35 копеек основного долга и 33 445 рублей 63 копеек неустойки за период с 01.12.2008 по 13.10.2009.

В удовлетворении исковых требований в части начисления неустойки по день фактической уплаты основного долга следует отказать, исходя из следующего.

Ни из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из буквального содержания пункта 14.3 договора №110 от 08.09.2008 возможность начисления неустойки на сумму основного долга, исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической уплаты задолженности, не предусмотрена.

Пункт 14.3 договора, на который ссылается истец в обоснование исковых требований в данной части, лишь устанавливает ограничение возможного размера подлежащей начислению в случае неисполнения генподрядчиком обязательств по оплате неустойки 10% от цены работ по договору.

Возможность взимания неустойки по день уплаты задолженности кредитору предусмотрена только для законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), на что прямо указано в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако какие-либо основания для применения данного положения по аналогии при взыскании неустойки, установленной договором, не содержащим подобных условий, по убеждению суда, отсутствуют.

Определением суда от 30.07.2009 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков солидарно в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 330, 363, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Решил:

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «РЖДстрой» и общества с ограниченной ответственностью «БауМастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Варм» 800 250 рублей 35 копеек задолженности, 33 445 рублей 63 копейки неустойки за период с 01.12.2008 по 13.10.2009.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «РЖДстрой» и общества с ограниченной ответственностью «БауМастер» в доход федерального бюджета 14 836 рублей 95 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части начисления неустойки на сумму 800 250 рублей 35 копеек, исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической уплаты задолженности в сумме 800 250 рублей 35 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Ю.В. Мартыненко