Решения районных судов

Решение от 19.10.2009 №А65-21988/2009. По делу А65-21988/2009. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань дело №А65- 21988/2009-СА3-38

Дата принятия решения 12 октября 2009 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М.,

с участием:

от истца – Белоусова А.И. доверенность,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от лица, ведущего протокол – судья Воробьев Р.М.

рассмотрев 12 октября 2009 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «КазКапиталАльянс», г.Казань о взыскании основного долга в размере 21004 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 16900руб., расходов по государственной пошлине, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г.Казань (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КазКапиталАльянс», г.Казань (ответчик) основного долга в размере 21004 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 16900руб., расходов по государственной пошлине, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, доказательства, обосновывающие правовую позицию, не представил.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор подлежит разрешению без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, 5.05.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №48, в соответствии с условиями которого истец как продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя полиэтиленовые трубы, а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которым в соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые (закупаемые) им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора и пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями.

Истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, передал в собственность ответчика товар на общую сумму 21004руб., что подтверждается товарной накладной №28 от 5.05.2009г.

Тем самым, действия истца соответствовали договору поставки от 5.05.2009г. и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Получение товара в указанном иске не оспаривается ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации получение ответчиком товара предполагает возникновение у покупателя обязанности по его оплате.

В соответствии с п.2.1 Договора поставки и п.3 приложения №1 к договору поставки покупатель производит оплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и накладной.

Договор поставки и накладная подписаны 5.05.2009г., соответственно, оплата за товар должна быть произведена не позднее 19.05.2009г.

Между тем, полученная продукция не оплачена в полном объеме и не возвращена.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям заключенного договора необоснованно уклонился от оплаты полученного товара.

На настоящий момент, задолженность составляет 21004 руб., доказательства погашения задолженности не представлены.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 21004 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.5 договора поставки стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель обязан уплатить пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик, получив товар, нарушило условия договора в части оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются правомерными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% в сумме 16900руб., начисленную за период с 20.05.2009г. по 7.08.2009г. (72 дня просрочки).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, установленный договором (3% от полной суммы за каждый день просрочки), соответствует 180% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала 12-11% годовых.

Арбитражный суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить сумму неустойки до 504 руб. 10 коп. (21004 * 100/(100 + 0)) * 72 * 12%/36000.

Размер договорной ответственности общества уменьшен судом приближенно к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения обществом обязанности по уплате стоимости полученного товара.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 20.05.2009г. по 7.08.2009г. на основании п. 4.5 указанного договора, в сумме 504 руб. 10 коп. (ст. ст. 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная сумма компенсирует истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения обществом обязательства по оплате товара, поскольку истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями общества по несвоевременной оплате товара существенных негативных последствий и убытков.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Между тем, суд пришел к выводу, что общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121“Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“). В частности в материалы дела не приложен акт о фактически оказанных (выполненных) услугах, не приложено платежное поручение или квитанция, подтверждающая факт оплаты оказанных услуг, выписка с лицевого счета общества, предъявленная к оплате счет-фактура.

Таким образом, обществом не доказан факт понесения им судебных расходов на оплату услуг представителя, возмещение которых предусмотрено ст. 110 АПК РФ.

Однако, суд считает важным разъяснить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают возможность рассмотрения судом заявления о судебных расходах и после вынесения решения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.

При этом, уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе арбитражного суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1880 рублей 16 копеек от цены иска 43904 рубля (включая услуги представителя).

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований, государственная пошлина в размере 1516 руб. 16 коп., уплаченная истцом платежным поручением от 28.07.2009 №193 (л.д.18), относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в размере 364 рублей, уплаченная истцом платежным поручением от 28.07.2009 №193, подлежит возврату истцу в связи с излишней уплатой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КазКапиталАльянс», расположенного по адресу: г.Казань, ул.Лево-Булачная, д.24/1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСервис», расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Бутлерова, 31, сумму основного долга в размере 21004 рублей, договорную неустойку в размере 504 руб. 10 коп. руб., расходы по государственной пошлине в размере 1516 руб. 16 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания договорной неустойки, превышающей размер 504,10 руб., отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСервис», расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Бутлерова, 31, выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 364 рубля, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2009 №193.

Платежное поручение оставить в материалах дела, поскольку государственная пошлина подлежит частичному возврату.

В части взыскания расходов на услуги представителя в размере 6000 рублей отказать.

После вступления решения в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от «8» сентября 2009г. по делу А65-21988/2009-СА3-38.

Произвести возврат встречного обеспечения в размере 22000 рублей, перечисленных на депозитный счет суда платежным поручением №198 от 3 августа 2009 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья Р.М. Воробьев