Решения районных судов

Решение от 20.10.2009 №А46-17372/2009. По делу А46-17372/2009. Омская область.

Решение

город Омск

20 октября 2009 года

№ дела

А46-17372/2009

Резолютивная часть судебного решения объявлена 13 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернушкиной В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Б-Графф Электро»

к ответчикам 1) обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», г. Омск, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Би Эм Джи Дивижн»

о взыскании 599 068руб. 74 коп.

при участии в заседании:

от истца – Суворов Е.В. по доверенности от 01.05.2009, Гебаур Ю.А. по доверенности от 01.05.2009;

от ответчиков – 1) Верешкова Г.В. по доверенности от 13.10.2009, 2) не явились;

Установил:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом «Б-Графф Электро» (далее – ЗАО «Б-Графф Электро», истец) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Би Эм Джи Дивижн» (далее – ООО «Би Эм Джи Дивижн», ответчик) 551 575,8руб., составляющих стоимость выполненных работ, и 47 492,95руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.07.2009 по 29.07.2009.



В судебное заседание ООО «Би Эм Джи Дивижн» не явилось. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно 551 575,8руб. основного долга и 49 079,63руб. процентов за период с 06.07.2009 по 14.10.2009. Суд принял уточнение.

Ответчики отзыв на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Установил, что 25.06.2008г. между ЗАО «Б-Графф Электро» (исполнитель) и ООО «Би Эм Джи Дивижн» (заказчик) был заключен договор № 03Д08Р01326, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектные работы Трансформаторной подстанции раздел: «электротехническая часть» в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) молокозавода в Грузии, городе Тбилиси, поселке Поничала (п. 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 18 000 долларов США, в том числе НДС 18% 2 745,76 долларов США (3.1 договора).

В соответствии с пп. 3.2, 3.3 договора заказчик в течение 10 календарных дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости договора, оставшуюся сумму перечисляет в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 155-08 от 04.09.2008 на сумму 18 000долларов США, подписанным обеими сторонами.

Исполнение обязательств по договору № 03Д08Р01326 от 25.06.2008г. обеспечивалось поручительством ООО «Гранд» по договору от 02.09.2008г.

Оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о незаключенности договора № 03Д08Р01326 от 25.06.2008г.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Подряд относится к договорам, в которых необходимо четкое определение сроков выполнения работ. Следовательно, при их отсутствии договор считается незаключенным.

В договоре № 03Д08Р01326 от 25.06.2008г. (п. 4.1.) сроки выполнения работы поставлены в зависимость от обстоятельств, которые могут и не наступить (срок выполнения работ составляет один месяц с момента представления заказчиком всей необходимой исходно-разрешительной документации при условии соблюдения заказчиком срока перечисления аванса).



Исходя из сказанного, суд приходит к выводу, что начальный и конечный сроки выполнения работ по договору № 03Д08Р01326 от 25.06.2008г. не определены, следовательно, договор на выполнение проектных работ № 03Д08Р01326 от 25.06.2008г. между сторонами не заключен. Поскольку договор подряда является незаключенным, то и договор поручительства считается незаключенным.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения по выполнению работ, суд сделал вывод о том, что в данном случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является подписание акта о приемке выполненных работ без возражений и дополнений на сумму 18 000 долларов США, отсутствие указания в договоре № 03Д08Р01326 от 25.06.2008г. срока начала и окончания выполнения работ не повлияло на достижение результата, согласованного в договоре. Приняв работы по акту, ответчик обязан произвести за них оплату.

Оплата задолженности за выполненные работы в сумме 18 000 долларов США ответчиком до настоящего времени не произведена.

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из сказанного, учитывая, что размер предъявленного ко взысканию долга ответчиком по существу не оспорен, задолженность в размере 18 000 долларов США подлежит взысканию с ответчика – ООО «Би Эм Джи Дивижн».

Факт наличия неоплаченного долга послужил основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 079,63руб.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, истец имел право взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 14.10.2009, которые составили по расчету истца, исходя из ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления 11% годовых, 49 079,63руб.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до 500 долларов США.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 04 ноября 2002 г. № 70). В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Согласно п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 года арбитражный суд выносит Решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в договоре № 03Д08Р01326 от 25.06.2008г. стороны предусмотрели, что денежное обязательство выражается и уплачивается в иностранной валюте, а именно в долларах США, суд взыскивает с ответчика ООО «Би Эм Джи Дивижн» в пользу истца долг в сумме 18 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 долларов США.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 года содержится разъяснение о том, что ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением исковых требований на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 11 976руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би Эм Джи Дивижн» в пользу закрытого акционерного общества «Б-Графф Электро» сумму долга в размере 18 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 976руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Баландин