Решения районных судов

Решение от 19.10.2009 №А53-14045/2009. По делу А53-14045/2009. Ростовская область.

Решение

« 19 » октября 2009 г. Дело № А53-14045/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи *.*. Шелеста при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Гордеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: Закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция»

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Металломонтаж»

о взыскании пени

цена иска: 300 000 руб.

при участии:

от истца: представитель Федосеев *.*. , дов. № 38 от 25.11.2008г.,



от ответчика: представитель не явился.

суд Установил, что ЗАО «Трест Южстальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Металломонтаж» с требованием о взыскании пени в сумме 300 000 руб.

Данный предмет иска уточнен заявлением истца (б/н от 02.07.2009г.) и принят судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание не прибыл представитель стороны ответчика, отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства в материалы дела не представил. Надлежащее извещение ответчика соответствует требованиям части 2 статьи 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ с учетом положений части 3 указанной статьи о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд Установил, что 21.05.2008г. между ЗАО «Трест Южстальконструкция» (заказчик) и ООО «Металломонтаж» (исполнитель) заключен договор № ПС 21/05-08, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется за свой риск, по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению металлоконструкций в объеме 170 т и произвести их поставку на объект: «Торговый комплекс «OZ», расположенный по адресу: г. Краснодар, р-н Пашковский, р-н пересечения автодорог «Краснодар-Крапоткин» и «Дон».

В пункте 3.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работы: начало с момента подписания договора, окончание – 30 июня 2008г.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению судом по следующим основаниям.



Правовая природа заключенного между сторонами договора № ПС 21/05-0 от 21.05.2008 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - 30 июня 2008г.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 и КС-3 усматривается, что работы на сумму 739 404 руб. сданы заказчику 30.06.2008г., на сумму 959 194 руб. 40 коп. – 31.07.2008г., на сумму 738 126 руб. 40 коп. – 31.08.2008г.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 9.2 спорного договора, исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договоров работ после установленного срока по вине исполнителя – пеню в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт нарушения исполнителем срока выполнения работ, предусмотренного в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд считает, что установленная в пункте 9.2 договора ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент вынесения решения (10% годовых) и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

С учетом выше изложенного суд считает необходимым уменьшить размер ответственности юридического лица ответчика до 34 417 руб., определенных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2008г. по 31.08.2008г.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению судом в размере – 34 417 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика в сумме 7 500 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 395, 702, 708 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металломонтаж» в пользу Закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция» 34 417 руб. – пени; а также 500 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металломонтаж» в доход федерального бюджета РФ 7 000 руб. – государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья *.*. Шелест.