Решения районных судов

Решение от 20.10.2009 №А41-8824/2009. По делу А41-8824/2009. Московская область.

Решение

г. Москва

20 октября 9

А41-8824/09

«__» ___________ 200_ г. Дело № _____________________

резолютивная часть решения оглашена 13.10.2009г.

полный текст решения подготовлен 20.10.2009г.

судьи Горожановой *.*.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судья Горожановой *.*.

председательствующего__________________________________________________ судей (заседателей)__________________________________________________



протокол судебного заседания вел __________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании __________________________________________________

ООО « РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ-СТ»

__________________________________________________

по иску (заявлению) __________________________________________________

Администрации города Королев *.*. , 3-и лица ОАО « Тепловые сети», ОАО « Водоканал», МУП «УЕЗ»

__________________________________________________

к __________________________________________________

взыскании 6 416 494 руб 90 коп.

__________________________________________________



о __________________________________________________

__________________________________________________

представителей истца, ответчика, 3-го лица № 2

при участии в заседании __________________________________________________

__________________________________________________

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика 6 416 494 руб 90 коп. .. задолженности по оплате выполненных работ, по контракту № НГ-063-06 от 08.12.2006г. и 43 582 руб 50 коп. расходов по госпошлине.

Определением суда .к участию в деле было привлечено 3-е лица, не заявляющие самостоятельные требования в отношении предмета иска .МУП «Тепловые сети», МУП « Волоканал», МУП УЭЗ.

Определением суда от 15.09.2009г. были заменены 3-и лица на ОАО « Тепловые сети», ОАО « Водоканал».

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

3-и лица № 1 и № 3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ, по которому истец исполнил свои обязательства надлежащим образом выполнил, в т.ч. выполнил дополнительные работы на сумму 6 416 494 руб 90 коп., которые выявились в ходе выполнения строительных работ по контракту, а именно : - для бесперебойного снабжения горячей воды жителей микрорайона в период реконструкции тепловых сетей осуществить устройство « байпасов» тепловых сетей в три этапа согласно акта № 5 на сумму 3 404 760 руб., - в связи с тем, что существующая теплосеть 2 д= 219 мм, принадлежащая 160 ДСК, фактически не соответствовала проектной геоподоснове и пересекала проектируемую теплотрассу, выявились дополнительные работы согласно акта № 6 на сумму 263 100 руб., - в связи с изменением предварительного локального сметного расчета согласно акта № 7 разница в фактически выполненных работах от сметной стоимости составила 2 748 634 руб 90 коп. истец обратился к ответчику о подписании дополнительного соглашения к контракту, ответа от ответчика не получил, не выполнить дополнительные работы истец не мог, иначе пришлось бы отключать теплоснабжение жилых районов г.Королева. Акты выполненных работ ответчик подписать отказался. Истцом были направлены в адрес ответчика претензии, которые ответчиком были оставлены без ответа. Ответчик мотивированный отказ от подписания актов не представил. В связи с чем, истцом просит удовлетворить его требования в порядке ст.ст. 743,753, 746 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что дополнительные работы не были согласованы условиями спорного договора, согласно п.4.1 ст 9 ФЗ « О размещении заказов на поставку товаров, выполненных работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного и муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч.2 ст 55 указанного закона а также случаев, установленных частями 4.2,6, 6.2.-6.4. указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного и муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг. Требования заявителя о взыскании с ответчика стоимости проведенных дополнительных работ по контракту, повлекших увеличение его цены является незаконным, поскольку положения указанного закона соблюдены не были, конкурс либо аукцион на проведение дополнительных работ не проводился и они проводились без надлежащего согласия заказчика. Цена по контракту, согласно п. 3.5 является твердой Заявитель не представил доказательств, необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика и невозможности приостановления работ.

3-е лицо ОАО « Тепловые сети» оставляет Решение на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что им на баланс не принимало реконструированные сети истцом, и для обеспечения потребностей абонентов, расположенных в спорном районе, до настоящего времени использует старую трассу, что подтверждается выпиской из инвентарного списка основных средств на 09.09.2009г. ОАО « Теплосеть» не может нести материальную ответственность в отношении расходов на строительство, произведенных истцом, т.к. стороной контракта не является. Документов, подтверждающих довод истца, о том, что дополнительные работы по строительству теплотрассы приостановить было нельзя в интересах потребителей тепловой энергии у ОАО Теплосеть» не имеется.

ОАО « Водоканал» возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что проект реконструкции( вынос сетей водоснабжения) и канализации() был согласован с ОАО « Водоканал» ( до 11.01.2009г. МУП «Водоканал») в рабочем порядке. истец не представил доказательств того, что дополнительные работы выполнялись по письменному распоряжению ответчика, что противоречит п 14.1 контракта. Со стороны МУП « Водоканал» был подтвержден факт выполнения произведенных истцом работ способом прокола ( акт № 7). Необходимость изменения работ, предусмотренных в сметном расчете, не предусматривает согласование с МУП « Водоканал». Статьи 743, 767 ГК РФ предусматривают изменения условий муниципальных контрактов в одностороннем порядке или по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом и предусмотрен порядок согласования подрядчиком выполнения дополнительных работ по оговору, а также последствия выполнения дополнительных работ. Согласно ст.9 Вышеуказанного Закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться, за исключением случаев заключения контракта на основании а 2.1, ст 55 указанного закона, а также случаев установленных частями 4.1, 6, 6.2-6.4 статьи. Указанная ст. закона является основанием считать дополнительные работы выполненные истцом не согласованными и лишает подрядчика права требовать их оплаты.

3-е лицо МУП « Управление единого заказчика» дополнительные работы, выходящие за рамки контракта, им не рассматривались, исполнитель был поставлен в известность о необходимости оформления указанных работ в установленном законом порядке.

Истец не согласился с возражениями ответчика и 3-х лиц, считает выполнение им работы подтверждены материалами дела

Суд, заслушав сторон и 3- и лица, изучив материалы дела, Установилследующее: между

08.12.2006г. между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № НГ-63-06 от 08.11.2008г. на выполнение работ по строительству объекта в рамках программы развитяи г. Королева, по которому истец обязался выполнить работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, технической, сметной документации в сроки, предусмотренные графиком работ, а ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактам цену. Стоимость работ установлена сводным сметным расчетом, за исключением главы 11 и 12 и составляет 75 344 810 руб.. Заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ, указанных в п.3.1. контракта. Оставшуюся часть ежемесячного платежа заказчик осуществляет при предоставлении подрядчиком документов, подтверждающих объем выполненных работ, количество закупленных для выполнения работ материалов материалов Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 5 дней после полного завершения строительства. Оплата производится по мере поступления средств из бюджета в течение 14 дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленных актов сдачи-приемки работ. Согласно п.3.5. контракта, цена, указанная в п.3.1. контракта является твердой и подлежит пересмотру только в случаях существенного возрастания стоимости материалов, а также оказываемых подрядчику третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта. При отказе заказчика выполнить требования об увеличении твердой цены контракта при наступлении обстоятельств указанных выше, подрядчик вправе требовать расторжения контракта в соответствии со ст 451 ГК РФ. Согласно п.5.8 контракта для выполнения работ по контракту связанных с вскрытием подземных коммуникаций, подрядчик привлекает эксплуатационную организацию либо с согласия данной организации и под ее надзором эти работы подрядчик осуществляет самостоятельно. Согласно п.14.1 контракта заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию про условии вызываемые этим изменением дополнительные работы по стоимости не превышают 5% указанной в сводном сметном расчете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных контрактом работ. Заказчик вправе давать письменные распоряжения, обязательное для подрядчика с указанием увеличения или скрытия объемов любой работы, включенной в директивный график производства работ и сметы, исключить любую работу., - выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения реконструкции объекта.

Истец в обоснование своих требований, ссылается на то, что им выполнены дополнительные работы на сумму 6 416 494 руб 90 коп., которые выявились в ходе выполнения строительных работ по контракту, а именно : - для бесперебойного снабжения горячей воды жителей микрорайона в период реконструкции тепловых сетей осуществить устройство « байпасов» тепловых сетей в три этапа согласно акта № 5 на сумму 3 404 760 руб., - в связи с тем, что существующая теплосеть 2 д= 219 мм, принадлежащая 160 ДСК, фактически не соответствовала проектной геоподоснове и пересекала проектируемую теплотрассу, выявились дополнительные работы согласно акта № 6 на сумму 263 100 руб., - в связи с изменением предварительного локального сметного расчета согласно акта № 7 разница в фактически выполненных работах от сметной стоимости составила 2 748 634 руб 90 коп.

Истец обратился к ответчику о подписании дополнительного соглашения к контракту, ответа от ответчика не получил, не выполнить дополнительные работы истец не мог, иначе пришлось бы отключать теплоснабжение жилых районов г.Королева.

Ответчик акты выполненных истцом работ не подписал.

Ответчик считает, что данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, в порядке ст. 753 ГК РФ, по подписанным в одностороннем порядке истцом актам формы КС 2.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств письменного согласования с ответчиком выполнения им дополнительных работ, их объем и стоимость.

Кроме того, истец не представил письменных доказательств необходимости выполнения дополнительных работ и невозможности приостановления выполнения работ .

3-е лицо ОАО « Тепловые сети» в отзыве, ссылалось на то, что им на баланс не принимало реконструированные сети истцом, и для обеспечения потребностей абонентов, расположенных в спорном районе, до настоящего времени использует старую трассу, что подтверждается выпиской из инвентарного списка основных средств на 09.09.2009г.

Истец не представил доказательств, изменения сторонами вышеуказанного контракта цены контракта.

Согласно п.3.8. контракта цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в некоторых случаях, наступление которых истец не представил доказательств.

Кроме того, п.4.1 ст 9 ФЗ « О размещении заказов на поставку товаров, выполненных работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного и муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч.2 ст 55 указанного закона а также случаев, установленных частями 4.2,6, 6.2.-6.4. указанной статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Цена государственного и муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг.

Истец не представил доказательств, согласования с ответчиком выполнение дополнительных работ, доказательств необходимости проведения дополнительных работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ссылка истца на ст. 753 ГК РФ необоснованна, поскольку сторонами контракта не были согласованы условия по дополнительным работам, кроме того, согласно указанного закона и п.3.8. контракта цена контракта является твердой и не подлежит изменения, кроме исключительных случаев, наступления которых, истец не представил в суд.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика .задолженности в сумме 6 416 494 руб 90 коп. не обоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, закону, контракту и подлежащими отклонению, т.к. истцом не представлено доказательств согласования выполнениям им дополнительных работ по муниципальному контракту, в соответствии с условиями данного контракта.

Госпошлина по иску относится на истца, т.к. его требования судом признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 702, 703, 711,720 ГК РФ, ст.ст. 65, 111,112, 167-171, 176, АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ООО « РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ-СТ» к Администрации города Королева *.*. о взыскании 6 416 494 руб 90 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Горожанова