Решения районных судов

Решение от 2009-10-19 №А42-4481/2009. По делу А42-4481/2009. Мурманская область.

Арбитражный суд Мурманской области


E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

город Мурманск Дело № А42-4481/2009

«19» октября 2009 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Белявская Екатер br>
(при ведении протокола судебного заседания судьёй),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Резец-Вест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»

о взыскании 189 806 руб. 56 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, ходатайство



от ответчика - не явился, извещён

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 октября 2009 года

Мотивированное Решение изготовлено в полном объёме 19 октября 2009 года

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Резец-Вест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ответчик) о взыскании 189 806 руб. 56 коп., составляющих задолженность за ремонтные работы на т/х «Янтарный», выполненные по договору от 31.10.2007г. № 010/10/07, в сумме 160 780 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 026 руб. 34 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не оплатил выполненные по договору работы.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении почтового отправления от 24.09.2009г.), своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

По делу установлено, что 31.10.2007г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 010/10/07 на ремонтные работы на т/х «Янтарный» (л.д. 12, 13).



В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на т/х «Янтарный» согласно ремонтных ведомостей, а Заказчик обязуется произвести проверку и приёмку выполненных работ и оплатить их.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок производства работ устанавливается с 31.10.2007г. по 08.11.2007г. Датой фактического окончания работ считается дата подписания сторонами приёмо-сдаточного акта.

Стоимость работ по ремонтным ведомостям, представленным Заказчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет 160 780 руб. 22 коп. (пункт 3.3 договора).

Расчет производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания приёмо-сдаточного акта об окончании работ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора истец выполнил обусловленные договором работы, что подтверждается ремонтными ведомостями и подписанным ответчиком актом сдачи-приёмки работ от 08.11.2007г. (л.д. 14-19).

08.11.2007г. истец выставил ответчику счёт-фактуру № 110 на сумму 160 780 руб. 22 коп. (л.д. 20).

25.06.2009г. истец предъявил ответчику претензию, в которой предложил погасить задолженность за оказанные услуги в течение трёх банковских дней (л.д. 21).

В связи с отсутствием оплаты истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.11.2007г. по 10.06.2009г. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 026 руб. 34 коп., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт принятия ответчиком выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела.

Претензий относительно качества выполненных работ и сроков их выполнения ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 160 780 руб. 22 коп. является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Статьёй 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 ГК РФ истец за период с 16.11.2007г. по 10.06.2009г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 026 руб. 34 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения ответчиком условий обязательства о сроке расчётов за выполненные работы

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме 29 026 руб. 34 коп.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен, доказательства оплаты процентов в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 395, 702 - 729 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что определением от 13.07.2009г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 296 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 5105009105, ОГРН 1065105019176), зарегистрированного по адресу: город Мурманск, ул. Маклакова, д. 3, кв. 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резец-Вест» (ИНН 5190408718, ОГРН 1025100844009), зарегистрированного по адресу: город Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы, строение ООО «ССРЗ», 189 806 руб. 56 коп., из которых 160 780 руб. 22 к долг, 29 026 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 5105009105, ОГРН 1065105019176), зарегистрированного по адресу: город Мурманск, ул. Маклакова, д. 3, кв. 1, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 296 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья *.*. Белявская