Решения районных судов

Постановление апелляции от 16.10.2009 №А33-6340/2009. По делу А33-6340/2009. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Красноярск

Дело №

А33-6340/2009

«16» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко *.*. ,

судей: Хасановой *.*. , Гуровой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба *.*. ,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чиликовой *.*. (истца): Михалева *.*. – представителя по доверенности от 16.04.2009;

индивидуального предпринимателя Ракшова *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиликовой Людмилы br>
на Решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа 2009 года по делу № А33-6340/2009,

принятое судьей Ермаковой *.*. ,

Установил:

индивидуальный предприниматель Чиликова Людмила обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Ракшову Андре о признании договора дарения, заключенного 11.09.2007, недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ответчика возвратить Чиликовой *.*. все полученное по договору дарения – ? доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: Россия, Красноярский край, Козульский район, п. Козулька ул. Зеленая Роща, здание 5 Б, инв. № 04:226:001:003779950, кадастровый (или условный) номер 24:21:0000000:0000:04:226: 001:003779950.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года в иске отказано.



Не согласившись с данным Решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства:

земельный участок площадью 28 кв.м. был предоставлен в аренду на основании договора аренды № 170 от 01.12.2000 исключительно Чиликовой *.*. для осуществления предпринимательской деятельности. Указанный договор расторгнут на основании заявления Чиликовой *.*. ;

исключительно Чиликовой *.*. для осуществления предпринимательской деятельности был предоставлен в аренду и земельный участок площадью 39,56 кв.м согласно договору № 241 от 20.05.2002. Указанный договор расторгнут на основании заявления Чиликовой *.*. ;

согласно постановлению администрации поселка Козулька № 345 от 13.12.2005 Чиликовой *.*. предоставлен земельный участок площадью 70 кв.м. для строительства магазина, ввод в эксплуатацию которого разрешен 26.12.2006, право на который зарегистрировано 04.04.2006;

данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок предоставлялся для установки торгового павильона, для предпринимательской деятельности. И павильон и участок имеют коммерческое назначение, поэтому данное имущество не может быть использовано в иных целях;

доказательств осуществления совместной предпринимательской деятельности Ракшовой *.*. и Чиликовой *.*. в материалы дела не представлено;

вывод об относимости расписки от 13.02.2001 к вновь созданному 26.12.2006 объекту не соответствует материалам дела;

отсутствие в договоре указания на статус индивидуальных предпринимателей не может служить доказательством совершения сделки исходя из личных взаимоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что обжалуемое Решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Между Чиликовой *.*. (даритель) и Ракшовым *.*. (одаряемый) заключен договор дарения от 11.09.2007, по условиям которого даритель безвозмездно передал одариваемому, а последний принял в дар 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 41,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Козульский район, п. Козулька ул. Зеленая Роща, здание 5Б, инв. № 04:226:001:003779950, кадастровый (или условный) номер 24:21:0000000:0000:04:226: 001:003779950.

21.09.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 41,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Козульский район, п. Козулька ул. Зеленая Роща, здание 5 Б, инв. № 04:226:001:003779950, кадастровый (или условный) номер 24:21:0000000:0000:04:226: 001:003779950. 1/2 доля в праве зарегистрирована за Чиликовой *.*. , 1/2 - Ракшовым *.*.

Считая названный договор недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей положениям статьи 575 Гражданского кодекса РФ, предприниматель Чиликова *.*. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

После смерти Ракшовой *.*. , 28.08.2004, стороны (Чиликова *.*. и супруг Ракшовой *.*. Ракшов *.*. ) договорились о передаче Ракшову *.*. в собственность доли здания магазина после государственной регистрации права собственности на здание. 04.04.2007 Чиликова *.*. зарегистрировала за собой право собственности на здание магазина, 11.09.2007 между Чиликовой *.*. и Ракшовым *.*. был заключен договор дарения 1/2 доли здания.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены:

справка от 24.07.2009 № 270 нотариуса Ждановой *.*. , согласно которой наследником имущества умершей Ракшовой *.*. является супруг Ракшов *.*. ;

заявление Чиликовой *.*. о том, что ? торговой точки по адресу: п. Козулька, ул. Зеленая Роща, 5б и находящегося в ней товара принадлежит Ракшовой *.*. Заявление подписано лично Чиликовой *.*. и нотариально удостоверено нотариусом Козульской государственной нотариальной конторы 13.02.2001, реестровый номер записи-117.

Истцом в материалы дела представлены акт выбора земельного участка от 03.12.2004 для реконструкции торгового павильона под магазин для заказчика частного предпринимателя Чиликовой *.*. , Постановление от 01.12.2000 № 166 о предоставлении Чиликовой *.*. земельного участка на праве аренды, акт государственной приемочной комиссии от 03.02.2004 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, разРешение от 28.12.2005 на строительство объекта, выданное Чиликовой *.*. ; разРешение от 26.12.2006 на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания по адресу: п. Козулька, ул. Зеленая Роща, 5б, выданное Чиликовой *.*. ; паспорт на торговую точку по адресу: п. Козулька, ул. Зеленая Роща, 5б, выданный 02.02.2001 субъекту хозяйственной деятельности Чиликовой *.*. , вид деятельности: розничная торговля продовольственными и промышленными товарами; Постановление от 10.01.2007 №02 о предоставлении Чиликовой *.*. земельного участка на праве аренды договор аренды земельного участка от 26.01.2007 №81к.

Судом установлено, что срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:21:1101014:0067, площадью 70 кв.м., по адресу: п. Козулька, ул. Зеленая Роща, 5б установлен с 10.01.2007 по 09.12.2007.

На заявление Ракшова *.*. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:21:1101014:0067, площадью 70 кв.м., по адресу: п. Козулька, ул. Зеленая Роща, 5б, в аренду Администрация Козульского района Красноярского края пояснила, что Решение о предоставлении земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора будет принято после совместного обращения о предоставлении земельного участка в аренду (письмо от 29.01.2008 № 66).

На заявление Чиликовой *.*. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:21:1101014:0067, площадью 70 кв.м., по адресу: п. Козулька, ул. Зеленая Роща, 5б, в аренду Администрация Козульского района Красноярского края пояснила, что для приобретения прав на земельный участок ей необходимо обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду совместно с Ракшовым *.*. (письма от 26.02.2008 №111, 07.04.2008 №225).

В письме от 18.04.2008 Чиликова *.*. пояснила главе администрации п. Козулька о своем желании заключить договор аренды земельного участка и об отказе Ракшова *.*. его заключать.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.05.2009 основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Ракшова *.*. является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, дополнительным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, розничная торговля автотранспортным средствами, техническое обслуживание и ремонт автомобилей, прочих транспортных средств.

15.08.2008 Арбитражным судом Красноярского края возбуждено производство по делу по исковому заявлению ИП Ракшова *.*. к ИП Чиликовой *.*. о приведении нежилого здания по адресу: Красноярский край, Козульский район, п. Козулька, ул. Зеленая роща, 5 Б в первоначальное состояние, определении порядка пользования указанным недвижимым имуществом следующим образом: поквартально, и о взыскании 74 880 руб. ущерба за период с 01.10.2007 по 01.07.2008 (дело № А33-8829/2008).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено. Этот запрет распространяется и на индивидуальных предпринимателей, поскольку к ним по общему правилу применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для оценки договора от 11.09.2007 на предмет его соответствия нормам права с точки зрения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет установление волеизъявление (намерения) сторон при заключении спорного договора.

В части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из текста договора дарения от 11.09.2009, сторонами сделки являются Чиликова Людмила и Ракшов Андрей Анатольевич. В договоре дарения имеются ссылки на их дату рождения, паспортные данные, адреса. Указание на статус индивидуальных предпринимателей, в том числе: ОГРН, ИНН отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлен паспорт на торговую точку по адресу: п. Козулька, ул. Зеленая Роща, 5б, выданный 02.02.2001 субъекту хозяйственной деятельности Чиликовой *.*. , вид деятельности: розничная торговля продовольственными и промышленными товарами.

13.02.2001 нотариусом Козульской государственной нотариальной конторы удостоверено заявление Чиликовой *.*. о том, что 1/2 торговой точки по адресу: п. Козулька, ул. Зеленая Роща, 5б и находящегося в ней товара принадлежит Ракшовой *.*. Заявление подписано лично Чиликовой *.*. и нотариально удостоверено нотариусом Козульской государственной нотариальной конторы 13.02.2001, реестровый номер записи - 117.

Из пояснений ответчика следует, что он является наследником своей умершей супруги Ракшовой *.*. С 2001 года Ракшова *.*. и Чиликова *.*. занимались совместной индивидуальной предпринимательской деятельност торговлей продуктами питания в торговой точке, по адресу: п. Козулька, ул. Зеленая Роща, 5б. После смерти супруги, 28.08.2004, Чиликова *.*. и Ракшов *.*. договорились о передаче Ракшову *.*. в собственность доли здания магазина после государственной регистрации права собственности на здание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что Чиликова *.*. в своем заявлении нотариусу подтвердила принадлежность части торговой точки, расположенной по адресу: п. Козулька, Зеленая Роща, 5 «Б», и находящегося в ней товара, Ракшовой *.*. Вместе с тем, данный документ не подтверждает право собственности Ракшовой *.*. на спорную долю, в противном случае у Чиликовой *.*. отсутствовали бы основания для распоряжения указанной долей. Доказательства включения указанного имущества в наследственную массу также отсутствуют.

Ссылка истца на то, что пункт 4 части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет дарения для всех субъектов предпринимательства вне зависимости от цели и назначения имущества, а также того, в каком качестве лицом совершено дарение, основана на ошибочном толковании норм материального права. Как следует из указанной нормы, Гражданский кодекс Российской Федерации запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями. Законодатель исходил из того, что основная цель коммерческих организаций - извлечение прибыли, поэтому безвозмездные отношения между такими организациями противоречат здравому смыслу. При этом в законодательстве отсутствует положение, согласно которому лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, во всех заключаемых им сделках всегда выступает как индивидуальный предприниматель.

В данном случае, из договора дарения следует, что воля истца была прямо направлена на безвозмездную передачу ? доли в праве собственности на нежилое здание (в качестве дара). Намерения ответчика использовать спорную долю в предпринимательской деятельности отсутствуют, что следует из его пояснений (л.д. 28 том 1). Основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Ракшова *.*. является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, дополнительным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, розничная торговля автотранспортным средствами, техническое обслуживание и ремонт автомобилей, прочих транспортных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае стороны действовали как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели. Данный вывод косвенно подтверждается также отсутствием в договоре дарения данных, позволяющих определить стороны договора как индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, дарение Ракшову *.*. половины спорного здания магазина носит личный характер, связано со смертью супруги Ракшова *.*. - Ракшовой *.*. , права которой на половину торговой точки признавала Чиликова *.*. в своей расписке от 13.02.2001.

В результате толкования договора и анализа совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что мотивы сделки и обстоятельства, которым обусловлен её безвозмездный характер, основаны на личных взаимоотношениях между истцом и ответчиком.

Ссылка истца на то, что и магазин, и земельный участок, на котором расположен магазин, имели изначально и имеют в настоящее время коммерческое назначение, отклоняется, так как Чиликова *.*. была вправе как собственник определять судьбу своего имущества. При этом возможность передачи собственного имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, в собственность в качестве дара другому физическому лицу не запрещена законом.

Следовательно, основания для признания договора дарения не соответствующим положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 указанной статьи арбитражные суды рассматривают и иные дела с участием граждан, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приобретенный в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как предметом иска является требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, к которой применяется трехгодичный срок исковой давности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, который при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину уплатил в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2009 года по делу № А33-6340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший Решение.

Председательствующий

*.*. Бабенко

Судьи:

*.*. Гурова

*.*. Хасанова