Решения районных судов

Постановление апелляции от 20.10.2009 №А56-32208/2009. По делу А56-32208/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

20 октября 2009 года

Дело №А56-32208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Будылевой *.*.

судей Горбачевой *.*. , Семиглазова *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11073/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 по делу №А56-32208/2009 (судья Спецакова *.*. ), принятое

по иску ФГУП “Кронштадтский морской завод “Министерства обороны Российской Федерации

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Пигорев *.*. по доверенности от 03.09.2009 №11-15/Д-244;



от ответчика: Сорокина *.*. по доверенности от 12.01.2009;

Крючкова *.*. по доверенности от 11.01.2009;

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кронштадтский Морской завод» Министерства обороны РФ (далее - Завод, Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, Ответчик), выразившегося в неначислении и невыплате процентов за нарушение срока возврата сумм налога на добавленную стоимость в размере 860 343 руб. 01 коп. и обязании Межрайонной Инспекции ФНС России №12 по Санкт Петербургу начислить и выплатить проценты в размере 860 343 руб. 01 коп.

Решением от 10 июля 2009 года суд признал незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу, выразившееся в неначислении и невыплате процентов в размере 700 579 руб. 84 коп. на сумму несвоевременно возвращённого налога, обязал Межрайонную ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Кронштадтский Морской завод» Министерства обороны РФ путём начисления и выплаты процентов в сумме 700 579 руб. 84 коп.

Кроме того, с Межрайонной ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Кронштадтский Морской завод» Министерства обороны РФ взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 505 руб. 79 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции

Инспекция полагает, что Решение суда в части взыскания с Инспекции расходов по госпошлине вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене

В апелляционной жалобе Инспекция просит Решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины с налогового органа и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 505 руб. 79 коп. не подлежат взысканию с налогового органа, поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы, выступая в арбитражном процессе, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в сумме 15 505 руб. 79 коп., уплаченная Обществом, подлежит возврату из средств федерального бюджета. Налоговые органы как государственные имеют право пользоваться льготой по уплате государственной пошлины независимо от процессуального положения, как истца так и ответчика.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества не согласился с доводами жалобы и возражал против ее удовлетворения.

Стороны не возражают рассматривать законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, и, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решением от 10.07.2009 взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 505 руб. 79 коп.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное Решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2009 года по делу №А56-32208/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Будылева

Судьи

*.*. Горбачева

*.*. Семиглазов