Решения районных судов

Постановление кассации от 15.10.2009 №А10-744/2009. По делу А10-744/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел.564-404,564-454, тел. (факс) 20-96-75, 564-461

e-mail: sibiria@arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№А10-744/09

15 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной *.*. ,

судей: Воробьевой *.*. , Рудых *.*. ,



при участии в судебном заседании представителей: от истца – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - Ивановой *.*. (доверенность от 18.06.2008), от ответчика - Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» - Куделиной *.*. (доверенность №5 от 15.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года по делу №А10-744/09 (суд первой инстанции: Урмакшинов *.*. ; суд апелляционной инстанции: Борголова *.*. , Стасюк *.*. , Оширова *.*. ),

Установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» далее – Учреждение) о взыскании 202 203 рублей 69 копеек платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации в 4 квартале 2008 года, и 6 117 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2008 по 10.04.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11, 64, 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167 (далее - Правила N167), пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление N1310) и мотивирован обязанностью ответчика оплатить плату за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, ввиду наличия доказательств.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года Решение отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь пунктами 1, 64, 65 Правил №167, апелляционный суд исходил из того, что акт об отборе пробы сточной воды для химического анализа от 01.10.2008 не может являться достоверным доказательством, поскольку взятые пробы не соответствуют понятию «контрольная проба»; не представляется возможным идентифицировать как один объект колодцы №5182 и КНС12, указанные в акте отбора пробы сточной воды для химического анализа от 01.10.2008 и акте разграничения эксплуатационной ответственности от 10.04.2008.

В кассационной жалобе на Постановление апелляционного суда истец просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права – пунктов 1, 64, 65 Правил №167, норм процессуального права – статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что частичная оплата задолженности является признанием иска, точка отбора проб сточной воды согласована сторонами в 2000 году – КНС, акт по отбору пробы сточной воды для химического анализа от 01.10.2008 составлен по ГОСТу Р515-2000.



Выводы суда о неуказании в постановлении Правительства Республики Бурятия от 26.12.2003 №374 нормативов жиров и БПКп являются ошибочными.

Истец был лишен возможности полноценно защитить свои интересы в апелляционном суде, поскольку дополнение к апелляционной жалобе получено им в день ее рассмотрения. Кроме того, нарушены пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт №59 на поставку питьевой воды и приема сточных вод от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого МУП «Водоканал» обязуется подавать питьевую воду, отвечающую требованиям СанПин «Питьевая вода 2.1.4.1074-01», и принимать сточные воды абонента через присоединенную водопроводную и канализационную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета.

В соответствии с пунктом 1.3 настоящего контракта границей эксплуатационной ответственности являются контрольные колодцы, установленные актом раздела границ балансовой принадлежности, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта (Приложение №1).

Данным актом раздела границ балансовой принадлежности определен контрольный колодец.

Согласно пункту 2.2.12 государственного контракта абонент обязуется не превышать концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в систему канализации по показателям, установленным настоящим контрактом.

01.10.2008 в целях осуществления контроля за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод истцом взяты пробы сточных вод ответчика для химического анализа в точке отбора КНС №12, о чем составлен акт об отборе пробы сточной воды.

Превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, апелляционный суд правильно квалифицировал спорные правоотношения между сторонами как возникшие по государственному контракту на поставку питьевой воды и прием сточных вод, и регулирующиеся параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах, Правилами №167.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят факты: наличия или отсутствия превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 93 Правил №167 абонент несет ответственность за вред, причиненный организации ВКХ или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством РФ, за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с пунктом 64 Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил).

При этом под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил).

На основании положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, свидетельствующих о превышении ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, истцом представлен акт об отборе пробы сточной воды для химического анализа от 01.10.2008.

При разрешении спора апелляционным судом установлено не определение сторонами контрольных колодцев абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава. В связи чем, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеназванный акт не может являться достоверным доказательством, свидетельствующим о взятии проб сточных вод абонента из контрольного канализационного колодца.

Кроме того, судом установлено, что взятые пробы не соответствуют понятию «контрольная проба».

Установив, что по акту разграничения эксплуатационной ответственности от 10.04.2008 значится колодец 5185, а фактически пробы сточных вод взяты из КНС 12, ни в указанном акте, ни государственным контрактом не определен контрольный канализационный колодец для отбора сточных вод, а также принимая во внимание неизвестность места нахождения КНС 12 и неопределение ее по схеме, невозможность идентифицировать колодец 5182 и КНС 12 как один и тот же объект или расценить его в соответствии с Правилами №167 как последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации, суд пришел к выводу об осуществлении отбора пробы сточных вод не с колодца, который не определен как контрольный, а с системы канализации.

Кроме того, суд указал на невозможность сравнения размеров превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в акте отбора, с нормативами, установленными Постановлением Правительства Республики Бурятия №374 от 26.12.2003, и отсутствии в приложении №2 к данному нормативному правовому акту нормативов жиров и БПКп, и как следствие невозможность установить их фактическое превышение.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных апелляционным судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции, не имеется.

Исходя из изложенного, выводы апелляционного суда о необоснованности принятого судом первой инстанции решения и об отказе в удовлетворении иска являются правильными. Данные выводы сделаны судом с учетом положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о лишении его возможности защищать свои интересы в апелляционном суде ввиду получения дополнений к жалобе в день ее рассмотрении не принимается судом во внимание, поскольку истец знал ее содержание, о чем свидетельствует отзыв на дополнение к жалобе, полученное судом 20.07.2009.

Кроме того, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что определение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отправлено арбитражным судом в адрес истца и получено им заблаговременно.

Из основополагающих принципов арбитражного процесса (равноправия сторон и состязательности) следует, что участники арбитражного процесса реализуют предоставленные им законом права по своему усмотрению, что подразумевает наличие у них рисков, связанных с неосуществлением или ненадлежащим осуществлением процессуальных действий.

Доказательств невозможности участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы, а потому получение истцом дополнения к жалобе в день ее рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права.

Даже признав данные факты нарушением, последние не могут быть основанием для отмены принятого апелляционным судом по результатам пересмотра решения первой инстанции постановления, поскольку оно не влияет на его законность и обоснованность.

Довод заявителя жалобы о превышении апелляционным судом пределов рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется как противоречащий материалам дела.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы МУП «Водоканал» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции с учетом имущественного положения предприятия в силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с истца государственную пошлину до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года по делу №А10-744/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

*.*. Тютрина

*.*. Воробьева

*.*. Рудых