Решения районных судов

Постановление кассации от 13.10.2009 №А10-752/2009. По делу А10-752/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 56-44-04, 56-44-61 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№ А10-752/2009

13 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк *.*. ,

судей: Кадниковой *.*. , Шелёминой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2009 года и Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года по делу №А10-752/2009 (суд первой инстанции: Найданов *.*. , суд апелляционной инстанции: Клочкова *.*. , Желтоухов *.*. , Ткаченко *.*. ),



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнышко» (далее – ООО «Солнышко», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – налоговая инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2009 № 14/2-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2009 года, оставленным без изменения Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка конкретным обстоятельствам совершения правонарушения; не учтены имеющиеся в деле доказательства и факт предоставления обществом необходимых документов до составления протокола об административном правонарушении, а также пояснения директора общества Асатрян *.*. о том, что размер штрафа является для неё существенным.

Кроме того, общество ссылается на неприменение судами статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при наличии доказательств малозначительности административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными, а доводы жалобы – необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №13398, №13399), своих представителей в судебное заседание не направили, налоговая инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.



Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 10.02.2009 должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, в принадлежащем ООО «Солнышко» магазине, расположенном по адресу: Тарбагатайский район, с.Тарбагатай, ул.Рокоссовского, 8.

В ходе проверки выявлен факт нарушения обществом требований статьи 10.2, пункта 1 статьи 26, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товара, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), выразившийся в реализации алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота (товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным, разделы А и Б, сертификата соответствия).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 14-24-5 от 10.02.2009 и протоколе об административном правонарушении № 14/2-12 от 11.02.2009, составленном по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, представлены обществом в административный орган 11.02.2009, до составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением административного органа № 14/2-16 от 17.02.2009 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Солнышко» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали наличие соответствующих полномочий административного органа на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, наступает при нарушении иных пр продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Особенностью квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации является то, что объективная сторона деяния, влекущего ответственность на основании данной нормы, состоит в нарушении пр продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые не перечислены в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность её производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил продажи предусмотрена обязанность продавца довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям и представить для ознакомления один из следующих документов: сертификат или декларацию о соответствии, копию сертификата, товарно-транспортные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом).

Из смысла приведённых правовых норм следует, что вышеназванные документы на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке, принадлежащей обществу, и предъявляться уполномоченному должностному лицу при осуществлении проверочных действий или потребителю.

Судами обеих инстанций установлен и заявителем кассационной жалобы не оспаривается факт непредставления ООО «Солнышко» в момент проведения проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, сертификатов соответствия качества.

Судами также установлено предоставление обществом в налоговый орган сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, после проведения проверки до составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, представление сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. Данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 апреля 2007 года № 15206/06.

При таких обстоятельствах приведённые в судебных актах суждения о доказанности факта нарушения ООО «Солнышко» пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пунктов 12, 139 Правил продажи, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, основаны на надлежащем исследовании и оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств и являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о малозначительности совершённого им правонарушения и неприменении судами статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. Те обстоятельства, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности и административное правонарушение совершено им впервые, учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. В то же время с учётом характера совершённого обществом правонарушения и степени его общественной опасности налоговая инспекция не усмотрела оснований для отнесения совершённого обществом административного правонарушения к разряду малозначительных. Оснований считать, что приведенное суждение является неверным, судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая специфику объекта посягательства и множественность допущенных нарушений, сделал обоснованный вывод о том, что совершённое обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Постановлением от 17.02.2009 № 14/2-16 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено юридическому лицу – ООО «Солнышко», в связи с чем не имеет правового значения ссылка в жалобе на то, что размер штрафа является существенным для директора общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах Решение Арбитражного суда Республики Бурятия и Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения как принятые законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2009 года и Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года по делу № А10-752/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

*.*. Смоляк

*.*. Кадникова

*.*. Шелёмина