Решения районных судов

Постановление от 20.10.2009 №А08-8236/2008. По делу А08-8236/2008. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006 г. Воронеж ул. Платонова д.8

Тел.справочной службы :(4732) 35-54-62

e-mail 19aas@19aas.vrn.ru

информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2009 года Дело № А08-8236/2008-10

г.Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миронцевой *.*.

судей Протасова *.*.



Семенюта *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной *.*. ,

при участии:

от Радченко *.*. : представитель не явился, надлежаще извещена;

от ИП Бебрязовой *.*. : представитель не явился, надлежаще извещена;

от Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Людми на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2009 по делу № А08-8236/2008-10 (судья Роздобудько *.*. ) по иску индивидуального предпринимателя Безбрязовой Люб к Новооскольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Радченко Людми об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Безбрязова Люб обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Нововоскольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об освобождении имущества от ареста.

По заявлению истца, в порядке ст.ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Радченко Людми



Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2009 по делу № А08-8236/2008-10 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым Решением, Радченко Людми обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В ходе рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд Установилналичие оснований д отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новооскольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области поступил исполнительный лист (дубликат) Арбитражного суда Белгородской области А08-2674/01-15 от 22.08.2001, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредиту и государственной пошлины в размере 738775.48 руб в отношении должника Шалей Валент в пользу взыскателя Радченко Людми 22.05.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках действий по принудительному исполнению 07.05.2008 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. Помимо прочего, аресту подвергнута посуда ZEPTER в количестве и наименованиях, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2008.

Должник по исполнительному производству – Шалей Валент – умерла 13.08.2008, что подтверждается свидетельством о смерти I ЛЕ № 757283.

Безбрязова Люб 05.11.2008 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском об освобождении имущества – посуды ZEPTER в количестве и наименованиях, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2008, – из-под ареста.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, требования имущественного характера, адресованные в рамках принудительного исполнения должнику Шалей *.*. , допускают правопреемство, и принятое в рамках разрешения иска об освобождении имущества из-под ареста судом безусловно затрагивает права и обязанности универсального правопреемника (правопреемников) – наследника (наследников) Шалей *.*.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из принятого 27.02.2009 по делу № А08-8236/2008-10 судебного акта следует, что судом первой инстанции не решен вопрос о привлечении к участию в деле ни должника по исполнительному производству, ни его наследников.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 184-186, 266-268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

Перейти к рассмотрению дела № А08-8236/2008-10 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора правопреемников Шалей Валентины Никитичны:

Шалей Георгия Леонидовича;

Ксенита Виктора

Назначить дело № А08-8236/2008-10 к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.11.2009 в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, зал № 3.

В порядке подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании предложить истцу:

оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, нормативное обоснование заявленных требований; копию искового заявления направить Шалей *.*. , Ксениту *.*. , доказательства направления представить суду;

ответчикам:

отзыв на исковое заявление, нормативное обоснование заявленных возражений

Лицам, участвующим в деле, разъясняется: стороны пользуются всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ), отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Ответчик вправе признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 49 АПК РФ).

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами.

Предложить лицам, участвующим в деле, в случае неявки в судебное заседание направить заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя/факс 54-50-62/.

Информацию о движении дел, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела можно найти на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда/http:// www.19aas.аrbitr.ru/ и на информационном стенде, находящемся в здании суда.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья *.*. Миронцева

Судьи *.*. Протасов

*.*. Семенюта