Решения районных судов

Постановление от 20.10.2009 №А35-4525/2009. По делу А35-4525/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

20 октября 2009 года Дело №А35-4525/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта *.*.

судей Протасова *.*.

Сергуткиной *.*.



при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой *.*.

при участии:

от Курского открытого акционерного общества «Прибор»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курского открытого акционерного общества «Прибор» на Решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2009 по делу №А35-4525/2009 (судья Петрова *.*. ) по заявлению Курского открытого акционерного общества «Прибор» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2009 г. №07-01-086/2009 о привлечении к административной ответственности

Установил:

Курское открытое акционерное общество «Прибор» (далее по тексту – Курское ОАО «Прибор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании Постановления №07-01-086/2009 от 12.05.2009 г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее по тексту – ТУ ФСФБН в Курской области) о привлечении Курское ОАО «Прибор» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2009 по делу №А35-4525/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать совершенное им правонарушение малозначительным и отменить Решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государству, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не нанесло вреда. Курское ОАО «Прибор» ссылается также на то, что своими действиями Общество не причинило убытков, что подтверждается Письмом ОАО АКБ «Росбанк» от 08.05.2009 г. исх.№58-02/2050-МК, а также отсутствием со стороны ОАО АКБ «Росбанк», ФГУП «РСК МиГ» претензий.

ТУ ФС ФБН в Курской области в представленном суду отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы; указывает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Письмо ОАО АКБ «Росбанка», на которое ссылается Общество, о том, что Банк не понес убытки, по мнению Управления, не может быть принято во внимание, поскольку состав вменяемого правонарушения является формальным и не предполагает фактического причинения ущерба.



Курское ОАО «Прибор», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. Суду представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

ТУ ФС ФБН в Курской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. Суду представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просило о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных Курского ОАО «Прибор» и ТУ ФС ФБН в Курской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Курской области от 31.03.2009 г. №144-р главным контролером-ревизором отдела валютного контроля и правовой работы Жилиной *.*. проведена выборочная внеплановая проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Курским ОАО «Прибор».

В результате проверки было установлено, что 07.05.2007 г. Курское ОАО «Прибор» (комитент) и ФГУП «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (комиссионер) заключили договор комиссии №41189, согласно которому комиссионер от своего имени, по поручению и за счет комитента за вознаграждение, подписал с иностранным заказчиком дополнение от 16.12.2006 г. №РСК/0356553501-612219 к контракту от 18.01.2001 г. № РСК/0356553501.

Согласно пункту 1.2 Договора Комитент принял на себя обязательства поставить комиссионеру запасные части в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в приложении №1 к названному договору.

Общая сумма Договора составляет 10487,83 долларов США (пункт 3.1 Договора).

Расчеты между комиссионером и комитентом по договору должны были производиться по мере поступления на транзитный валютный счет комиссионера валютной выручки от иностранного заказчика по дополнению от 16.12.2006 г. № РСК/0356553501-612219 к контракту от 18.01.2001 г. № РСК/ 0356553501 в течение 7 банковских дней. При поступлении платежей в иностранной валюте на транзитный валютный счет комиссионера за произведенные комитентом поставки, комиссионер должен был произвести удержание суммы комиссионного вознаграждения в размере 5 % от суммы платежа; удержание расходов по продвижению авиационной техники, авиационно-технического имущества на внешний рынок в размере 12 % от суммы платежа; удержание суммы за услуги МО РФ по контролю качества и приемке поставляемого имущества в размере 1% от суммы договора; перевод оставшейся валютной выручки на транзитный валютный счет комитента. Комиссионер в течение 15 рабочих дней после перевода выручки обязан был предоставить комитенту отчет комиссионера с приложением соответствующих документов.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения обязательств.

Согласно выписке из счета № 40702840900003013411 за 19.06.2008 и кредитовому авизо от 19.06.2008 в счет исполнения обязательств по договору комиссии от 07.05.2007 № 41189 на транзитный валютный счет Курского ОАО «Прибор» зачислено 8377,71 долларов США.

Справка о валютных операциях, подтверждающая совершение валютной операции на сумму 8377,71 долларов США, представлена Курским ОАО «Прибор» в уполномоченный банк 15.08.2008, тогда как должна была быть представлена в срок не позднее 30.06.2008.

По результатам проверки 28.04.2009 г. был составлен акт проверки соблюдения ОАО «Прибор» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и протокол об административном правонарушении № 07-01-086/2009 от 28.04.2009 г.

Постановлением ТУ ФСФБН в Курской области от 12.05.2009 г. № 07-01-086/2009 Курское ОАО «Прибор» в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав указанное Постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, вины, об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В силу преамбулы статьи 2 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В силу ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В пункте 4 статьи 5 Закона №173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией от 15.06.2004 г. N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция N 117-И) и Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» (далее Положение N 258-П).

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция) резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции (далее - справка о валютных операциях).

Согласно п. 1.3 Инструкции справка о валютных операциях представляется резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, справка о валютных операциях, подтверждающая совершение валютной операции на сумму 8377,71 долларов США, представлена Курским ОАО «Прибор» уполномоченный банк 15.08.2008 г., тогда как обязано было представить в срок не позднее 30.06.2008 г.

Таким образом, Общество не представило в установленный срок установленную форму учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем обоснованно было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, Курское ОАО «Прибор» не доказало, что было лишено возможности для соблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и приняло все зависящие от него меры по выполнению установленной обязанности.

В связи с чем апелляционная инстанция не может признать состоятельным довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и поддерживает вывод суда первой инстанции в данной части при этом учитывая следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

Полно и всестороннее исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния.

Кроме того, апелляционная инстанция находит возможным отметить, что в рассматриваемом случае Обществу был назначен минимальный штраф, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенное правонарушение.

Ссылки заявителя жалобы о том, что в данном случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государству, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не нанесло вреда и не причинило убытков могли быть приняты во внимание как смягчающие обстоятельства.

Довод Курского ОАО «Прибор» о том, что со стороны ОАО АКБ «Росбанк», ФГУП «РСК МиГ» в адрес ОАО «Прибор» претензий не поступало, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного ранее правонарушения.

Ссылка Общества на Письмо ОАО АКБ «РОСБАНК» от 08.05.2009 г. №58-02/2050-МК, согласно которому Банк не понес убытки в связи с несвоевременным предоставлением форм учета и отчетности по валютным операциям Курским ОАО «Прибор», апелляционным судом во внимание не принимается. Предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушение имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Других доводов, кроме рассмотренных, в обоснование позиции по делу в суде первой инстанции, а также по апелляционной жалобе, Обществом не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2009 по делу №А35-4525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курского открытого акционерного общества «Прибор» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья *.*. Семенюта

Судьи *.*. Протасов

*.*. Сергуткина