Решения районных судов

Решение от 23 октября 2009 года . По делу А14-5505/2009. Воронежская область.

Решение г. Воронеж Дело № А14-5505/2009

« 23 » октября 2009 года 186/14

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой *.*. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сноповой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в лице начальника 162 Комбината железобетонных изделий к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭДМ-1» о взыскании 435 848,32 рублей задолженности за потребленную электроэнергию, 56 970 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от ис Ф.И.О. представителя по доверенности № 19 от 13.07.2009 года (полной сроком до 31.12.2009 года копия в деле), выдан 06.03.2000 года Советским РОВД г. Ворон Ф.И.О. главного энергетика по доверенности б/н от 11.08.2009 года (разовой в деле), выдан 13.05.2005 года Железнодорожным РОВД г. Воронежа,

от ответчика: Н Ф.И.О. представителя по доверенности от 15.07.2009 года (полной сроком на 1 год), выдан 01.06.2007 года Отделением УФМС России по Воронежской области в Поворинском районе,

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в лице начальника 162 Комбината железобетонных изделий обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭДМ-1» о взыскании 435 848,32 рублей задолженности за потребленную электроэнергию, 56 970 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании 29.06.2009 года истец уменьшил иск в части основного долга до 405 848,29 рублей за период с 01 мая 2007 года по 29 июня 2009 года и увеличил в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 66 721,28 рубля за период с 31.05.2007 года по 29.06.2009 года.

В судебном заседании 10.08.2009 года истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 399 848,30 рублей. По заявлению истца суд произвел его замену правопреемником в связи с преобразованием ФГУП в Открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в силу чего он прос Ф.И.О. долг в сумме 399 848,30 рублей, в том числе 81 262,62 рубля задолженности за электроэнергию, потребленную домами № 25, 27 по ул. Маршала Неделина в г. Воронеже, 318 585,62 рублей задолженности по дому № 27«б» по ул. Маршала Неделина в г. Воронеже, и 65 978,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2007 года по 29.06.2009 года. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено.



Истец поддержал свои требования с учетом принятых судом изменений.

Ответчик признал иск частично в сумме 81 262,62 рубля, в остальной части с иском не согласен (по жилому дому, расположенному по адресу г. Воронеж, ул. М. Неделина, № 27«б»), ссылаясь на то обстоятельство, что дом не введен в эксплуатацию, жильцы не являются собственниками жилых помещений и не оплачивают коммунальные услуги. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованным в полном объеме, ссылаясь на отсутствие факта пользования чужими денежными средствами с его стороны, как управляющей компании.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «ВХ-Строй». Истец возражает против его привлечения. Суд при рассмотрении ходатайства руководствовался нормами ст. 46 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Учитывая, что истец не согласен на привлечение другого ответчика, и рассмотреть спор по существу без участия ООО «ВХ-Строй» возможно, суд отклонил ходатайство ответчика.

В судебном заседании дважды в пределах пятидневного срока объявлялся перерыв с 13 по 19 и с 19 по 20 октября 2009 года (без учета выходных дней 17 и 18 октября 2009 года).

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября, мотивированное Решение изготовлено 23 октября 2009 года.

Из материалов дела установлено.

В период с 01 мая 2007 года по 29 июня 2009 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в лице начальника 162 Комбината железобетонных изделий поставляло Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭДМ-1» электроэнергию для нужд обслуживаемых им жилых домов в силу присоединения энергопринимающих установок последнего к сетям истца. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭДМ-1» принимало указанную электроэнергию.

В связи с неполной оплатой ответчиком потребленной электроэнергии в период с 01 мая 2007 года по 29 июня 2009 года у него образовалась задолженность в сумме 399 848,30 рублей, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Помимо этого он начислил ответчику на указанную задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 65 978,65 рублей за период с 29.06.2007 года по 29.06.2009 года.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.



Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения на поставку электроэнергии, однако фактическое потребление ответчиком отпускаемой истцом энергии подтверждается материалами дела: товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, ведомостями МУП «МИВЦ», актами сверки расчетов, схемой присоединения сетей, перепиской между сторонами (письмо директора ООО УК «ЭДМ-1» №24 от 14 ноября 2008 года, письмо №77 от 21.11.2008 года в адрес истца, письмо от 03.02.2009 года №13 и расчет задолженности к нему т.2 л.д.31-34), письмом Открытого акционерного общества «ВЭСК» от 21.07.2009 года №04-03/4494, приложенной к нему справкой учета электроэнергии (т.2 л.д. 61-64), обоюдным актом от 05 марта 2009 года (т.2 л.д.69), письмом ответчика от 08.06.2009 года №08/06, (т. 2 л.д.121), актом по разграничению балансовой принадлежности сетей (т.2 л.д.122), информацией МУП «МИВЦ» (т.2 л.д.128), письмом ООО УК «ЭДМ-1» от 16 мая 2007 года №08 в адрес МУП «МИВЦ».

Из анализа доказательств по делу следует, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии на обслуживаемые Обществом с ограниченной ответственностью УК «ЭДМ-1» жилые дома по ул. Маршала Неделина, 25, 27, 27 б г. Воронежа.

Отсутствие же договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя (Абонента), каковым в данном случае является ООО УК «ЭДМ-1», от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из материалов дела видно, что жильцы жилых домов по ул. Маршала Неделина, 25, 27, 27 б г. Воронежа выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, в качестве которой назначено ООО УК «ЭДМ-1». Факт принятия Обществом с ограниченной ответственностью УК «ЭДМ-1» в управление многоквартирных жилых домов по ул. Маршала Неделина, 25, 27 г. Воронежа ответчиком не оспаривается. Факт принятия Обществом с ограниченной ответственностью УК «ЭДМ-1» в управление многоквартирного жилого дома по ул. Маршала Неделина, 27 б г. Воронежа подтверждается перечисленными выше документами. Так, в письме №08 от 16 мая 2007 года в адрес генерального директора МУП МИВЦ городского округа г. Воронеж директор ООО УК «ЭДМ-1» просит включить с 01 мая 2007 года в базу данных ООО УК «ЭДМ-1» три десятиэтажных дома, в том числе по ул. Маршала Неделина, 27 б, и это обстоятельство подтверждается ведомостями МУП «МИВЦ» и копиями квитанций на оплату коммунальных услуг жильцов указанного дома, в которых в качестве исполнителя коммунальных услуг указано ООО УК «ЭДМ-1».

Ответчик не представил в материалы дела договора управления по спорному жилому дому, однако материалами дела подтверждено, что он фактически оказывал жильцам указанного жилого дома коммунальные услуги в спорном периоде. Согласно положениям пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

При указанных обстоятельствах именно ООО УК «ЭДМ-1» является абонентом отпущенной Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в лице начальника 162 Комбината железобетонных изделий в жилой дом по ул. Маршала Неделина, 27 б электроэнергии.

Отсутствие договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты полученной электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 399 848,30 рублей задолженности за потребленную им в период с 01 мая 2007 года по 29 июня 2009 года электроэнергию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец в соответствии с п. 3 ст 486 ГК РФ вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен в суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2007 года по 29.06.2009 года в сумме 65 978,65 рублей. Ответчиком он по существу не оспорен.

Поскольку представленный расчет не противоречит нормам закона, требование истца в этой части также подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 53, 65, 110, 167-170, 319 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭДМ-1» в пользу Открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 399 848,30 рублей задолженности, 65 978,65 рублей процентов и 10 816,54 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист на взыскание выдать по истечении срока на обжалование.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» из средств Федерального бюджета 539,9 рублей госпошлины, уплаченных платежным поручением №2039 от 04.09.2008 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через суд, принявший Решение.

Судья Пименова *.*.