Решения районных судов

Решение от 23.10.2009 №А75-10902/2009. По делу А75-10902/2009. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты - Мансийск

23 октября 2009г.

Дело № А75-10902/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2009г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009г.

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Загоруйко *.*. , при ведении протокола секретарем Семиной *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика – Ятченко *.*. , по доверенности от 09.01.2007,

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Инспекция) о назначении административного наказания № 03-23/10581 от 28.09.2009.

Заявленные требования мотивированы противоречием протокола № 000079 от 22.09.2009 об административном правонарушении постановлению № 03-23/1081 в части того, что проверка проводилась в магазине «Стрелец», и Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушения законодательства по факту реализации алкогольной продукции в магазине «Стрела», никогда не принадлежащего ООО «Константа», а также нарушением порядка привлечения к ответственности виновного лица, поскольку в документах: протоколе и постановлении указаны разные магазины, где был установлен факт продажи алкогольной продукции с нарушением законодательства РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал позицию Инспекции, требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

Арбитражный суд, заслушав пояснения и доводы представителя Инспекции, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поручения начальника Инспекции от 21.09.2009 № 21 должностным лицом налогового органа проведена проверка выполнения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине “Стрелец“, принадлежащем ООО «КОНСТАНТА», расположенном по адресу : г. Мегион, ул.Нефтяников, дом 9.

В ходе проведённой проверки в присутствии продавца Общества Инсп Ф.И.О. продажи алкогольной продукции в количестве 10 наименований, на которую отсутствуют сертификаты, подтверждающие легальность алкогольной продукции.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 № 000079, в котором зафиксирован факт нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (статьи 10.2 Закона), Постановления Правительства РФ № 872 от 31.12.2005, № 864 от 31.12.2005(с изм.).

Начальником Инспекции 28.09.2009 в отношении Общества вынесено Постановление № 03-23/10581 о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 рублей до 40 000 рублей.



Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в части 1 и части 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995

№ 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон № 171-ФЗ) товарно - транспортная накладная, а также справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), относятся к числу сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Согласно пункту 2 названной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьёй 10.2 Закона № 171-ФЗ, установлен пунктом 2 статьи 16 этого Закона.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой 21.09.2009 Инспекцией проверки в магазине «Стрелец» ООО «Константа» в присутствии продавца Шепелевой *.*. установлено, что Обществом реализация алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии. На реализации в момент проверки находилась алкогольная продукция:

-водка «Золотой велес», производитель ООО «Велес», дата розлива - 05.02.2009, объём 0,5 л.

-водка «Русское застолье», производитель ООО «Ост-Алко», дата розлива - 05.06.2009, объём 0,1 л.

-водка «Пять озер», производитель ООО «Омсквинпром», дата розлива - 29.05.2009, объём0,5 л.

-водка «Русский размер», производитель ЗАО «Веда», дата розлива - 21.10.2006, объём 0,7 л.

-водка «Слеза Руси», производитель ООО «Водочка Артем ять», дата розлива - 20.10.2008, объём 0,5 л.,

-ликер «Для милых дам», производитель ОАО «ЛВЗ Георгиевское», дата розлива - 12.05.2008, объём 0,5л.,

настойка коньячная на вишне, производитель ООО «Родник», дата розлива - 05.05.2009, объём 0,5 л.,

-коньяк «Пятилетний», производитель ЗАО «Ладога», дата розлива - 17.12.2007, объём 0,1 л.,

-вино «Земфира», производитель ООО «Винный стиль», дата розлива - 15.04.2009, объём 0,7 л.,

-вино домашнее «Кадарка», производитель ООО «Суворов – вин», дата розлива 03.05.2009, объём 1,5 л., на которую отсутствовали сертификаты, подтверждающие её легальность.

С продавца взяты объяснения, результаты отражены в акте №21, в котором имеется указание на явку руководителя организации: к 11:00 часам 22.09.2009 в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки, акт подписан продавцом Шепелевой *.*. и вручен последнему.

На указанную алкогольную продукцию составлена опись, продукции передана на ответственное хранение продавцу Шепелевой *.*. под расписку.

На момент составления протокола №00079 от 22.09.2009 присутствовал законный представитель Общества - директор Михеева *.*. , Постановление вынесено также в присутствии законного представителя Общества.

Виновные действия Общества, по мнению административного органа, выразились в порядке продажи алкогольной продукции – не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия, что позволяет квалифицировать установленные несоответствия как нарушение, указанное в диспозиции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии вины юридического лица судом отклоняются.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Довод Общества о противоречии в протоколе и постановлении в наименовании магазина «Стрелец» Общества и магазина «Стрела», не принадлежащего

ООО «КОНСТАНТА», судом отклоняется как несостоятельный. По адресу, указанному в документах, видно что это один и тот же магазин. Имеющаяся опечатка является устранимой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как подтверждается материалами дела, в постановлении о назначении административного наказания №03-23/10581 от 28.09.2009 указано, что проверка проводилась в магазине «Стрелец», однако в протоколе № 000079 об административном правонарушении от 22.09.2009, вынесенном в отношении

ООО«КОНСТАНТА» допущена опечатка в названии проверяемого магазина «Стрела», что уже ранее установлено Решением Мегионского городского суда от 15.10.2009 по делу №12-163.

Ссылка заявителя на представленный в ходе проверки акт сверки от 22.09.2009, в котором на каждый вид и марку алкогольной продукции, реализуемые

ООО «КОНСТАНТА», предъявлены все необходимые документы, судом не принимается в виду необоснованности.

Особенность квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выявление предусмотренных в диспозиции указанной нормы признаков нарушения любых правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (пункт 139 Правил продажи в редакции, действовавшей на момент проверки), - непосредственно в торговой точке.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции не были представлены Обществом в момент проверки, налоговая инспекция правомерно привлекла заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 статьи Ф.И.О. продажи алкогольной продукции.

Вина Общества подтверждается материалами административного дела.

Нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в жалобе Общества, судом рассмотрены, им дана правовая оценка.

В соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона. При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а КоАП РФ при привлечении к административной ответственности является основополагающим для применения материальных, процессуальных норм как федерального, так и регионального законодательства. Пренебрежение нормами КоАП РФ приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Под обоснованностью решения по делу об административном правонарушении следует понимать соответствие выводов должного лица об обстоятельствах дела действительному положению дела. Решение по делу об административном правонарушении обоснованно, если в нём отражены все имеющее значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.

Оспариваемое Постановление является обоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд признаёт оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» в удовлетворении заявленных требований об оспаривании и отмене Постановления № 03-23/10581 от 28.09.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мегиону Ханты – Мансийского автономного округа – Югры о привлечении ООО «КОНСТАНТА» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья *.*. Загоруйко