Решения районных судов

Решение от 23 октября 2009 года . По делу А58-2535/2009. Республика Саха.

Решение

Дело № А58-2535/09

23.10.2009

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2009

Мотивированное Решение изготовлено 23.10.2009

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи Лисица *.*.

при ведении протокола судебного заседания Лисица *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Банно-прачечный трест»

к Открытому акционерному обществу “Единый расчетно-кассовый центр“

3- е лицо: Государственное унитарное предприятие «Водоканал»



о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

__________________________________________________

при участии

от истца не явился, извещен (уведомление № 22482)

от ответчика Ивашова *.*. по доверенности

от третьего лица Филатов *.*. по доверенности

ОАО «Банно-прачечный трест» обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым требованием к ОАО “Единый расчетно-кассовый центр“ о признании дополнительного соглашения от 17.02.2006 к договору № 209 купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2005 недействительным.

21.07.2005г. между ОАО «Банно-прачечный трест» и ОАО “Единый расчетно-кассовый центр“ заключен договор купли-продажи № 209 недвижимого имущества: здания прачечной назначение нежилое общей площадью 792,2 кв.м. инвентарный № 7785, литер В, расположенное по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Чернышевского, 10, дополнительный адрес: литер В.

Имущество было передано по акту приема-передачи 01.08.2005г.

Стоимость помещения составляла 9 194 062 руб. 29 коп., по пункту 2.3 договора 3 194 062 руб. 29 коп. подлежали перечислению на расчетный счет ОАО «Банно-прачечный трест» в течение 5 банковских дней после подписания договора, остальная часть подлежала перечислению равными долями в течение 36 месяцев после подписания договора, но не позднее 01.08.2008г.



17.02.2006г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор № 209 был расторгнут.

Балансовая стоимость ОАО «Банно-прачечный трест» на 1 квартал 2005 года составляла 17 560 000 руб., стоимость сделки по договору № 209 составляла 9 194 062 руб. 29 коп., т.е. превышала 25% балансовой стоимости общества и была одобрена Советом директоров ОАО «Банно-прачечный трест».

Дополнительное соглашение от 17.02.2006г. было одобрено Советом директоров только после подписания сделки ген. директором Угапьевым *.*.

После подписания дополнительного соглашения ОАО “Единый расчетно-кассовый центр“ уступил право требования авансового платежа 3 194 062 руб. 29 коп. ЗАО «Якутские коммунальные системы» на основании договора уступки права требования от 01.07.2006г. №

В тот же день ЗАО «Якутские коммунальные системы» на основании договора уступки права требования № 2 уступило право требования ГУП «Водоканал».

На основании последнего договора уступки ГУП «Водоканал» требует от ОАО «Банно-прачечный трест» денежные средства в размере 3 194 062 руб. 29 коп.

Эти требования ОАО «Банно-прачечный трест» считает необоснованными, так как денежные средства были получены истцом ответчика на законных основаниях.

Истец полагает, что в совершении сделки имеется заинтересованность, она совершена в нарушении п. 1 статьи 83 ФЗ № 208-ФЗ, обратился с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ничтожной сделки.

Ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности, считает срок исковой давности пропущенным.

Истец узнал об основаниях для признания сделки недействительной 17.02.2006г. во время заседания совета директоров, срок исковой давности истек 17.02.2008г., с иском истец обратился 23.04.2009г.

Третье лицо в отзыве на иск не согласился с требованиями истца также ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просит произвести процессуальное правопреемство и заменить 3 лицо с Государственное унитарное предприятие «Водоканал» на Открытое акционерное общество «Водоканал».

Ходатайство 3 лица удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствует об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в командировке.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении дела судом отказано в связи с тем, что истец неоднократно заявлял ходатайства об отложении дела и эти ходатайства неоднократно удовлетворялись.

Ходатайством от 02.04. 2009г. истец просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления.

В удовлетворении ходатайства судом отказано определением суда от 18.09.2009г. в связи с отсутствием законных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в отношении юридических лиц.

Суд, исследовав материалы дела, Установил следующие обстоятельства.

В качестве правовых оснований истец указал статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 83 ФЗ № 208-ФЗ.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности, по мнению ответчика срок исковой давности истек 17.02.2008г.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности в данном случае начал течение с 17.02.2006г. во время заседания совета директоров согласно протоколу заседания (т.1 л.д. 24), срок исковой давности истек 16.02.2008г., с исковым заявлением истец после истечения срока исковой давности 08.04.2009г.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд выносит Решение об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при отказе в иске возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 48, 158, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Отказать в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства.

Произвести процессуальное правопреемство третьего лица с Государственное унитарное предприятие «Водоканал» на Открытое акционерное общество «Водоканал».

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Банно-прачечный трест» к Открытому акционерному обществу “Единый расчетно-кассовый центр“ 3- е лицо: Открытое акционерное общество «Водоканал»

о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Лисица *.*.