Решения районных судов

Решение от 21.10.2009 №А13-12453/2009. По делу А13-12453/2009. Вологодская область.

Решение

21 октября 2009 года город Вологда Дело № А13-12453/2009

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Росконтракт-Камыши Ф.И.О. к Государственной инспекции труда в Волгоградской области об оспаривании постановления от 27.07.2009 № 11/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии конкурсного управляющего Новицкого *.*. ,

Установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Росконтракт-Камышин» Новицкий Алексей Алексеевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области (далее – инспекция) от 27.07.2009 № 11/20 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3000 рублей, с учетом уточнения требований, принятого судом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что отношения между работниками должника и конкурсным управляющим определяются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а поэтому не являются исключительно трудовыми. Проценты за задержку выплаты заработной платы не начисляются в силу статьи 126 Закона о банкротстве. Привлечение работников открытого акционерного общества «Росконтракт-Камышин» (далее- ОАО «Росконстракт-Камышин») к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производилось в 2009 годы с их согласия. Вся задолженность по заработной плате перед работниками погашена. Выходной день 30.05.2009 для работников смен Б и В, в том числе для Малеевой *.*. приказом конкурсного управляющего ОАО «Росконстракт-Камышин» от 28.04.2009 № 118 и с согласия профсоюзной организации был перенесен на 27.06.2009 и на 22.08.2009. Работа Малеевой *.*. в выходной день 30.05.2009 оплачена в одинарном размере и предоставлен день отдыха в рабочую субботу 22.08.2009. Исходя из изложенного полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, отсутствует. Кроме того, инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель ОАО «Росконтракт-Камышин» не был допущен к рассмотрению дела, ходатайство о прекращении производства по делу от 24.07.2009 оставлено без рассмотрения, дело рассмотрено неуполномоченным органом.

Одновременно конкурсный управляющий обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления инспекции, ссылаясь на позднее получение копии постановления.

Суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок для обращения с заявлением в суд, установленный частью второй статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.



Дело рассмотрено в соответствии с частью второй статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции.

Заслушав конкурсного управляющего, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2009 по делу № А12-12580/2008 ОАО «Росконтракт-Камышин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новицкий Алексей Алексеевич.

Инспекцией на основании распоряжения от 10.06.2009 № 989 р/пр с 19.06.2009 по 14.07.2009 проведена проверка в отношении ОАО «Росконтракт-Камышин» на предмет соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что в обществе заработная плата выплачивается с задержкой, в частности работнику Малеевой *.*. ; в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) проценты за задержку выплаты заработной платы Малеевой *.*. не выплачивались; в нарушение части 1 статьи 153 ТК РФ труд Малеевой *.*. в выходной день 30.05.2009 работодателем не оплачен в двойном размере; в нарушение части 3 статьи 153 ТК РФ дни отдыха 22.08.2009 работникам смены Б, 27.06.2009 работникам смены В за работу в выходной день 30.05.2009 предоставлены работодателем без учета пожеланий данных работников.

По результатам проверки государственным инспектором труда инспекции Юдкиным *.*. составлен акт проверки от 14.07.2009 № 05/20, протокол об административном правонарушении от 14.07.2009 № 09/20 в отношении конкурсного управляющего ОАО «Росконстракт-Камышин» Новицкого *.*.

Главный государственный инспектор труда инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «Росконстракт-Камышин» Новицкого *.*. , принял Постановление от 27.07.2009 № 11/20, которым признал конкурсного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, конкурсный управляющий оспорил его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.



Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конкурсный управляющий оспаривает в арбитражный суд Постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Поскольку в данном случае конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности как руководитель общества, что является формой предпринимательской деятельности заявителя, следовательно, данное заявление подведомственно арбитражному суду. По указанным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство Инспекции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

Согласно части 1 статьи 23.12 КоАП РФ федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.28 - 5.34, 5.44 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.12 КоАП РФ и Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 10.04.2006 № 60, составлять протокола и рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, государственные инспектора труда.

Следовательно, протокол составлен и дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, рассмотрено в отношении конкурсного управляющего уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции инспекции.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 ТК РФ определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 ТК РФ).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства 23.01.2009 ОАО «Росконтракт-Камышин» имело задолженность по заработной плате перед работниками в сумме 2 781 470 руб.

Нормы трудового права к отношениям, возникающим в ходе конкурсного производства, должны применять с учетом специального законодательства, регулирующего вопросы несостоятельности, в данном случае Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, являющиеся текущими платежами, относятся ко второй очереди.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по оплате труда, не относящиеся к текущим платежам, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что инспекцией вменено в вину конкурсному управляющему невыплата работнику Малеевой *.*. процентов за задержку выплаты заработной платы. Отдельно суммы и периоды задолженности и расчет процентов за задержку заработной платы не приведены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении. Сведений об отнесении конкретных сумм по заработной плате к текущей или реестровой задолженности не представлено.

Суд полагает, что начисление процентов на сумму задолженности по заработной плате, не являющуюся текущими платежами, является неправомерным, а поэтому вменение данного факта в вину конкурсному управляющему является незаконным.

Из представленных суду доказательств не представляется возможным определить на какую конкретно задолженность (сумма и период) не начислялись и не выплачены проценты, а поэтому подлежит признание незаконным вменение данного эпизода в полном объеме.

Конкурсным управляющим в судебное заседание представлена справка, что на 26.05.2009 работнику Малеевой *.*. по состоянию на 26.05.2009 начислены проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2008 года в сумме 268,77 рублей. Данная справка подписана конкурсным управляющим и главным бухгалтером ОАО «Росконтракт-Камышин». Доказательств, опровергающих данный документ, не представлено.

Кроме того, выплата заработной платы и начисленных за ее задержку процентов в составе текущих платежей в соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве осуществляется во вторую очередь. Таким образом, ответственность за невыплату заработной платы и начисленных на нее процентов в ходе осуществления конкурсного производства может наступить только при условии, что у конкурсного управляющего имелась возможность осуществить данные выплаты, при этом платежи по первой очереди произведены в полном объеме. Инспекцией не представлено доказательств о наличии такой возможности у конкурсного управляющего. Напротив, согласно данным, представленным заявителем, на момент обращения в суд с заявлением по настоящему делу задолженность по заработной плате перед работниками погашена.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении и принявший оспариваемое Решение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административный орган, соответствующих доказательств, не предоставил.

Суд также отмечает, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца, поэтому по фактам не начисления процентов на задолженность по заработной плате до 26.05.2009, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Определить факты, по которым не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, не представляется возможным, так как административным органом не указаны конкретные периоды и суммы задолженности, за которые конкурсный управляющий не произвел начисление и выплату процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

По факту неоплаты труда Малеевой *.*. в выходной день 30.05.2009 судом установлено, что обществом произведено исчисление и оплата труда Малеевой *.*. за работу в указанный день в одинарном размере, что подтверждается картой учета выработки Малеевой *.*. за май 2009 года (л.д.20). Оплата в двойном размере не произведена вследствие того, что приказом работодателя от 28.04.2009 № 118 «О переносе выходного дня» работникам смены В, куда входит и Малеева *.*. , за работу в выходной день 30.05.2009 предоставлен день отдыха 27.06.2009, следовательно, оснований для двойной оплаты труда за работу в указанный выходной день не имеется.

Производство по делу по факту предоставления дней отдыха за работу в выходной день 30.05.2009 без учета пожеланий данных работников инспекцией прекращено вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что инспекцией не разрешено его ходатайство от 24.07.2009, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в тексте оспариваемого постановления отражено, что данное ходатайство рассмотрено и отклонено. Отсутствие отдельно вынесенного определения по данному ходатайству не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов заявителя, а поэтому не может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу статьи 26.1 КоАП РФ относится выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

В данном случае административным органом не доказана, судом не установлена виновность арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, что является основанием в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного, заявленные требования конкурсного управляющего Новицкого *.*. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

признать незаконным и отменить полностью Постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 27.07.2009 № 11/20 о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Росконтракт-Камыши Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья *.*. Киров