Решения районных судов

Решение от 2009-10-23 №А53-5472/2009. По делу А53-5472/2009. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

23 октября 2009 года А53-5472/2009

резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2009 года

полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе

судьи Медниковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Медниковой *.*.

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «РМП-2 Южтехмонтаж»

к МИФНС России № 23 по Ростовской области



о признании недействительным решения от 25.12.08г. № 03/1-38070 (в части)

при участии:

от заявителя – Немирова *.*. по доверенности от 23.04.09г.,

от МИФНС России № 23 – Мусаутовой *.*. по доверенности от 21.10.09г., Политовой *.*. по доверенности от 21.10.09г.

Суд установил:

В арбитражный суд Ростовской области обратилось закрытой акционерной общество «РМП-2 «Южтехмонтаж» (далее - общество) с заявлением о признании недействительным решения от 25.12.08г. № 03/1-38070, принятого в отношении общества инспекцией ФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону, в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа за неуплату НДС.

Требования общества приведены в редакции уточнений, приведенной в дополнительных пояснениях (л.д. 147 том 7), и приняты к рассмотрению судом в уточненном виде на основании статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом определением от 27 апреля 2009г. произвел замену заинтересованного лица по данному спору на надлежащее – межрайонную инспекцию ФНС России № 23 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция).

В обоснование заявленных требований общество сослалось на доводы и доказательства, приведенные в его заявлении в суд, а также в дополнительных пояснениях, представленных им при рассмотрении дела (л.д. 144-147 том 7).

Налоговая инспекция настаивала на законности и обоснованности оспоренного решения, ссылаясь на обстоятельства и доводы, приведенные в тексте этого решения и в отзыве (л.д. 117-143 том 7). . В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали заявленные требования и возражения на них соответственно.



Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. (по НДФЛ – за период с 01.01.2005г. по 31.07.08г.). По итогам проверки оформлен акт от 24.11.08г. (л.д. 72-117 том 3) и принято Решение от 25.12.2008г. № 03/1-38070 (л.д. 1-27 том 3).

Указанным Решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, в частности, за неуплату НДС в результате его неправильного исчисления в виде взыскания штрафа в размере 139574руб.

Этим же Решением обществу предложено уплатить выявленную при проверке недоимку по НДС в сумме 1383633руб., а также начисленные на указанную недоимку пени – 328003руб.

Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для произведения спорных доначислений послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении обществом к налоговому вычету НДС на основании счетов-фактур следующих контрагентов:

в сумме 376076 руб. по счетам-фактурам ООО «Спецстрой» (№ 186 от 23.05.2005г.; № 244 от 30.06.2005г.; № 282 от 30.09.2005г.; № 346 от 31.10.2005г.; № 369 от 04.11.205г.; № 385от 30.12.205г.), выставленным обществу за субподрядные работы;

в сумме 17543 руб. по счетам-фактурам ООО «Технология» (№ 20 от 20.06.05г., № 21 от 20.06.05г., № 47 от 04.07.2005г.), выставленным обществу за проданные материалы;

в сумме 191181 руб. по счетам-фактурам ООО «Виктория» (№ 25 от 28.02.2005г., № 12 от 31.01.2005г.), выставленным за проданные материалы;

в сумме 611235 руб. по счетам-фактурам ООО «Регионстрой» (№ 18 от 11.04.2006г., № 27 от 31.05.2006г., № 40 от 06.06.2006г., № 47 от 30.06.2006г., № 29 от 06.06.2006г., № 69 от 31.07.2006г., № 70 от 31.07.2006г.), выставленным обществу за выполненные работы;

в сумме 11534 руб. по счету-фактуре ООО «Южная трубная компания» № 56 от 13.07.2006г., выставленному за приобретенные материалы;

в сумме 269295 руб. по счетам-фактурам ООО СФ «Атриум» (№ 6 от 30.10.2006г., № 6/1 от 27.11.2006г., № 2 от 26.02.2007г.), выставленным обществу за выполнение субподрядных работ. В то же время, посчитав необоснованным предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 93231 руб. по счету-фактуре ООО СФ «Атриум» № 6 от 30.10.2006г. на сумму 611183 руб. (НДС- 93231 руб.) за октябрь 2006г., налоговая инспекция доначисление НДС на эту сумму не произвела, поскольку на эту сумму по налоговой декларации за октябрь 2006г. НДС был заявлен к возмещению.

Причины, по которым обществу отказано в праве на налоговый вычет спорных сумм НДС:

несоответствие счетов-фактур статье 169 НК РФ в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений об адресе продавцов и подписания этих счетов-фактур неустановленными лицами;

отсутствие документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, которые указаны в спорных счетах-фактурах, в том числе отсутствие товарно-транспортных накладных, а также невозможность совершения контрагентами этих хозяйственных операций, что свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды;

несоответствие оформления первичных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете»;

отсутствие доказательств использования произведенных работ, приобретенных материалов в производственной деятельности, что свидетельствует о несоблюдении пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Оспаривая выводы налоговой инспекции, общество настаивает на следующем:

им соблюдены все условия, установленные НК РФ для применения налогового вычета по НДС;

-сделки общества не только формально соответствуют законодательству, но и не вступают в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком;

налоговая выгода получена обществом в связи с осуществлением реальной экономической деятельности, что подтверждается также реальностью платежей общества за услуги и товары, полученные от контрагентов;

в соответствии с Определением КС РФ от 08.04.2004 г. № 169-О и Определением от 04.11.2004 г. № 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, в то время как оспариваемое Решение не содержит оценки заключенных обществом сделок, а лишь перечисляет выявленные при проверке недостатки в оформлении документов;

-согласно позиции Конституционного Суда РФ факт неисполнения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды;

товар и работы могут быть приняты к учету организации и в отсутствие товарно-транспортных накладных;

-выводы о несоответствии подписей лиц на представленных обществом для проверки документах подписям этих лиц, проставленным на документах, полученным налоговой инспекцией при проведении контрольных мероприятий, выражают субъективное мнение налогового инспектора и основаны на его визуальной оценке результатов сопоставления этих подписей. В то же время для указанных выводов необходимы специальные познания в области почерковедения, которыми налоговый инспектор не обладает. Кроме этого, эти выводы необъективны и в связи с тем, что одни и те же граждане могут с течением времени менять вид своей подписи, либо иметь разные варианты подписей для финансовых и прочих документов, либо просто писать свою фамилию вместо подписи.

В целях подтверждения либо опровержения вывода налоговой инспекции о несоответствии подписей судом по ходатайству заявителя назначалась почерковедческая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось. Заключение эксперта ГУ Минюста РФ «Южный региональный центр судебной экспертизы» и иллюстрации к заключению приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела было удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Глызина *.*. , которым от имени ООО «СФ «Атриум» подписаны акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости работ по форме № КС-3. Его показания приобщены к материалам дела.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Решение является законным и обоснованным в части выводов о неправомерном предъявлении обществом к налоговому вычету НДС на основании счетов-фактур ООО «Спецстрой», ООО «Регионстрой», ООО «Виктория», ООО «Технология», ООО «Южная трубная компания».

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно данной статье в редакции, действовавшей до 01.01.2006г., обязательным условием реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет сумм НДС, указанного в стоимости товара, работ (услуг), являлась также уплата этого налога контрагенту.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованн Ф.И.О. документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиком.

Из приведенных выше положений главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Рассматривая данное дело, суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий соблюдения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе и фактические отношения продавца Ф.И.О. позиции придерживается и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в пункте 9 его постановления от 12.10.06 N 53 прописано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, оценка представленных обществом и налоговой инспекцией доказательств осуществляется судом с учетом приведенных выше правовых подходов Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ к разрешению такой категории споров.

Как видно из содержания оспариваемого решения и подтверждено приобщенными к делу доказательствами, при проверке были выявлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Спецстрой».

Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г.Москве с 13.05.2004г., место нахождения установить не удалось. Учредителем и руководителем ООО «Спецстрой» является одно и то же лицо - Буданов Виктор Михайлович. На запрос налоговой инспекции из ОВД «Котловка» г.Москвы поступила копия заявления Буданова *.*. от 14.04.2005г. о выдаче (замене) паспорта (бланка по форме № 111), в котором имеется отметка о том, что Буданов *.*. умер в 2005г., запись Люблинского отдела ЗАГСа № 7270 от 23.11.2005г.

Визуальным способом инспекция Установила, что подписи в счетах-фактурах ООО «Спецстрой», актах выполненных работ и договоре, заключенном между обществом и этой организацией на выполнение субподрядных работ, исполненные от имени Буданова *.*. , отличаются от подписи Буданова *.*. , исполненной на заявлении Буданова *.*. о выдаче (замене ) паспорта (бланк по форме 1-П).

С учетом приведенных обстоятельств налоговая инспекция посчитала, что счета-фактуры ООО «Спецстрой» содержат недостоверные сведения об адресе продавца, подписаны неустановленным лицом, а поэтому не соответствуют пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ; акты выполненных работ и справки по форме КС-3, на основании которых работы приняты обществом к учету, не соответствуют пункту 1 статьи 172 НК РФ.

Это утверждение налоговой инспекции основано на субъективных выводах сотрудников налоговой инспекции, в то же время результаты почерковедческой экспертизы не позволяют считать этот вывод правильным. Как вытекает из заключения эксперта, установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Буданова *.*. в строке «подрядчик» договора подряда № 24, заключенным между обществом и ООО «Спецстрой» на монтаж стеновых панелей и кровли, в строке «руководитель» счета-фактуры № 0186 от 23.05.05г. и в строке «получил» ксерокопии заявления Буданова *.*. от 14.04.2005г. о выдаче паспорта, не представляется возможным в силу краткости и простоты исполнения подписей (применительно к договору и счету-фактуре), а также в силу неудовлетворительного качества ксерокопии заявления.

Вместе с тем вывод налоговой инспекции о том, что ООО «Спецстрой» не могло выполнить работы, указанные в спорных счетах-фактурах, суд считает обоснованным.

Так, для проведения работ, указанных в договоре № 24 от 20.05.05г., заключенном между обществом и ООО «Спецстрой», общество (по договору – заказчик) должно было передать подрядчику (ООО «Спецстрой») проектную документацию, выделить грузоподъемный механизм и автотранспорт, а также бытовые помещения для размещения и проживания работников ООО «Спецстрой». На это прямо указано в пунктах 2.1. и 2.2. договора. В свою очередь, подрядчик должен осуществить монтаж стеновых панелей и монтаж кровли на здании прачечной станции Адлер СКжд.

Однако ни акта передачи проектной документации, ни документов, подтверждающих выделение автотранспорта и факт нахождения работников ООО «Спецстрой» на объекте, общество ни на проверку, ни каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что на указанном выше объекте (здание прачечной на станции Адлер СКжд) монтажные работы осуществляли работники ООО «Спецстрой», общество в суд не представило.

Равным образом, не представило общество и доказательств реальности исполнения работ, указанных в других счетах-фактурах ООО «Спецстрой» и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (изготовление и монтаж перекрытий мансардного этажа и балкона корпуса № 2 в пансионате «Красная скала» в пос. Архыз; изготовление металлоконструкций электрокабельной эстакады для ООО «Ставролен» в г.Буденновске; изготовление металлоконструкций усиления колонн цеха ковкого чугуна в г.Ростове; изготовление систем отопления, водопровода и канализации для котельной ФГУ «ДЭП-35 в г.Батайске»; изготовление металлоконструкций переходов нефтепроводов через реки Енцохояха, Верхневхыяху, Протока).

Между тем из содержания договоров № 33а от 06.06.05г., № 48 от 20.08.05г., № 53 от 20.09.05г., № 57 от 29.09.05г., № 63 от 15.11.05г., № 6 от 09.01.06г., № 9 от 27.01.06г., заключенных обществом с ООО «Спецстрой» вытекает, что именно ООО «Спецстрой» завозит своим автотранспортом металлопрокат и необходимые материалы с базы общества, изготавливает металлоконструкции на базе общества, осуществляет работы по погрузке и доставке своим автотранспортом металлоконструкции на объекты. Следовательно, факт передачи обществом металлопроката представителям ООО «Спецстрой», факт его перевозки, факт изготовления из металлопроката металлоконструкций и факт перевозки этих металлоконструкций на объекты, находящиеся на значительной удаленности от г.Ростова должен найти отражение в соответствующих доверенностях, товарных накладных и транспортных документах, на основании которых бухгалтерия общества должна была отразить в бухгалтерском учете движение материалов и которые должны быть у общества. Таких документов общество ни на проверку, ни в суд не представило.

Внятных пояснений о том, какими силами ООО «Спецстрой» могло осуществлять указанные выше работы, поскольку оно находится в г.Москве и не имеет каких-либо подразделений ни в г.Ростове, ни в местах осуществления подрядных работ, общество суду не представило; доказательства того, что работники ООО «Спецстрой» были откомандированы для проведения работ в общество, суду не представлены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы, указанные в спорных счетах-фактурах ООО «Спецстрой», реально не могли быть выполнены этой организацией. При этом суд принимает во внимание, что, как выявлено налоговой проверкой, согласно сведениям Федеральной Базы удаленного доступа ЕГРЮЛ на гражданина Буданова *.*. зарегистрировано около 50 организаций.

Принимая во внимание установленную выше невозможность реального осуществления работ, перечисленных в счетах-фактурах ООО «Спецстрой», суд, руководствуясь пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, считает правильным вывод налоговой инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета на основании счетов-фактур ООО «Спецстрой».

Пунктом 11 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Правомерным является и вывод налоговой инспекции о несоблюдении обществом пункта 2 статьи 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или приобретаемых для перепродажи.

В данном случае обществом не представлены доказательства использования работ (материалов), перечисленных в счетах-фактурах ООО «Спецстрой», на объектах, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, относящихся к этим-счетам фактурам.

Указанное основание является самостоятельным и достаточным для отклонения требований общества в этой части.

В отношении ООО «Технология».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля от ИФНС России по Орловскому району Ростовской области (место налогового учета ООО «Технология») были получены сведения о том, что ООО «Технология» ликвидировано по решению учредителей и с 09.03.2006г. снято с учета; руководителем организации являлась Обухова Лариса Валентиновна; место нахождения: Ростовская обл., п.Орловский, ул.Степная № 16.

Договоры купли-продажи материалов заключены от имени ООО «Технология» руководителем Красновым *.*. , в то время как в этот период согласно банковской карточке руководителем являлась Обухова *.*.

При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры ООО «Технология» не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи руководителя, суд считает правильным. Действительно, в пункте 6 статьи 169 НК РФ не содержится требование об обязательной расшифровке подписи лица, подписавшего счет-фактуру от имени руководителя и главного бухгалтера. Такое требование содержится в подзаконном акте – Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914. Однако в данном случае отсутствие расшифровки подписи не позволяет установить, кем именно – Обуховой *.*. или Красновым *.*. – были подписаны счета-фактуры ООО «Технология» от имени руководителя; соответственно, невозможно установить, что эти счета-фактуры подписаны полномочным лицом. Поскольку обязанность подтвердить обоснованность налогового вычета лежит на обществе, суд считает, что именно оно должно подтвердить факт подписания счетов-фактур лицом, обладающим соответствующими полномочиями. Общество таких доказательств суду не представило, следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что счета-фактуры ООО «Технология» соответствуют пункту 6 статьи 169 НК РФ. При этом суд принимает во внимание и тот факт, что согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени руководителя на всех счетах-фактурах ООО «Технология» является факсимильной.

Пункт 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения спорных хозяйственных операций) содержит императивное правило, согласно которому счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Накладные на передачу товара обществу от ООО «Технология», на основании которых товар принят обществом к учету, также не содержат расшифровки подписей лиц, отпустивших товар (трубы, котлы, насосы, щиты).

В то же время статьей 1 Федерального закона «О бухгалтерском Ф.И.О. задачей бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов. На реализацию данной задачи направлена статья 9 названного Закона и пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 N 1598), согласно которому первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов, в частности, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Таким образом, выявленная при налоговой проверке неполнота сведений в накладных на передачу товара не позволяет обществу в силу приведенных положений законодательства о бухгалтерском учете принимать к учету товар на основании таких накладных, что свидетельствует о невыполнении обществом условий статьи 172 (пункт 1), и является препятствием для получения налоговой выгоды. На такое последствие неполноты сведений в первичных документов прямо указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. В данном случае такая неполнота является неустранимым пороком первичных документов в связи с ликвидацией ООО «Технология».

Товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку материалов от ООО «Технология» к месту нахождения общества или на объекты, где им выполнялись строительно-монтажные работы, к проверке и в суд обществом не представлены; равным образом, не были представлены и акты на списание материалов, указанных в спорных счетах-фактурах, на конкретные объекты выполнения строительно-монтажных работ. Указанные обстоятельства позволяют суду считать обоснованным утверждение налоговой инспекции о том, что обществом не подтверждена реальность получения материалов от ООО «Технология», а также не подтверждено расходование этих материалов по производственному назначению. Соответственно, обоснованным является и вывод налоговой инспекции о несоблюдении обществом требования пункта 2 статьи 171 НК РФ и о необоснованности налоговой выгоды (пункты 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Сличив подпись Обуховой *.*. , проставленной на банковской карточке образцов подписей лиц, имеющих право подписи (карточка заполнена 25.02.2005г.), с подписями на счетах-фактурах и накладных, налоговая инспекция визуальным способом Установила их несоответствие, сделав на этом основании вывод о том, что эти счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, а поэтому не соответствуют пункту 6 статьи 169 НК РФ.

Суд во внимание этот довод не принимает, как основанный на субъективных выводах сотрудников налоговой инспекции, не подтвержденных результатами почерковедческой экспертизы.

В отношении ООО «Виктория».

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций, несоответствии счетов-фактур пункту 6 статьи 169 НК РФ, несоблюдении обществом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ, установлены при проверке обоснованности налогового вычета на основании счетов-фактур ООО «Виктория».

По условиям договоров ООО «Виктория» приобретает и завозит своим автотранспортом материалы. Товарно-транспортные накладные не представлены.

На запрос налоговой инспекции в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о проведении встречной проверки ООО «Виктория» по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом получен ответ о том, что ООО «Виктория» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону с 28.07.2004г., отчетность по НДС за 1 квартал 2005г. представлена с нулевыми показателями; согласно расчету авансовых платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование на 01.07.2005г. численность составляет 0 человек; согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2005г. основных средств у организации не значится; по юридическому адресу не находится. Плотников Виктор Васильевич, указанный в качестве руководителя, в ходе опроса его сотрудниками ОРЧ УНП ГУВД Ростовской области, пояснил, что регистрацию ООО «Виктория» не осуществлял, никаких финансово-хозяйственных документов от имени данной организации не подписывал.

Кроме этого, в данном случае счета-фактуры ООО «Виктория» были выставлены и предъявлены в обоснование налогового вычета в 2005г. Как выше указано, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006г., обязательным условием реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет сумм НДС, указанного в стоимости товара, работ (услуг), являлась также уплата этого налога контрагенту.

В нарушение приведенного требования общество доказательства оплаты товара, указанного в спорных счетах-фактурах ООО «Виктория», ни для проверки, ни в суд не представило, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа обществу в налоговом вычете НДС в сумме 191181 руб. по счетам-фактурам ООО «Виктория».

В отношении ООО «Регионстрой».

В ходе проверки был произведен опрос руководителя Филатова *.*. , который показал, что договоры №15 от 14.09.2006г., №17 от 14.03.2006г., №25 от 03.05.2006г., от 07.03.2006г., № 37 от 07.06.2006г., заключенные с этой организацией, были подписаны им и передавались с физическим лицом, представившегося начальник участка ООО «Регионстрой»; документы, подтверждающие правомочность данного лица, представлены не были; фамилию, имя и отчество представителя организации директор общества не помнит. После согласования условий заключения договоров и выполнения работ по сделке этим же лицом были представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) с подписями генерального директора Лобова *.*. и печатями ООО «Регионстрой»; с генеральным директором ООО «Регионстрой» Лобовым *.*. он не встречался.

По условиям договоров № 25 от 03.05.06. и № 37 от 07.06.06г. ООО «Регионстрой» осуществляет работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций из материалов общества на базе ООО «Регионстрой», а так же работы по погрузке готовых металлоконструкций на автотранспорт общества. Документов, подтверждающих доставку материалов обществом на базу ООО «Регионстрой» для изготовления металлоконструкций, а также доставку готовых металлоконструкций с базы ООО «Регионстрой» на объекты, где проводились работы обществом в качестве подрядчика (ООО «КЗ Ростсельмаш», торговый комплекс по адресу ул.Малиновского в г.Ростове), суду не представлены. Как пояснил директор общества Филатов *.*. при опросе, металлоконструкции изготавливались из материала общества на площадке механических мастерских самого общества.

Согласно данным ИФНС России №6 по г. Москве, в которой состоит на налоговом учете ООО «Регионстрой», организация зарегистрирована с 09.08.2005г., учредитель и руководитель одно и то же лицо - Лобов Роман Николаевич; последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2006г., расчетный счет закрыт 01.02.2007г.; организация имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель (106 организаций), «массовый» руководитель (121 организация).

По данным ГУВД г. Москвы УВД Центрального административного округа г.Москвы проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых указанная организация по юридическому адресу (г.Москва, ул. М.Якиманка, д.10) не установлена, должностные лица не установлены, установить фактическое местонахождение ООО «Регионстрой» не представилось возможным.

По данным ОВД по Городскому округу «Жатай», опросить граж Ф.И.О. проживающего по адресу п.Жатай, ул.Матросова, 17, кв. 60, об осуществлении деятельности ООО «Регионстрой» не представилось возможным, так как он с августа 2003 г. проживал в г.Москве в связи с обучением в Московском экономическом финансово-промышленном институте.

Налоговой инспекцией визуально установлено несоответствие подписей, выполненных от Ф.И.О. на представленных обществом для проверки документах (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), его подписи на заявлении в ОВД по Городскому округу «Жатай» о выдаче (замене) паспорта.

Этот факт подтвержден также почерковедческой экспертизой.

Доказательств списания материалов, указанных в счетах-фактурах ООО «Регионстрой», то есть документального подтверждения расходования материалов по производственному назначению на конкретные объекты, общество ни для проверки, ни в суд не представило.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает обоснованным вывод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур ООО «Регионстрой» статье 169 НК РФ, как подписанных неустановленным лицом; о нереальности хозяйственных операций, указанных в спорных счетах-фактурах, что свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде; о несоблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования общества в этой части.

В отношении ООО «Южная трубная компания»

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что требование на представление документов, направленное по юридическому адресу этой организации, оставлено без исполнения; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006г.

Общество путевой лист или товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку указанных строительных материалов (трубы спиральношовные) от ООО «Южная трубная компания» обществу или на объекты, где им осуществлялись работы, к проверке и в суд не представило, также как и акты на списание указанных материалов на конкретные объекты проведения строительно-монтажных работ. В товарной накладной фамилия лица, получившего материалы от ООО «Южная трубная компания», не названа; отрывной талон к доверенности от 13.07.06г. № 333 и журнал выдачи доверенностей, с помощью которых можно было бы установить факт получения труб от этой организации, ни для проверки, ни в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд по тем же, приведенным выше в отношении других контрагентов основаниям, считает правомерным вывод налоговой инспекции о том, что отсутствует документальное подтверждение реальности хозяйственных операций, указанных в счетах-фактурах ООО «Южная трубная компания», а также доказательства расходования материалов по производственному назначению; соответственно, не соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а также имеет место необоснованность налоговой выгоды в виде налогового вычета в сумме 11534 руб. по счету-фактуре ООО «Южная трубная компания» № 56 от 13.07.2006г.

Следовательно, основания для удовлетворения требования общества в этой части у суда отсутствуют.

По иному подлежит разрешению спор в части требования общества, касающегося налогового вычета в сумме 269295 руб. по счетам-фактурам ООО СФ «Атриум» (№ 6 от 30.10.2006г., № 6/1 от 27.11.2006г., № 2 от 26.02.2007г.),

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, договору и актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 ООО СФ «Атриум» выполняла субподрядные работы по монтажу покрытия зенитных фонарей на складском комплексе ООО «КЗ «Ростсельмаш».

В ходе проведения контрольных мероприятий о проведении встречной проверки в отношении ООО СФ «Атриум» установлено, что последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008г. (ответ по встречной проверке направлен 13.11.2008г.); численность организации на 01.10.2008г. составляет 2 человека; согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2008г. основных средств не имеется.

Как установлено при проверке и отражено в решении налоговой инспекции, по условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу покрытия 72 зенитных фонарей на объекте (складской комплекс ООО «КЗ «Ростсельмаш») в соответствии с проектом. Договор подписан от имени ООО СФ «Атриум» директором организации Савельевым *.*. , в то время как по данным ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону руководителем этой организации является Мирошниченко Василий Иванович. Сведения о Савельеве *.*. и главном бухгалтере Малышевской *.*. , от лица которых были подписаны первичные документы, в базе данных ИФНС по Ленинскому району отсутствуют, доверен Ф.И.О. документации не представлены; в актах о приемке выполненных работ №22 от 27.11.2006г., №21 от 30.10.2006г. отсутствуют расшифровки подписей лиц; акт о приемке выполненных работ №23 от 28.02.2007г. подписан со стороны ООО СФ «Атриум» Глызиным *.*. ; подпись руководителя на последнем листе полученного от ООО СФ «Атриум» к проверке договора №891/7 от 27.09.2006г. отличается от подписи руководителя на экземпляре этого же договора, представленного в ходе выездной налоговой проверки обществом.

По приведенным обстоятельствам налоговая инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры ООО СФ «Атриум» не соответствуют статье 169 НК РФ, так как подписаны неустановленным лицом; организация не имела физической возможности осуществить указанные работы вследствие отсутствия основных средств на балансе организации и рабочей силы для выполнения работ, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии признаков необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрения дела в суде общество настаивало на том, что ООО СФ «Атриум» - реально существующая организация, находится в г.Ростове-на-Дону, заявило ходатайство об истребовании от ООО СФ «Атриум» документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших спорные счета-фактуры.

На запрос суда ООО СФ «Атриум» представило в суд копии приказов, подписанных директором ООО СФ «Атриум» Савельевым *.*. :

от 01.07.06г. № 17, согласно которому заместителю директора Глызину *.*. предоставлялось право в связи с производственной необходимостью подписывать договоры и акты о приемке выполненных работ;

от 01.07.06г. № 16, согласно которому в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера право подписывать счета-фактуры от имени главного бухгалтера предоставлялось Малышевской *.*.

Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля Глызин *.*. пояснил, что в 2006-2007г.г. работал в обществе заместителем директора, подтвердил, что в этот период организация, действительно, осуществляла работы по металлопластиковому укрытию фонарей на крыше складских помещений завода «Ростсельмаш» и что акты приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписывались им. Свидетелю были предъявлены на обозрение справки по форме КС-№ от 30.10.06г. № 1 и от 28.02.07г. № 23. Указанные справки согласно расшифровке от имени подрядчика подписал Савельев *.*. Свидетель показал, что подписи на этих документах исполнены им, а в расшифровке указана подпись директора Савельева *.*. Свидетель подтвердил также, что Мирошниченко *.*. являлся руководителем ООО СФ «Атриум» до его поступления на работу в эту организацию, что численность работников в ООО СФ «Атриум» на момент его поступления в эту организацию составляла 19 человек, а работы по договору с обществом выполняли 3 специалиста.

С учетом приведенных обстоятельств суд не имеет оснований считать, что работы, указанные в счетах-фактурах Савельева В.Ф, в реальности не осуществлялись. Соответственно, не имеется оснований считать налоговую выгоду общества в виде налогового вычета на основании счетов-фактур ООО СФ «Атриум» необоснованной.

Факт подписания счетов-фактур лицами, обладающими соответствующими полномочиями, подтвержден представленными в суд копиями приказов ООО СФ «Атриум», следовательно, нет оснований считать счета-фактуры оформленными с нарушениями статьи 169 НК РФ.

Утверждение налоговой инспекции о том, что подпись, исполненная от имени руководителя на последнем листе договора №891/7 от 27.09.2006г., полученного от ООО СФ «Атриум» к проверке, отличается от подписи руководителя на экземпляре этого же договора, представленного в ходе выездной налоговой проверки обществом, судом во внимание не принимается, как основанное на субъективных выводах сотрудников налоговой инспекции, не обладающих специальными познаниями в области почерковедения.

Таким образом, у налоговой инспекции не имелось законных оснований для доначисления обществу 176064руб. НДС, заявленного к вычету на основании счетов-фактур ООО СФ «Атриум», для начисления пеней, соответствующих указанной сумме НДС (как видно из пункта 1 итоговой части оспариваемого решения, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за октябрь 2006г. и за февраль 2007г. обществу начислен не был).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое Решение государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании решения незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по данному делу подлежат отнесению на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Решение от 25.12.08г. № 03/1-38070, принятое инспекцией ФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону в отношении закрытого акционерного общества «РМП-2 «Южтехмонтаж», признать незаконным, как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 176064руб. и пеней, соответствующих указанной сумме налога.

В остальной части в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «РМП-2 «Южтехмонтаж» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества «РМП-2 «Южтехмонтаж» судебные расходы в сумме 2000руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья *.*. Медникова