Решения районных судов

Решение от 23.10.2009 №А51-16725/2009. По делу А51-16725/2009. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51–16725/2009

23 октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.10.2009, полный текст решения изготовлен 23.10.2009 в соответствии со статьей 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи *.*. Палагеша при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Шамловой рассмотрел 22.10.2009 в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЭСПИ»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости

при участии в заседании

от заявителя: Гирник *.*. - представитель (доверенность от 02.09.2009 сроком действия один год)

от ответчика: не явился, извещен



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭСПИ» (далее – ООО «ДЭСПИ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения по таможенной стоимости, вынесенное Владивостокской таможней 27.08.2009 в форме проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2 № 10702030/110309/0005383 в отношении товаров, задекларированных по ГТД № 10702030/110309/0005383 (с учетом уточнения в судебном заседании от 15.10.2009).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, а также отзыва суду не представил. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассматривает заявление без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «ДЭСПИ» заявленные требования поддержал в их обоснование указал, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, в связи с чем, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение ответчиком статей 12, 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93.

При рассмотрении дела суд Установил, что общество с ограниченной ответственностью «ДЭСПИ» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока за ОГРН 1022502270746, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002540121.

03.12.2008 обществом с ограниченной ответственностью «ДЭСПИ» (покупатель), компанией «HUALI ASIA INDASTRIES CO LTD» (продавец) и компанией «SHENZHEN JIAXINDA IMPORT EXPORT CO LTD», КНР (экспортер) заключен контракт № GD09-02, согласно которому общество на условиях CFR-Владивосток (Инкотермс-2000) приобрело мебельную фурнитуру в количестве, согласно приложения № 1 общей стоимостью 19274000 долл. США.

Во исполнение контракта указанный товар был ввезен на таможенную территорию России в адрес заявителя марте 2008. В целях таможенного оформления товара общество подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10702030/110309/0005383. Таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу № 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Полагая, что предоставленных декларантом документов в подтверждение правильности применения первого метода таможенной стоимости, недостаточно, таможенный орган 12.03.2009 оформил запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 10.04.2009.

С письмом от 24.03.2009 № 24-03/03-03 общество представило пояснения по некоторым пунктам запроса, а также пакет документов, имеющийся в распоряжении декларанта.



Посчитав, что сведения о таможенной стоимости не подтверждены декларантом, 27.08.2009 таможенным органом было принято окончательное Решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное Решение оформлено проставлением записи «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2), основания принятия решения изложены в дополнении № 2 к ДТС № 10702030/110309/0005383.

В соответствии с произведенной таможней корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате за ввезенный товар, увеличились на 75220,21 руб.

Не согласившись с Решением таможни по таможенной стоимости, ООО «ДЭСПИ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЭСПИ» в ГТД № 10702030/110309/0005383 Определило таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной стоимости декларантом предоставлены следующие документы: контракт от 03.12.2008 № GD09-02; приложения № 1 от 03.12.2008 к контракту; коммерческий инвойс № 3 от 20.02.2008; упаковочный лист, коносамент № YTVA413N507 от 26.02.2009; регистрационные документы ООО «Дэспи», ответ на запрос от 24.03.2009 № 24-03/03-03.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Судом отклоняются доводы таможенного органа о недостоверности коносамента № YTVA413N507.

На основании части 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ), после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 144 КТМ РФ в коносамент должен быть включен фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им. По соглашению сторон в коносамент могут быть включены иные данные и оговорки.

Из перевода коносамента № YTVA413N507 судом установлено наличие в них отметки о предварительной оплате фрахта. Таким образом, содержание коносамента соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 144 КТМ РФ. Отсутствие в указанном документе информации о величине суммы фрахта не свидетельствует о недостоверности содержания коносамента.

03.12.2008 обществом с ограниченной ответственностью «ДЭСПИ» (покупатель), компанией «HUALI ASIA INDASTRIES CO LTD» (продавец) и компанией «SHENZHEN JIAXINDA IMPORT EXPORT CO LTD», КНР (экспортер) заключен контракт № GD09-02.

В силу пункта 1.2. контракта экспортер обязуется произвести таможенное оформление поставляемого продавцом товара на китайской стороне.

Пункт 2.1. контракта предусматривает включение в цену единицы товара упаковки, таможенного оформления в стране отправления экспортером и транспортные расходы по доставке товара в п. Владивосток. При этом, из буквального толкования содержания контракта, не следует что транспортные расходы по доставке товара в п. Владивосток подлежат уплате экспортером.

В связи с изложенным, судом отклоняются доводы таможенного органа о неисполнении сторонами пункта 1.2. трехстороннего контракта в связи с оплатой фрахта продавцом.

Пунктом 9 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206 предусмотрено, что на основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органом могут быть запрошены дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств и условий конкретной сделки для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, дополнительные документы должны быть запрошены должностным лицом таможенного органа исходя из обстоятельств конкретной сделки.

В связи с изложенным, не представление по запросу таможенного органа экспортной декларации, прайс-листов, дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, а также платежных документов за реализованный товар на территории РФ суд не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО «ДЭСПИ» требований, поскольку непредставление декларантом указанных документов вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта, на что декларант сослался в ответе на запрос от 24.03.2009 № 24-03/03-03.

Вместе с тем, довод Владивостокской таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

С учётом всего вышеизложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое Решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 75 220,21 руб, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным Решение по таможенной стоимости, вынесенное Владивостокской таможней 27.08.2009 в форме проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2 № 10702030/110309/0005383 в отношении товаров, задекларированных по ГТД № 10702030/110309/0005383 в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭСПИ» 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья *.*. Палагеша