Решения районных судов

Решение от 23.10.2009 №А43-21337/2009. По делу А43-21337/2009. Нижегородская область.

Решение

Дело №А43-21337/2009

– 494 г.Нижний Новгород «23» октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2009 года

Решение изготовлено в полном объеме «23» октября 2009 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

с Ф.И.О. br>
при ведении протокола судьей Чугуновой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску З Ф.И.О. br>
третьи лица – Тятинькин Виктор Викторович

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер»

об исключении Князева *.*. из состава участников ООО «Сталкер»



при участии представителей сторон:

от истца: Зиновьева *.*.

адвокат Послушаева *.*. (удост.№1716 от 08.05.09), дов.№52-01/983118 от 06.02.09

от ответчика: Князев *.*.

Строкина *.*. , дов. от 21.04.09

от Тятинькина *.*. : Строкина *.*. , дов. от 10.11.08

от ООО «Сталкер»: представитель в судебное заседание не явился

Сущность спора:

Предъявлено требование об исключе Ф.И.О. из состава участиников Общества с ограниченной ответственностью «Сталкер».

В судебном заседании 20.10.09 представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Семачкова *.*. арт-директора Общества для дачи пояснений в отношении совершения ответчиком действий, препятствующих работе Интернет-кафе.



Ответчик заявил возражения.

Представитель Тятинькина *.*. пояснил, что для вызова свидетеля нет необходимости.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит его подлежащим удовлетворению, так как обстоятельства дела, о которых заявляет представитель истца, должны доказываться и подтверждаться письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями. В данном случае свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами.

Ответчик требование иска отклонил, указав, что после создания Общества все свои обязательства исполнил; не давал никаких указаний по прекращению деятельности Интернет-кафе, деятельность Общества не прекращена; истцом были предприняты попытки к банкротству Общества, в Арбитражном суде Нижегородской области было возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом), производство по которому прекращено; имущества у Общества достаточно для осуществления деятельности.

Представитель Тятинькина *.*. поддержал позицию ответчика, указав, что оснований для удовлетворения иска нет, так как ответчик не предпринимал мер для ухудшения финансового положения ООО «Сталкер», не блокировал работу предприятия, не нарушал своих обязанностей как участника общества и своими действиями не делал невозможной деятельность Общества.

ООО «Сталкер», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв в дело не представило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя в материалы дела не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и ответчика, суд Установилследующее.

ООО «Сталкер», созданное Решением участников от 19.03.03, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.04.03, о чем внесена запись за №1035205396027.

Согласно учредительным документам Общества, его участниками являются Зиновьева *.*. , Тятинькин *.*. и Князев *.*. с размером доли у каждого 1/3 уставного капитала, что составляет 33,3%.

По утверждению представителя истца, ответчик своими действиями парализовал деятельность Общества, что привело к прекращению деятельности Общества.

Требование об исключении ответчика из участников Общества истец связывает со следующими действиями (бездействиями) ответчика: Князев *.*. не передал ООО «Сталкер» помещения по соглашению от 25.11.03 об организации взаимоотношений по передаче недвижимого имущества, издал распоряжение совместно с Тятинькиным *.*. с указанием директору Общества о запрете выдачи Зиновьевой *.*. финансовых и других документов по деятельности Общества, распорядился о прекращении деятельности Общества, единолично сдал помещения Общества в аренду, вывез имущество Интернет-кафе.

Указанные обстоятельства явились истцу основаниям для предъявления иска в Арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования иска исходя из следующего.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В статье 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится перечень основных обязанностей участников общества: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Перечень основных обязанностей участников общества содержится в пункте 6.5 Устава ООО «Сталкер».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью» №90/14 от 09.12.1999, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суду необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства не подтверждают грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника Общества или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» действий, повлекших для Общества негативные последствия.

Невозможность исполнения Князевым *.*. обязанности по передаче помещений по соглашению от 25.11.03 была предметом разбирательства по делу №А43-28390/2007-25-720, при рассмотрении которого судом установлено отсутствие у ответчика обязанности по внесению дополнительного вклада в имущество Общества путем передачи имущества.

Издание распоряжения участниками Общества руководителю Общества о запрете Зиновьевой *.*. представлять документы на ознакомление не имеет отношения к деятельности Общества. В данном случае может идти речь только о правах истца как участника.

Документальных доказательств вывоза имущества и единоличного согласования сдачи помещений Общества в аренду в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для исключения ответчика из состава учредителей Общества.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Истцу в иске отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья *.*. Чугунова