Решения районных судов

Решение от 23 октября 2009 года . По делу А27-15499/2009. Кемеровская область.

Решение

город Кемерово Дело № А27-15499/2009

“23“ октября 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена: “21“ октября 2009г.

Полный текст решения изготовлен: “23“ октября 2009г.

Арбитражный суд в составе судьи Ф.И.О.

при ведении протокола судьей М Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Беловопогрузтранс», г.Белово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г.Белово

о признании недействительным решения № 116 от 29.06.2009г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1561327 руб., соответствующих сумм пени и штрафа

При участии:



От заявителя – Котова *.*. , Баркалов *.*. , представитель, доверенность от 17.08.2009г.

От налогового органа – Шевцова *.*. , старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 25.05.2009г., Сульдина *.*. , зам. начальника отдела выездных проверок, доверенность от 14.09.2009г.

Установил:

Открытое акционерное общество «Беловопогрузтранс», г. Белово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области № 116 от 29.06.2009г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1561327 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявленное требование мотивированно тем, что норма п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2008), не содержала ссылки на п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (оплата денежными средствами посредством платежного поручения), следовательно, данная норма не применяется при проведении между сторонами зачета взаимных однородных требований по договорам № 42 от 16.06.2007г., № 54/116 от 04.04.2006г., № 100 от 05.07.2007г., № 129 от 16.10.2007г. Кроме того, Обществом не были совершены товарообменные операции.

Налоговый орган возражает, поскольку считает что налогоплательщиком нарушен порядок применения налоговых вычетов, установленный п.2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при совершении товарообменных операций (договоры № 42 от 16.06.2007г., № 54/116 от 04.04.2006г., № 100 от 05.07.2007г.,) и при использовании в расчетах собственного имущества – вексель третьего лица (договор № 129 от 16.10.2007г.) необходимо отдельное платежное поручение на перечисление налога на добавленную стоимость )далее по тексту – НДС) денежными средствами в адрес поставщика согласно п.4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (действующему в спорный период). Таких платежных поручений Общество не представило. Иных оснований в решении не содержится.

Как следует из фактических обстоятельств спора.

По п. 2.1. «а»:

между заявителем (заказчик) и ОАО «Кемеровоспецстрой» (подрядчик) заключен 16.06.2007г. договор № 42 по выполнению подрядных работ (лист дела 29 том 2). В период выполнения подрядчиком подрядных работ образовалась встречная задолженность на сумму 10114377,48 руб., в том числе НДС в размере 1542871,14 руб. В ноябре 2007г. однородные встречные требования на сумму 10114377,48 руб. были прекращены зачетом на сумму 10114377,48 руб., в том числе. НДС в размере 1542871,14 руб., что установлено налоговым органом, отражено в бухгалтерской отчетности, соответствует встречной бухгалтерской отчетности и отражено инспекцией в оспариваемой части решения (лист дела 22 тома 1). По спорному договору заявителем в 2007г. заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 1542871,14 руб., что не оспаривается заявителем. Спора по сумме не возникло.

05.07.2007г. между заявителем (заказчик) и ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 100 на выполнение капитального ремонта тепловоза Общества. Заявитель в свою очередь оказал услуги ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» по ремонту электродвигателя на сумму 44756,22 руб. В декабре 2007г. однородные встречные требования на сумму 44756,22 руб. были прекращены зачетом на сумму 44756,22 руб., в том числе НДС в размере 6827,22 руб., что установлено налоговым органом, отражено в бухгалтерской отчетности, соответствует встречной бухгалтерской отчетности и отражено инспекцией в оспариваемой части решения (оборотная сторонам листа дела 24 том 1). Заявителем в декабре 2007г. заявлены налоговые вычеты в размере 6827 руб., что не оспаривается заявителем. Спора по сумме не возникло.



04.04.2006г. между заявителем (заказчик) и ОАО «Беловский энергоремонтный завод» (исполнитель) заключен договор № 54/116 на оказание услуг по изготовлению и ремонту оборудования (лист дела 37 том 2). Как следует из материалов дела, ОАО «Беловский энергоремонтный завод» в адрес заявителя реализован технический кислород, а заявителем для ОАО «Беловский энергоремонтный завод» оказывались услуги для перевозки грузов железнодорожным транспортом. В результате образовалась встречная задолженность в размере 1235,49 руб., погашенная зачетом взаимных однородных требований в мае 2007г. в размере 1235,49 руб., в том числе НДС 188,46 руб., что установлено налоговым органом, отражено в бухгалтерской отчетности, соответствует встречной бухгалтерской отчетности и отражено инспекцией в оспариваемой части решения (лист дела 24 том 1). Судом установлено, что заявителем в мае 2007г. заявлен и получен налоговый вычет в размере 188,46 руб., что не оспаривается заявителем. Спора по сумме не возникло.

по п. 2.1 «б»:

16.10.2007г между заявителем (покупатель) и ООО «Автекс» (поставщик) заключен договор № 129 поставки песка, в рамках исполнения которого ООО «Автекс» выставило счет - фактуру на сумму 108000, в том числе НДС в размере 16474,58 руб. Оплата по данной счет - фактуре произведена заявителем денежными средствами в сумме 33000 руб., в том числе НДС в размере 16474,58 руб. (платежным поручением) и векселем Сбербанка России по акту приема - передачи векселей 25.10.2007г. на сумму 75000 руб., в том числе НДС в размере 11441 руб. (лист дела 59 том 4). При расчете векселем по данному договору в части оплаты векселем НДС платежным поручением не был оплачен. Заявителем НДС в октябре 2007г. заявлен к вычету в полном объеме.

Как следует из оспариваемой части решения налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что налогоплательщик в нарушение п. 4 ст.168, п.2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации по товарообменным операциям по договорам № 42 от 16.06.2007г., № 100 от 05.07.2007г., № 54/116 от 04.04.2006г. и при расчете собственным имуществом по договору от 16.10.2007г № 129 неправомерно заявил налоговые вычеты, поскольку НДС не оплачен посредством платежного поручения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и обстоятельства спора, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд не соглашается с налоговым органом по тому основанию, что спорные взаимозачеты по договорам № 42 от 16.06.2007г., № 100 от 05.07.2007г., № 54/116 от 04.04.2006г. являются товарообменными операциями.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

Налоговым органом установлено и отражено в решении, что обязательства прекращались путем зачета встречных однородных требований. Налоговым органом не представлено доказательств, что обязательства прекратились обменом товарами.

Поскольку специфика п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации состоит в том, что данная норма регулируют порядок применения налоговых вычетов при товарообменных операциях, а спорные операции (взаимозачеты) таковыми не являются, поскольку при данных операциях произошел обмен правами требования, а не имуществом, следовательно, суммы налога по товарам, работам или услугам, расчеты за которые между организациями происходят путем взаимозачета, нужно принимать к вычету на общих основаниях, а пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из приведенных норм и их буквального толкования, не применим при взаимозачете однородных требований.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, согласно которого суммы налога на добавленную стоимость по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований), в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Таким образом, суммы налога по товарам, работам или услугам, расчеты за которые между организациями происходят путем взаимозачета, принимаются к вычету на общих основаниях в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть после принятия товара на учет при наличии счет- фактуры.

Налогоплательщик в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.

Вычетам в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ, действовавших в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа норм пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что законодатель не ставил право на получение налогового вычета по операциям по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав, в зависимость от оплаты товара и уплаты НДС, за исключением случаев ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также в случае удержания НДС налоговыми агентами и в других случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005г., действующей с 01.01.2007г.) при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Таким образом, данный пункт устанавливает способ уплаты покупателем суммы налога, предъявленной ему продавцом (по товарообменным операциям, зачетам взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг).

Вместе с тем, условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость определены статьями 171, 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007г. до 01.01.2008г.): при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты. Следовательно, положениями пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2008г.) уплата налога поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при осуществлении зачетов взаимных требований, товарообменных операций, при использовании собственного имущества.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в рассматриваемом периоде при осуществлении зачетов взаимных требований, товарообменных операций и при использовании в расчетах собственного имущества (векселя третьего лица) применение налогового вычета не было однозначно связано с наличием платежных поручений на перечисление сумм налога.

Нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (распространенные законодателем на правоотношения, возникшие с 01.01.2007г. по 01.01.2008г.) и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2008г. (согласно Федерального закона N 255-ФЗ от 04.11.2007г.) не содержат положений, свидетельствующих о том, что при неуплате предъявленной к вычету суммы НДС платежным поручением покупатель лишается права на вычет.

Кроме того, как указано в Определении от 08.04.2004г. № 168-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац 1 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, говоря о принятии к вычету “фактически уплаченных“ сумм налога, определяет лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом.

Статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации содержит право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Ссылка представителей сторон на письма Минфина судом не принимается, поскольку данные письма не являются нормативными актами.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по делу, в размере 3000 рублей подлежит взысканию с налогового органа. При этом суд указывает, что, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если Решение принято не в их пользу. В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу стороны, требования которой удовлетворены, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление Открытого акционерного общества «Беловопогрузтранс», г.Белово, удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 Кемеровской области № 116 от 29.06.2009г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1561327 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (г.Белово, пер.Бородина, 28 А) в пользу Открытого акционерного общества «Беловопогрузтранс», г.Белово, государственную пошлину в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья *.*. Мраморная