Решения районных судов

Постановление от 2009-10-23 №А60-18194/2009. По делу А60-18194/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-9576/2009-АК

г. Пермь

23 октября 2009 года Дело № А60-18194/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой *.*. ,

судей Васевой *.*. , Полевщиковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой *.*.

при участии:



от заявителя (ИП Ляпцева *.*. ) – не явился, извещен,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области) –

не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года

по делу № А60-18194/2009,

принятое судьей Гаврюшиным *.*.

по заявлению ИП Ляпцевой *.*.

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области



о признании недействительным решения

Установил:

Индивидуальный предприним Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области решения от 11.01.2009г. № 15-21/22036 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что штраф, предусмотренный ст.119 НК РФ необходимо исчислять исходя из надлежащей суммы налога, а не указанной налогоплательщиком ошибочно. Таким образом, налоговым органом правомерно исчислен штраф исходя из суммы единого налога на вмененный доход, подлежащий фактической уплате, а не сумма, указанная в декларации.

Индивидуальный предприниматель Ляпцева *.*. в судебное заседание не явилась, письменный отзыв не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Ф.И.О. и уточненной) по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007 года налоговым органом в период с 29.08.2008г. по 10.11.2008г. проводилась камеральная налоговая проверка.

По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт от 11.11.2008г. № 7728, на основании которого налоговым органом вынесено Решение от 11.01.2009г. № 15-21/22036 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45133 руб.

В обоснование указанного решения налоговая инспекция указала, что индивидуальным предпринимателем в нарушение пп.4 п.1 ст.23, п.3 ст.346,32 НК РФ не представлена в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок (не позднее 20.07.2007г.) налоговая декларация за 2 квартал 2007 года. Фактически налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007 года представлена в Межрайонную ИФНС Росси №16 по Свердловской области 29.08.2008г., а 24.09.2008г. представлена уточненная налоговая декларация по указанному налогу. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации, составила 56 416 руб. руб. и уплачена в полном объеме 04.09.2008г.

Не согласившись с Решением инспекции налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 14.04.2009г. № 436/09 жалоба индивидуального предпринимателя Ляпцевой *.*. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное Решение инспекции нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Ляпцевой *.*. , она обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

В силу пп.6 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД п Ф.И.О. торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 01.07.2007г., заключенному между ООО «Кванта» и индивидуальным предпринимателем Ляпцевой *.*. , предпринимателем в целях реализации товаров не продовольственного назначения принято во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г.Н.Тагил, ул. Космонавтов, 32. Общая площадь помещения составила 329,9 кв.м, в том числе торговая площадь – 266,9 кв.м. складская площадь – 63 кв.м. Материалами дела подтверждается, что для осуществления предпринимательской деятельности заявитель использует торговые залы площадью 142,9 кв.м.

Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель Ляпцева *.*. является плательщиком единого налога на вмененный доход и в силу пп.4 п.1 ст.23 НК РФ обязана представлять налоговые декларации по соответствующему налогу.

В соответствии с п.6 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.3 ст.346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Статьей 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Поскольку налоговым периодом по ЕНВД в силу ст.346.30 НК РФ является квартал, то налоговую декларацию за 2 квартал 2007 года следовало представить не позднее 20.07.2007г.

Из материалов дела следует, что 29.08.2008г. индивидуальным предпринимателем была представлена «нулевая» декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2007 года. В последующем, налогоплательщиком произведен расчет единого налога на вмененный доход и 24.09.2008г. представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма налога составила 56 416 руб. Уточненная декларация представлена до окончания камеральной налоговой проверки. На момент представления уточненной декларации налог в сумме 56 416 руб. перечислен индивидуальным предпринимателем в бюджет в полном объеме.

Согласно п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Предусмотренная названной нормой налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, которая в силу п. 1 ст. 80 Кодекса представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Согласно ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, налоговый орган правомерно пр Ф.И.О. декларации использовал имеющиеся у него сведения о сумме единого налога, подлежащего уплате за 2 квартал 2007 года, указанные в уточненной декларации, представленной до окончания камеральной проверки. Налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный ст. 119 НК РФ, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.

Материалами дела подтвержден и налогоплательщиком не оспаривается факт несвоевременного представления декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 10.10.2006г. № 6161/06, от 15.05.2007г. № 543/07, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, за нарушение срока представления первоначальной декларации и рассчитал штраф на основании данных уточненной налоговой декларации, исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет.

Кроме того, судебными актами суда кассационной инстанции по делам №А60-18192/2009, №А60-18181/2009 так же установлено, что при нарушении срока представления первоначальной декларации рассчитывается штраф на основании данных уточненной налоговой декларации, исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет.

Указанные обстоятельства в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, поскольку установлены при рассмотрении аналогичных дел, в которых участвовали те же лица.

Учитывая необходимость единообразного и стабильного подхода к разрешению дел с участием одних и тех же лиц, основанных на одном круге доказательств, Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа справедливости при определении меры ответственности, учитывая обстоятельства совершения правонарушения: самостоятельное выявление ошибки в расчете налога, погашения задолженности по налогу на момент вынесения оспариваемого решения, считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ до 4 513 руб. 30 коп. (сумма указана налогоплательщиком в ходатайстве - л.д. 24).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. относятся на индивидуального предпринимателя Ляпцеву *.*.

При подаче заявления в суд первой инстанции индивидуальным предпринимателем Ляпцевой *.*. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В порядке п. 3 ст. 110 АПК РФ с ИП Ляпцевой *.*. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 50 (Пятьдесят) руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования индивидуального предпринима Ф.И.О. удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области от 11.01.2009 № 15-21/22036 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей 4 513 руб. 30 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринима Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 16 февраля 2009 года».

Взыскать с индивидуального предпринима Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 50 (Пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий *.*. Богданова

Судьи *.*. Васева

*.*. Полевщикова