Решения районных судов

Решение от 2009-10-26 №А76-31609/2009. По делу А76-31609/2009. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

26 октября 2009 года Дело № А76- 31609/2009-52-325

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Соколовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Курчатовском районе г.Челябинска

к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. г.Челябинск

о взыскании суммы финансовых санкций за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 386 руб.

Установил:

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска (далее – УПФР) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маркиной *.*. (далее – предприниматель) финансовых санкций в сумме 386 руб. за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Заявитель и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.

Заявитель направил в суд сопроводительное письмо, согласно которому ИП Маркина *.*. не является индивидуальным предпринимателем – работодателем (вход. № 64894 от 23.10.2009).



Ответчик отзыв на заявление не представил.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд Установилследующие обстоятельства.

Сделав вывод о том, что предпринимателем не представлены в установленный срок – до 01.03.2009 сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год, УПФР составило акт б/н от 16.04.2009 и вынесло Решение № 341 от 20.05.2009 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) в виде штрафа в размере 386 руб.

Указанные акт и Решение направлены ответчику по почте.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения о привлечении к ответственности, УПФР обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения предпринимателя к ответственности ввиду отсутствия у него обязанности ежегодного представления сведений индивидуального учета.

В соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из анализа ст. 1 Закона № 27-ФЗ следует, что в целях организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, индивидуальные предприниматели могут быть отнесены как к категории страхователей, так и к категории физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.

Ежегодная обязанность представлять до 1 марта сведения за застрахованных лиц согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ возложена только на страхователя.

Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории «страхователь» в соответствии с данным Законом в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.



В настоящем деле эти обстоятельства УПФР не доказаны; заявителем не представлены в материалы дела сведения о том, что ответчик в 2008 году осуществлял прием на работу по трудовым договорам, а также заключал договоры гражданско-правового характера, по которым начисляются страховые взносы.

Таким образом, предприниматель к страхователям в смысле, придаваемом этому термину Законом № 27-ФЗ, не относится, а потому основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления УПФР следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении требований, государственная пошлина относится на заявителя. Поскольку УПФР как государственный орган в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись *.*. Соколова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.