Решения районных судов

Постановление апелляции от 19.10.2009 №А40-27474/2009. По делу А40-27474/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-16733/2009

город Москва

19 октября 2009 года Дело № А40-27474/09-41-295

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова *.*. ,

судей Афанасьевой *.*. , Лаврецкой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-24774/09-41-295 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО И КОНСУЛЬТАЦИИ» к федеральному государственному учреждению культуры «Государственный литературный музей» и обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ПРАВОВЕД» о признании недействительными торгов,

при участии представителей:

истца – Монакова *.*. (по доверенности от 22.01.2008 № 3);

ответчиков:

ФГУК «Государственный литературный музей» – Нечипорчика *.*. (по доверенности от 06.10.2008 без номера);

ООО «Консалтинговая группа «ПРАВОВЕД» – Сидорова *.*. (руководитель, протокол общего собрания от 29.06.2007 № 4),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАВО И КОНСУЛЬТАЦИИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному учреждению культуры «Государственный литературный музей» (далее – Музей) о признании недействительными торгов в форме конкурса на право заключения государственного контракта на абонентское обслуживание Музея по правовым вопросам, итоги которых оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 30.12.2008 № 3.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен победитель торгов – общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ПРАВОВЕД» (далее – Консалтинговая группа).



Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд признал необоснованными доводы истца о нарушении государственным заказчиком и конкурсной комиссией правил проведения торгов при заключении государственного контракта на абонентское обслуживание Музея по правовым вопросам.

С Решением не согласилось Общество, подало апелляционную жалобу, которая была принята к производству.

Определением от 16.09.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением Консалтинговая группа привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Так, настоящий иск изначально был предъявлен Обществом только к Музею как к государственному заказчику.

Между тем, предметом спора является признание недействительными торгов, по итогам которых заключен государственный контракт, являющийся двусторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу названных норм гражданского права оценка торгов на предмет их действительности, влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях, в том числе, и победителя торгов.

Однако Консалтинговая группа не была привлечена Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции вправе привлечь к участию в деле другого ответчика по своей инициативе.

Вопреки данной норме процессуального права судом первой инстанции не было принято Решение об изменении процессуального положения Консалтинговой группы.

Участие Консалтинговой группы в деле в качестве третьего лица не могло устранить указанное процессуальное нарушение, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Отказав в иске о признании недействительными торгов, суд первой инстанции тем самым принял Решение о правах и обязанностях Консалтинговой группы, являющейся их победителем, но не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика. Указанное процессуальное нарушение подпадает под действие пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по делу Решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, касаются прав и обязанностей не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика Консалтинговой группы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, доводы иска поддержал.

По мнению истца, торги проведены неправомочной конкурсной комиссией. В конкурсной документации, как находит Общество, ненадлежащим образом было определено содержание такого критерия как «квалификация», значение критерия «цена контракта» несопоставимо низко по сравнению со значениями критериев «объем предоставления гарантий» и «сроки (периоды) оказания услуг», при этом конкурсная комиссия неверно провела ранжирование участников по критерию «сроки (периоды) оказания услуг».

Также истец считает, что при проведении торгов имели место переговоры заказчика с одним из участников размещения заказа – Консалтинговой группой, что не допускается законом. Государственный контракт заключен с победителем на иных условиях, нежели чем те, что содержались в конкурсной документации.

Представители ответчиков, считали, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные ими доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом, Музеем в декабре 2008 проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание юридических услуг для нужд заказчика (номер извещения 081127/003298/11).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 30.12.2008 № 3 победителем конкурса была признана Консалтинговая группа, конкурсное предложение Общества признано вторым.

Полагая, что торги проведены с нарушением установленного порядка, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не может признать доказанными доводы истца относительно того, что торги проведены неполномочной конкурсной комиссией.

В соответствии с частями 1 – 3, 10 статьи 7 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) при размещении заказа путем проведения конкурса создается конкурсная комиссия. Решение о создании комиссии, ее составе, председателе принимается заказчиком до опубликования извещения о проведении открытого конкурса. Число членов комиссии должно быть не менее чем пять человек. Комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.

В данном случае конкурсная комиссия сформирована Музеем в количестве пяти человек (Богодаева *.*. (председатель), Балахванцев *.*. , Михайлова *.*. , Куликова *.*. , Самарин *.*. ) приказом от 14.01.2008 № 1-К. Формирование комиссии произведено до опубликования извещения об оспариваемых торгах.

На заседаниях комиссии присутствовали три человека (Балахванцев *.*. , Куликова *.*. , Самарин *.*. ), что свидетельствует о наличии кворума для принятия решений.

То обстоятельство, что определенный заказчиком председатель комиссии (Богодаева *.*. ) не присутствовал на заседаниях вследствие чего функции председателя исполнял один из членов комиссии (Самарин *.*. ), не является основанием для признания торгов недействительными.

Поведение иных торгов в апреле 2008 года конкурсной комиссией, в состав которой входил Мистрюгов *.*. , не упомянутый в приказе от 14.01.2008 № 1-К, не свидетельствует о том, что состоявшиеся в декабре торги проведены неправомочной комиссией.

Также апелляционная инстанция не может принять в качестве оснований для признания торгов недействительными доводы истца по поводу того, что в конкурсной документации, как находит Общество, ненадлежащим образом было определено содержание такого критерия как «квалификация», а значение критерия «цена контракта» несопоставимо низко по сравнению со значениями критериев «объем предоставления гарантий» и «сроки (периоды) оказания услуг».

Пункт 2.1 части 2 статьи 22 Закона № 94-ФЗ запрещает включать в конкурсную документацию требования к участнику размещения заказа, в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы, а также требования к его деловой репутации, необходимые для оказания услуг, являющихся предметом контракта.

Однако в данном случае не имело место включение Музеем в конкурсную документацию в число требований к участнику размещения заказа, на основании которых принимается Решение о допуске к торгам, таких условий как наличие опыта по оказанию услуг, являющихся предметом конкурса, что являлось бы нарушением Закона № 94-ФЗ.

Согласно же статье 28 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе. При этом одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе на оказание услуг данная статья называет квалификацию участников конкурса.

При таких обстоятельствах, критерий «квалификация» правомерно включен Музеем как критерий оценки и сопоставления заявок на стадии их рассмотрения (пункт 21 информационной карты конкурса).

В спорный период Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722, не действовали и, следовательно, не могли быть учтены при определении значимости тех или иных критериев.

При этом по спорным торгам значимость каждого из критериев, предусмотренных конкурсной документацией, находилась в пределах, которые определены Законом № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Закона № 94-ФЗ при проведении конкурса какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или конкурсной комиссии с участником размещения заказа не допускаются. В случае нарушения указанного положения конкурс может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В материалах дела нет доказательств того, что голосование конкурсной комиссии проводилось исходя из результатов каких-либо переговоров с Консалтинговой группой.

Общество документально не подтвердило, что в период проведения торгов имели место собеседования и переговоры, повлиявшие на результаты голосования, что могло бы являться в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания итогов конкурса недействительными.

В этой части доводы истца основаны на предположениях, а потому они не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о размещении заказов для государственных нужд государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Редакционные изменения, внесенные в пункты 1.1, 6.1 и 6.2 заключенного с победителем торгов государственного контракта, не изменяют условий, предусмотренных в конкурсной документации, проекте государственного контракта, заявке Консалтинговой группой, в связи с чем не могут быть признаны противоречащими положениям Закона № 94-ФЗ.

При этом вопреки мнению истца цена контракта изменений не претерпела.

В соответствии с пунктом 3.1 она составила 45 000 рублей в месяц, с указанием на то, что данная сумма не облагается налогом на добавленную стоимость.

Аналогичные сведения относительно победителя содержатся в протоколе оценки и сопоставления заявок от 30.12.2008 № 3.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель Консалтинговой группы пояснил, что победитель торгов не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Данное обстоятельство истец документально не опровергает.

Что касается довода иска относительно того, что конкурсная комиссия неверно провела ранжирование участников по критерию «сроки (периоды) оказания услуг», апелляционный суд отмечает следующее.

Истец по данному критерию указал, что услуги оказываются незамедлительно в минимально разумный срок, победитель – незамедлительно после обращения заказчика.

Согласно конкурсной документации содержание этого критерия раскрывается как оперативность реагирования на задание заказчика.

По данному критерию Обществу начислено 130 (5*30) баллов, Консалтинговой группе – 180 (6*30) баллов.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Апелляционный суд считает, что по критерию «сроки (периоды) оказания услуг» предложения Общества и Консалтинговой группой являлись равнозначными, поэтому проведенное конкурсной комиссией ранжирование в этой части нельзя признать отвечающим требованиям части 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ. В данном случае двум участникам следовало присвоить по этому критерию первое место (n=6 или 180 баллов, пункт 21 информационной карты).

Между тем, данное нарушение повлекло за собой общее завышение оценки, данной заявке победителя, лишь на 30 баллов.

Такое завышение не привело к принятию конкурсной комиссией неправильного решения о выборе победителя. Им и при равном количестве баллов по критерию «сроки (периоды) оказания услуг», по прежнему, осталась Консалтинговая группа (540 баллов), опередившая на 10 баллов Общество (530 баллов).

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания торгов недействительными.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268 – 271, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 по делу № А40-24774/09-41-295 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья *.*. Разумов

судьи *.*. Афанасьева

*.*. Лаврецкая