Решения районных судов

Решение от 21.10.2009 №А65-20395/2009. По делу А65-20395/2009. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Казань Дело № А65-20395/2009-СГ2-4

«21» октября 2009 года

Дата объявления резолютивной части решения «14» октября 2009 года

Дата изготовления решения в полном объеме «21» октября 2009 года

Арбитражный суд Республики Татарстан



в составе председательствующего судьи Никулиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Никулиной *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – Открытое акционерное общество “Татагролизинг“, Высокогорский район, ст.Киндери

к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройСервис» с.Тимяшево, Лениногорский район, Республика Татарстан,

о взыскании 743.818 руб. 96 коп.,

с участием:

от истца – юрист Ахметшина *.*. по доверенности №21 от 11.01.2009г.

от ответчика – представитель Валиева *.*. по доверенности от 10.09.2009г.

Установил:



Истец - Открытое акционерное общество “Татагролизинг“, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройСервис», - о взыскании 743.818 руб. 96 коп., из которых 586.041 руб. 63 коп. долга по лизинговым платежам за автотопливозаправщик АТЗ-5633-13 согласно условиям договора финансового лизинга №25ло-2106/07 от 21.02.2007., срок оплаты по которым наступил за период до 21.02.2008г., 21.08.2008г., 21.02.2009г., а также 157.777 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости полученных по накладной №30882л от 21.02.2007г. тракторов ЛТЗ-60АВ (в количестве 2 единиц). При этом в исковом заявлении истец указал на незаключенность договора финансового лизинга в части переданных ответчику тракторов со ссылкой на отсутствие указания индивидуализирующих признаков в документах к договору.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что первоначально лизинговая техника был предметом лизинга по договору №25ло-2101/04 от 20.07.2004г., подписанному с ООО «Шугурагроремонт». После расторжения указанного договора, техника по договору №25ло-2106/07 от 21.02.2007г. была передана ответчику.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в договоре №25ло-2106/07 от 21.02.2007г. присутствует ссылка на факт переоформления договора с ООО «Шугурагроремонт» по договору №25ло-2101/04 от 20.07.2004г., который может содержать индивидуализирующие признаки тракторов.

Во исполнение определения суда от 15.09.2009г. истец представил договор №25ло-2101/04 от 20.07.2004г., подписанный с ООО «Шугурагроремонт», в приложениях к которому также отсутствует указание на заводские номера тракторов.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга №25ло-2106/07, по условиям которого по Акту приема-передачи от 21.02.2007г. ответчику переданы в лизинг Автотопливозаправщик АТЗ 5633-13 в количестве 1 единицы с указанием на заводской номер ХТС 53228С 1 2141986 (ТТН №30883л от 21.02.2007г., доверенность №17 от 22.02.2007г.) общей лизинговой стоимостью 586.041 руб. 63 коп., которые ответчик обязался уплатить в срок до 21.02.009г. (по 146.510 руб. 41 коп. в срок - до 21.008.2007г., до 21.02.2008г., до 21.08.2008г., до 21.02.2009г).

Кроме этого, по Акту приема-передачи от 21.02.2007г. ответчику передан Трактор ЛТЗ-60 АВ в количестве 2 единиц стоимостью 157.777 руб. 33 коп. (согласно ТТН №30882л от 21.02.2007г.).

В договоре финансового лизинга №25ло-2106/07 от 21.02.2007г. указано на факт переоформления указанной сделки с ООО «Шугурагроремонт» по договору №25ло-2101/04 от 20.07.2004г. (ТТН №31796л, №31795л) - ранее вышеуказанные автотопливозаправщик и тракторы были предметом лизинга по договору №25ло-2101/04 от 20.07.2004г.

В пункте 5.1 договора ответчик также обязался вносить лизинговые платежи в объемах и сроки, согласно графику платежей. При этом первый лизинговый платеж устанавливается через шесть месяцев с момента заключения договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст.10 Закона права и обязанности сторон договора лизинга (в том числе и сублизинга) регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (сублизинга).

Согласно ст.2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ч.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 8 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Учитывая, что факт передачи техники – автотопливозаправщик – в лизинг подтверждается материалами дела, доказательства внесения лизинговых платежей, подлежащих внесению в срок до 21.02.2009г., на момент рассмотрения спора по существу суду не представлены, суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 586.041 руб. 63 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 607 ГК РФ и п. 3 ст. 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Принимая во внимание отсутствие в представленных суду документах согласования между сторонами идентифицирующих признаков Тракторов ЛТЗ-60 АВ в виде заводских номеров и иных реквизитов, истец обоснованно указал в иске на факт незаключенности сделки в указанной части и при наличии факта передачи техники обоснованно заявил о взыскании суммы неосновательного обогащения согласно положениям ст.1102 ГК РФ в размере 157.777 руб. 33 коп. в виде стоимости полученных тракторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика со ссылкой на возможное согласование условия о предмете лизинга в части переданных тракторов в ранее подписанном договоре финансового лизинга №25ло-2101/04 от 20.07.2004г. не может быть принято во внимание, поскольку наличие предшествующих сделок, оформленных надлежащим либо ненадлежащим образом на ту же технику, не влияет на заключенность либо незаключенность сделки, являющейся основанием настоящих исковых требований. Более того, в договоре финансового лизинга №25ло-2101/04 от 20.07.2004г. и приложенных к нему документах также отсутствует согласование между участниками сделки идентифицирующих признаков переданных тракторов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройСервис» с.Тимяшево, Лениногорский район, Республика Татарстан, в пользу Открытого акционерного общества “Татагролизинг“, Высокогорский район, ст.Киндери, 586.051 руб. 63 коп. долга, 157.777 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 13.938 руб. 19 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ_____________________ Никулина *.*.

Печатал: помощник судьи Осипова *.*.