Решения районных судов

Решение от 2009-10-26 №А72-13085/2009. По делу А72-13085/2009. Ульяновская область.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Ульяновск

26.10.2009 г. Дело № А72-13085/2009

Судья Арбитражного суда Ульяновской области *.*. Прохоров,

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Прохоровым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновский государственный университет, г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

третьи лица:

-Общество с ограниченной ответственностью «СимбирскПожСервис», г.Ульяновск;



-Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск Строй Индустрия», г.Ульяновск;

-Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж», г.Димитровград Ульяновской области;

-Общество с ограниченной ответственностью «Амбрелла», г.Ульяновск;

-Общество с ограниченной ответственностью «КСБ», г.Ульяновск;

-Общество с ограниченной ответственностью «Техно-защита», г.Самара;

-Общество с ограниченной ответственностью «Таймен», г.Чебоксары;

-Общество с ограниченной ответственностью «Скарлет», г.Ульяновск;

-Общество с ограниченной ответственностью «ОСА», г.Ульяновск;

-Ульяновский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской ЖД, г.Ульяновск;

-Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ», г.Ульяновск;



-Индивидуальный предприниматель Медведев *.*. , г.Ульяновск;

-Общество с ограниченной ответственностью «КРОС», г.Ульяновск;

-Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», г.Ульяновск;

-Общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», г.Ульяновск;

-Общество с ограниченной ответственностью «Радуга», г.Ульяновск;

-Общество с ограниченной ответственностью «Ирида-строй», г.Ульяновск;

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.07.2009 по делу №5576/03-2009 и предписания от 17.07.2009 г. № 28.

при участии в заседании:

от заявителя – Тарасов *.*. , доверенность от 22.05.2009 г., паспорт, Половников *.*. , доверенность от 25.05.2009 г., паспорт

от ответчика– Маенкова *.*. , доверенность от 06.07.2009 г., паспорт

от Общества с ограниченной ответственностью «СимбирскПожСервис» - не явился, уведомлен

от Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Строй Индустрия» - не явился, уведомлен

от Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» - не явился, уведомлен

от Общества с ограниченной ответственностью «Амбрелла» - не явился, уведомлен

от Общества с ограниченной ответственностью «КСБ» - не явился, уведомлен

от Общества с ограниченной ответственностью «Техно-защита» - не явился, уведомлен

от Общества с ограниченной ответственностью «Таймен» - не явился, уведомлен

от Общества с ограниченной ответственностью «Скарлет» - не явился, уведомлен

от Общества с ограниченной ответственностью «ОСА» - не явился, уведомлен

от Ульяновского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской ЖД - не явился, уведомлен

от Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» - не явился, уведомлен

от Индивидуального предпринимателя Медведева *.*. - не явился, уведомлен

от Общества с ограниченной ответственностью «КРОС» - не явился, уведомлен

от Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - не явился, уведомлен

от Общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» - не явился, уведомлен

от Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - не явился, уведомлен

от Общества с ограниченной ответственностью «Ирида-строй» - не явился, уведомлен

Установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Ульяновский государственный университет обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.07.2009 по делу №5576/03-2009 и предписания от 17.07.2009 г. № 28.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «СимбирскПожСервис», Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск Строй Индустрия», Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж», Общество с ограниченной ответственностью «Амбрелла», Общество с ограниченной ответственностью «КСБ», Общество с ограниченной ответственностью «Техно-защита», Общество с ограниченной ответственностью «Таймен», Общество с ограниченной ответственностью «Скарлет», Общество с ограниченной ответственностью «ОСА», Ульяновский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской ЖД, Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ», Индивидуальный предприниматель Медведев *.*. , Общество с ограниченной ответственностью «КРОС», Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», Общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», Общество с ограниченной ответственностью «Радуга», Общество с ограниченной ответственностью «Ирида-строй».

До принятия решения по делу заявитель изменил предмет заявления, просит признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.07.2009 по делу №5576/03-2009, части признания незаконным предписания от 17.07.2009 г. № 28 от заявления отказался.

Ответчик возражений против частичного отказа от заявления не представил, в связи с чем суд считает возможным заявление об изменении предмета требования удовлетворить, частичный отказ от заявления принять.

В судебном заседании представители заявителя просят заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены. Представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Ульяновский государственный университет зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной Палатой мэрии г. Ульяновска 18.07.1996 г. (свидетельство о государственной регистрации серия УЛД № 0000338; ОГРН 1027301162965; ИНН 7303017581).

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 г. на официальном сайте РФ по размещению заказов заявителем было размещено извещение о проведении открытого аукциона № 43 на проведение ремонтных работ охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в учебном корпусе ГОУ УлГУ по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Либкнехта, 1. Аукцион объявлен в соответствии со ст.15 Федерального закона от 21.06.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 94-ФЗ), то есть среди субъектов малого предпринимательства. Заказчиком аукциона являлось Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Ульяновский государственный университет (заявитель по делу).

Согласно п.п. «д» п. 3.2.1 ст.3.2 Требований к документам, входящим в состав аукционной заявки (раздел 1.2 Документации об открытом аукционе № 43 от 10.06.2009 г.), аукционная заявка должна включать документ о средней численности работников за предшествующий календарный год.

Для участия в аукционе было подано 17 заявок. Согласно протокола №090610/000293/430/1 от 07.07.2009 г. к аукциону допущено 6 заявителей, отказано в допуске к аукциону 11 заявителям, в том числе ООО «СимбирскПожСервис», со ссылкой на непредставление документа о средней численности работников за предшествующий календарный год.

Согласно протоколу от 09.07.2009 г. № 090610/000293/430/2 победителем аукциона признано ООО «Кросс».

Решением ответчика от 17.07.2009 г. по делу № 5576/03-2009 по жалобе ООО «СимбирскПожСервис» указанная жалоба признана обоснованной (п.1 Решения). В действиях аукционной комиссии было признано наличие нарушений п.4 ч.1 ст.12, ч.2 ст.12, ч.3 ст.36 ФЗ «О размещении заказов…» № 94-ФЗ (п.2 Решения). В действиях Заказчика признано наличие нарушений требований ч.3 ст.35 ФЗ «О размещении заказов…» (п.3 Решения). Заказчик и аукционная комиссия были обязаны устранить допущенные нарушения путем аннулирования торгов (п.4 Решения). Было предложено рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица заказчика и членов аукционной комиссии к административной ответственности (п.п. 5.6 Решения).

Для исполнения решения заявителю выдано предписание от 17.07.2009 г. № 28.

Письмом от 30.07.2009 г. № 3515/01-02-05 заявитель сообщил ответчику об исполнении предписания и аннулировании торгов путем информации об аукционе № 43 в статус отмененных процедур размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 15 Закона о размещении заказов государственные и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты.

Размещение заказов путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, осуществляется в порядке, предусмотренном главами 2 - 4 настоящего Федерального закона, с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ч.1). Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч.2). Документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать … в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Нормы статей 11, 35 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривают исчерпывающий перечень сведений и документов, которые могут быть затребованы у участника размещения заказа.

Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона N 94-ФЗ) требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.

В письме от 29.04.2008 N 5684-АП/Д05, АЦ/10329 Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральная антимонопольная служба разъяснили: с целью проверки численности работников участника размещения заказа (средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать ста человек включительно) заказчик должен указать в конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок необходимость соответствия участника размещения заказа требованиям пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“. Участник размещения заказа декларирует в заявке на участие в конкурсе, заявке на участие в аукционе, в котировочной заявке соответствие названным требованиям (о численности работников за предшествующий календарный год). Дополнительной проверки участника размещения заказа на соответствие установленным заказчиком требованиям не требуется.

Материалами дела подтверждается, что аукционная документация содержит требование к участникам аукциона о предоставлении документа о средней численности работников за предшествующий календарный год (п.п. «д» п. 3.2.1 ст.3.2 Требований к документам, входящим в состав аукционной заявки (раздел 1.2 Документации об открытом аукционе № 43 от 10.06.2009 г.), который по существу является дополнительной формой проверки участника заказа, а не декларированием, то есть заявлением, о его соответствии требованиям законодательства и не входит в перечень документов, обязательных для предоставления участниками размещения заказа.

В тоже время форма заявки, утвержденная заявителем в составе аукционной документации, не предусматривает возможность участника размещения заказа однозначно продекларировать сведения о соответствии требованиям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, в том числе в части численности работников, что ущемляет права участников заказа и противоречит законодательству.

Указанная правовая позиция отражена также в Определении ВАС РФ от 10.09.2009 г. № ВАС-10949/09 и соответствует критерию сложившейся арбитражной практики.

При изложенных обстоятельствах ответчик правомерно усмотрел в действиях заявителя нарушение требований ч.3 ст.35 ФЗ «О размещении заказов…» № 94-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается Решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно п.4 ч.1 ст.15 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 названной статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ).

Как усматривается из протокола № 090610/000293/430/1 от 07.07.2009 г. 11 участников размещения заказа не допущены к участию в аукционе по причине непредставления участниками в составе заявки документа о средней численности работников за предшествующий календарный год. Как указано выше, требование о предоставлении указанного документа является нарушением ч.3 ст.35 ФЗ «О размещении заказов…» № 94-ФЗ и не могло быть положено в обоснования отказа в допуске к участию в аукционе. При этом заявителем не представлено доказательств того, что лица, заявки которых были отклонены, не соответствуют требованиям п.4 ч.1 с.15 ФЗ №94-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик в оспариваемом решении правомерно усмотрел в действиях членов аукционной комиссии нарушение требований ч.2 ст.12 ФЗ «О размещении заказов …» № 94-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к аукциону 11 участников размещения заказа.

Согласно ч.3 ст.36 Федерального закона «О размещении заказов…» № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается Решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, Решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.

Вместе с тем как усматривается из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 090610/000293/430/1 от 07.07.2009 г., подписанным членами аукционной комиссии, в протоколе отсутствуют указания на положения Федерального закона, которым не соответствует участники размещения заказа, которым отказано в допуске к аукциону, положений Документации об аукционе, которым не соответствуют их заявки на участие в аукционе. В протоколе лишь имеется ссылка на непредставление документа о средней численности работников, как основание отказа. Ссылка на нормы Положения об аукционной документации в извещениях, направленных участникам размещения заказа, является несостоятельной, поскольку в этой части извещения по сути не соответствуют фактическому содержанию протокола аукционной комиссии. Кроме того в них также отсутствуют ссылки на нормы законодательства, послужившие основанием для отказа в допуске к аукциону.

При изложенных обстоятельствах ответчик правомерно усмотрел в действиях членов аукционной комиссии нарушение требований ч.3 ст.36 ФЗ «О размещении заказов…» № 94-ФЗ.

Согласно п.4 ч.1 ст.12 ФЗ №О размещении заказов …» № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно п.2.2 ст.35 ФЗ «О размещении заказов …» № 94-ФЗ все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе.

Аналогичное требование установлено в п.4.2.3 Документации об открытом аукционе № 43 от 10.06.2009 г., утвержденной заказчиком.

Вместе с тем, как усматривается из представленных доказательств, заявка в полном комплекте (том заявки), представленная ООО «Таймен», на отдельных листах заявки подписана представителем ООО «Таймен», том заявки прошит и скреплен печатью заявителя, однако в месте скрепления тома заявки печатью подпись представителя ООО «Таймен» отсутствует, что не позволяло с достоверностью убедиться в достаточности, достоверности, комплектности поданной заявки, ее подачи в полном объеме от участника размещения заказа. Указанное нарушение должно было повлечь отказ в допуске к аукциону ООО «Таймен» в силу требований п.4 ч.1.12 ФЗ №О размещении заказов …» № 94-ФЗ, однако ООО «Таймен» Решением членов комиссии был допущен к участию в аукционе.

При указанных обстоятельством ответчиком сделан правомерный вывод о нарушении членами аукционной комиссии п.4 ч.1 ст.12 ФЗ №О размещении заказов …» № 94-ФЗ.

Допущенные заявителем и членами аукционной комиссии нарушения законодательства повлекли нарушение прав и законных интересов участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, в связи с чем ответчик в оспариваемом решении законно и обоснованно обязал заявителя устранить их путем аннулирования торгов (п.6 Решения).

Также основано на законодательстве и полномочиях ответчика указание в п.п. 5,6 оспариваемого решения о рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица заявителя и членов аукционной комиссии к административной ответственности. Данное указание не является само по себе Решением о привлечении к административной ответственности и не может являться безусловных основанием для такого привлечения, поскольку вопросы привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальные, регламентируются КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

В части заявленного истцом отказа от заявления производство по делу подлежит прекращению согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Ходатайство заявителя об уточнении предмета заявления удовлетворить, частичный отказ от заявления принять.

Производство по делу в части признания незаконным предписания от 17.07.2009 г. № 28 прекратить.

Заявленное требование о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.07.2009 по делу №5576/03-2009 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья Прохоров *.*.