Решения районных судов

Решение от 26.10.2009 №А27-12286/2009. По делу А27-12286/2009. Кемеровская область.

Решение

город Кемерово Дело №А27-12286/2009

«26» октября 2009г.

Резолютивная часть решения оглашена «22» октября 2009г.

Решение изготовлено в полном объеме «26» октября 2009г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кормилиной Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимате Ф.И.О. г. Анжеро-Судженск

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПРОФЕКОЛ», г. Анжеро-Судженск

о взыскании 28548 руб. неосновательного обогащения



при участии:

от истца: Кузьменко А.В. – представитель (доверенность от 03.04.2009г., паспорт)

от ответчика: не явились (уведомление о вручении и№44267 от 02.10.2009г.)

Установил:

индивидуальный предпринимат Ф.И.О. г. Анжеро-Судженск обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЕКОЛ», г. Анжеро-Судженск о взыскании 28548 руб. неосновательного обогащения в результате ошибочного перечисления денежных средств.

Определением суда от 27.08.2009г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 24.09.2009г.

В судебном заседании от 24.09.2009г. истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, против удовлетворения иска возразил. Указывает, что денежные средства в сумме 28248 руб. перечислены истцом в счет оплаты товара - воды питьевой по товарной накладной №7908 от 22.07.2008г.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать от Анжеро-Судженского отделения №2356 Сберегательного банка РФ и Кемеровского филиала ОАО «Россельхозбанк» информации о назначении платежа, указанной в платежном поручении №50 от 10.09.2008г.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено отдельное определение.



Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетел Ф.И.О. участвовавшего в составлении товарной накладной №7908 от 21.07.2008г., Ф.И.О. работавшего водителем истца.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела определением суда от 22.10.2009г. ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей удовлетворено на основании ст. 56, 88 АПК РФ, ответчику предложено обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, представить документы, подтверждающие наличие трудовых или иных отношений указанных лиц с индивидуальным предпринимателем Катановой Т.Н.

Судебное разбирательство отложено на 22.10.2009г.

В судебном заседании истец поддержал ранее изложенные требования и возражения на доводы ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со срочной командировкой представителя Егоровой М.А. в г. Барнаул в период с 21.10.2009г. по 11.11.2009г.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, истец не указал, какие дополнительные доказательства могут быть представлены к следующему судебному заседанию, не обосновал невозможность их направления посредством почтовой связи для приобщения к материалам дела.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не препятствует последнему воспользоваться услугами иного представителя или обеспечить явку руководителя в судебное заседание.

При этом отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуального срока рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (ст. 156 АПК РФ).

Дудников М.А., Губанов А.Г., привлеченные к участию в арбитражном процессе в качестве свидетелей определением от 22.10.2009г., в судебное заседание не явились. Копия определения от 22.10.2009г. направленная по месту проживания Дудникова М.А., вручена органом связи получателю корреспонденции (уведомление о вручении №44794 от 06.10.2009г.); копия определения, направленная в адрес Губанова А.Г., возвращена за истечением срока хранения.

Ответчиком самостоятельные действия, обеспечивающие явку свидетелей в судебное заседание, не предприняты, документы, свидетельствующие о наличии трудовых или иных правоотношений указанных лиц с индивидуальным предпринимателем Катановой Т.Н., в силу которых они должны располагать сведениями относительно получения последней товара от ответчика, во исполнение определения суда от 24.09.2009г. ООО «ПРОФЕКОЛ» не представлены.

Истец, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие свидетелей, оспорил наличие трудовых отношений указанных лиц с индивидуальным предпринимателем Катановой Т.Н. К материалам дела приобщена справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анжеро-Судженске от 21.10.2009г., из которой следует, что предприниматель Катанова Т.Н. является плательщиком фиксированного платежа и как предприниматель с правом перенайма на учете не состоит.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии трудовых или каких-либо договорных отношений Дудникова М.А. и Губанова А.Г. с индивидуальным предпринимателем Катановой Т.Н., суд не находит оснований для повторного вызова в судебное заседание лиц, заявленных ответчиком в качестве свидетелей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд Установилследующее.

Платежным поручением №50 от 10.09.2008г. индивидуальным предпринимателем Катановой Т.Н. произведено перечисление денежных средств в сумме 28548 руб. на счет ООО «ПРОФЕКОЛ».

Получение денежных средств ответчиком не оспорено, и признано представителем ООО «ПРОФЕКОЛ», о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 27.08.2009г., удостоверенная подписью последнего (п. 3 ст. 70 АПК РФ)

Как явствует из содержания платежного поручения, ответа ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 08.10.2009г. №056-05-10045, платеж в сумме 28548 руб. произведен истцом на счет ответчика без указания назначения платежа.

Доводы ответчика о перечислении указанной суммы в счет оплаты товара - питьевой воды особой, переданной по товарной накладной №7908 от 22.07.2008г., судом отклонены.

Товарная накладная от имени индивидуального предпринимателя Катановой Т.Н. как получателя товара подписана водителем Губановым. При этом какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о том, что Губанов состоит в трудовых отношениях с истцом, в материалах дела отсутствуют. Доверенность на получение товара указанным лицом, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлена.

Товарная накладная не содержит печати или штампа предпринимателя Катановой Т.Н., проставляемых при централизованной доставке продукции и отпуске товара без предъявления доверенности в соответствии с п. 10 Инструкция Минфина СССР от 14.01.1967г. №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности».

Представленный ответчиком в материалы дела проект договора поставки от 01.03.2008г. истцом не подписан, доказательства его направления истцу отсутствуют. Договор является незаключенным в силу ст.ст. 432, 433, 438 гражданского кодекса Российской Федерации. О незаключенности договора от 01.03.2008г. сделан вывод во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу №А27-2474/2009-1 при рассмотрении спора по иску ООО «ПРОФЕКОЛ» о взыскании с индивидуального предпринимателя Катановой Т.Н. долга по оплате товара, поставленного по накладной №7908 от 21.07.2008г. Накладная №7908 от 21.07.2008г. не принята судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара.

Суд, оценивая при рассмотрении настоящего дела представленные доказательства в совокупности: товарную накладную №7908 от 22.07.2008г. на сумму 28548 руб., накладную №7908 от 21.07.2008г. на сумму 176000 руб., счет-фактуру №869 от 22.07.2008г., проект договора поставки от 01.03.2008г., - не находит оснований для признания факта отгрузки истцом товара на сумму 28540 руб. доказанным.

Накладная №7908 от 21.07.2008г., как и товарная накладная №7908 от 22.07.2008г., пописана Губановым без подтверждения его полномочий действовать от имени получателя товара.

Истцом представлены в материалы дела копии договоров на приобретение индивидуальным предпринимателем Катановой Т.Н. воды как дистрибьютером по договорам №06-01/08 от 01.01.2008г., №ДРК от 01.01.2008г., №11 от 01.01.2008г. заключенным с ООО «Чистая вода», ООО «Родники Кузбасса», ООО «Сибирский союз», а также товарных накладных за июль 2008, 2009гг., оформленных при получении товара. При этом все товарные накладные содержат непосредственно подпись индивидуально предпринимателя Катановой Т.Н., удостоверены оттиском печати последней.

Сведения о получении товара кем-либо из водителей в накладных отсутствуют.

Регистры бухгалтерского учета ООО «ПРОФЕКОЛ» не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства отпуска товара индивидуальному предпринимателю Катановой Т.Н. (ст. 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает доводы истца о поставке ответчику товара по товарной накладной №7809 от 21.07.2008г. неподтвержденными.

Иные основания получения денежных средств ответчиком не указаны и документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 59 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Катановой Т.Н. о взыскании с ООО «ПРОФЕКОЛ» 28548 руб. неосновательного обогащения признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕКОЛ», г. Анжеро-Судженск в пользу индивидуального предпринимате Ф.И.О. (ОГРНИП 307424619800015, 04.09.1972 года рождения, уроженки г. Анжеро-Судженска, зарегистрированной по адресу: г. Анжеро-Судженск ул. К. Маркса, 7-61) 28548 руб. неосновательного обогащения, 1141 руб. 92 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу Решение – в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина