Решения районных судов

Решение от 26.10.2009 №А63-10100/2009. По делу А63-10100/2009. Ставропольский край.

Решение

г. Ставрополь № делаА63-10100/09-С2-4

26 октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

судьи Шаповаловой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит», г.Ставрополь

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольбланкиздат», г.Ставрополь

о взыскании 119 951 руб. задолженности по договору займа № 1999 от 01.02.09г., 6 837 руб. суммы членских целевых взносов, 31 085 руб. пеней,



при участии в судебном заседании от истца – Киричек И.В., дов. от 09.09.09, от ответчика – директора Светличного Н.С.,

Установил:

некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» г.Ставрополь обратилась с иском в арбитражный суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольбланкиздат» г.Ставрополь о взыскании 119 951 руб. задолженности по договору займа №1999 от 01.02.09, 6 837 руб. суммы членских целевых взносов, 31 085 руб. пеней за просрочку платежей, начисленных в соответствии с пунктом 4.1.3 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, предоставив ответчику займ в сумме 240 000 руб. по договору №1999 от 01.02.08, последний сумму займа частично не возвратил.

Дело назначено к судебному разбирательству на 26.10.09.

Ответчик в судебное заседание 26.10.09 не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. Определение суда, направленное по адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, отделением связи возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи неявкой адресата для получения копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.



Истец в судебном заседании 26.10.09 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением суммы основного долга и суммы членских целевых взносов и просит взыскать с ответчика 86 788 руб. задолженности по договору займа, 31 085 руб. пеней за просрочку платежей, начисленных в соответствии с пунктом 4.1.3 договора займа. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.02.08 между некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» (кооператив) и ООО «Ставропольбланкиздат» (заемщик) был заключен договор займа №1999, в соответствии с которым кооператив предоставляет заемщику денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в размере 240 000 руб., а заемщик принимает указанную денежную сумму и производит ее возврат в соответствии с условиями договора до 03.08.09 (пункты 1.1, 1.3).

Обязательным условием предоставления займа по договору является членство заемщика в кооперативе с размещением денежных средств в паевом фонде кооператива, внесением членских целевых взносов. Членские целевые взносы устанавливаются в размере 1,5 руб. за каждую тысячу потребляемых средств в день (пункты 1.4, 1.5 договора).

Погашение суммы займа производится в соответствии с графиком возврата платежей с 03.03.08 по 03.08.09 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора в случае несвоевременного возврата займа и (или) внесения членских взносов, предусмотренных графиком возврата, заемщик уплачивает кооперативу пени в размере 0,5% от суммы текущей задолженности по займу за каждый день просрочки.

Истцом во исполнение договорных обязательств ООО «Ставропольбланкиздат» была выдана сумма займа в размере 240 000 руб. Ответчиком взятые на себя обязательства по возврату заемных средств исполнены частично на сумму 117 873 руб., в результате за ООО «Ставропольбланкиздат» числится долг в сумме 86 788 руб. (с учетом уменьшенных исковых требований).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается предоставление займа ответчику. По условиям договора заемщик обязывался возвратить заем согласно графику возврата платежей, однако договорные обязательства не выполнил.

Исковые требования о взыскании суммы займа в размере 86 788 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 31 085 руб., начисленные за период с 03.07.07 по 11.08.09, исходя из расчета 0,5% от суммы текущей задолженности по займу за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет начисленной суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 85 173 руб. пеней, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 4.1 договора, является чрезмерно высокой (182,5 % годовых при действовавших в спорный период ставках рефинансирования Банка России 10,75-11%). Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд считает, что предусмотренный договором размер штрафа явно завышен. При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает штраф до уровня процентов согласно учетным ставкам рефинансирования в спорный период, что составляет 1 899 руб. 60 коп. за период с 03.07.09 по 11.08.09.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 333, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольбланкиздат» г. Ставрополь в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» г. Ставрополь 86 788 руб. основного долга, 1 899 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежей, 4 643 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания 33 163 руб. суммы основного долга, 6 837 руб. суммы членских взносов, 29 185 руб. 40 коп. пеней за просрочку платежей в иске отказать.

Вернуть некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» г. Ставрополь 2 013 руб. 80 коп. госпошлины, излишне уплаченной по пл. поручению №611 от 13.08.09. Подлинное платежное поручение остается в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

А. В. Шаповалова