Решения районных судов

Постановление от 26.10.2009 №А40-94513/2008. По делу А40-94513/2008. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезнёвская, д. 9, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru,

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Постановление

№ КГ-А40/11211-09

Город Москва Дело № А40-23255/08-97-849

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,



судей Н.Д. Денисовой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Кузнецов АА, дов. от 29.07.2009, Данилова ЛЭ, протокол от 18.06.2008, от ответчика Княжевская АБ, дов. от 17.04.2007,

рассмотрев 26.10.2009 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на Постановление от 15.07.2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным АИ, Лаврецкой НВ, Левченко НИ,

по делу N А40-23255/08-97-849,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «РУСЬ»



к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс»

о взыскании 129 738, 29 руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «РУСЬ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (далее ООО «Агростройкомплекс», - ответчик) о взыскании 129 738, 29 руб., в том числе 127 311, 81 руб. задолженности, 2 426, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 иск удовлетворен, а также с ответчика в пользу истца взысканы частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая Решение, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что охранные услуги оказаны истцом в соответствии с условиями договора, ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме и не доказал, что истец выполнял возложенные на него договором обязанности с нарушениями.

Постановлением апелляционного суда Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд указал, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании охранных услуг исполнителем подлежат отклонению, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что охранные услуги оказывались истцом ненадлежащим образом, не приведено фактов отсутствия сотрудников исполнителя на постах охраны, причинения убытков ответчику вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране объекта и имущества заказчика, а также доказательств уменьшения объема оказанных услуг. Суд отметил, что уменьшение размера оплаты услуг исполнителя в одностороннем порядке заказчиком не допустимо в силу закона, что стоимость услуг сторонами согласована в договоре. Проверяя Решение суда в части размера процентов, суд указал, что расчет истца подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, взыскиваемая сумма процентов за период до 29.10.2008 является правильной. При этом суд учел имеющиеся в дополнительном соглашении N 01 к договору N 01/11/07 от 01.11.2007 разночтения и указал, что начало просрочки в оплате за июль следует исчислять не с 06.08.2008, а с 08.08.2008. Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указав, что данный вопрос не является предметом иска по настоящему делу, отказ от оказания услуг связан с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг в июне 2008 года, июнь не является спорным периодом в рассматриваемом деле.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение и Постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик ссылается на неправильную оценку обстоятельств дела судами, что привело к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, применение не подлежащей применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновал выводы по делу ссылками на графики работы охранников, противоречащие друг другу, не учел, что табель рабочего времени истцом не представлен, суд не дал оценки служебной записке от 05.08.2008 об оказании услуг в меньшем размере, вывод суда, что отсутствие хищений рассматривается как надлежащее исполнение условий договора, неверный, ответчик не согласен с выводом суда о соблюдении истцом порядка одностороннего отказа от исполнения договора, проценты не подлежат начислению, так как услуги по условиям договора должны оплачиваться после подписания акта выполненных работ, акты выполненных услуг ответчиком не подписаны, а истец уклонился от согласования стоимости предоставленных услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, указывает, что окончательный расчет за июнь 2008 года ответчик произвел только 06.08.2008, не желал в полном объеме оплачивать услуги за июль, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, спор возник по оплате услуг за июль-август 2008 года. Истец считает, что судами полно выяснены все существенные обстоятельства по делу, применены правильно нормы права.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции взыскана задолженность за оказанные по договору о предоставлении охранных услуг N 01/11/07 от 01.11.2007, заключенному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), охранные услуги за период с 01.07.2008 по 08.08.2008г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель за плату принимает на себя обязанности по охране объекта заказчика по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Гольево, улица Центральная, дом 6А, и охране имущества заказчика. Исполнитель обязался осуществлять охрану силами четырех человек в смену без оружия с применением специальных средств; разработать, согласовать с заказчиком и подписать Инструкции по охране объекта заказчика, являющиеся с момента подписания их обеими сторонами неотъемлемой частью договора; ежемесячно предоставлять клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы в виде акта выполненных работ. Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору при задержке оплаты заказчиком услуг исполнителя более чем на 15 рабочих дней.

Материалами дела подтверждаются следующие установленные судами обстоятельства.

01.11.2007 сторонами подписана Инструкция по организации охранно-пропускного и внутриобъектного режима на территории ответчика, которой стороны согласовали круглосуточный режим работы исполнителя на трех постах.

Стоимость услуг согласована сторонами в дополнительном соглашении N 01 от 01.11.2007, согласно которому ориентировочная сумма денежных расходов за услуги составляет 160 000 рублей и оплачивается заказчиком в безналичном порядке в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Письмом от 08.08.2008 истец уведомил ответчика о том, что с 08.08.2008 прекратил оказание охранных услуг по договору в связи с задержкой оплаты за июнь - июль 2008 года.

Ответчиком не подписаны представленные истцом ответчику акты выполненных работ за июль N 30 от 31.07.2008 на сумму 160 000 руб. и за 7 дней августа 2008 года N 37 от 11.08.2008 на сумму 36 129 руб., а оказанные услуги оплачены частично: за июль платежным поручением N 39 от 06.08.2008 в размере 56 774, 19 руб., за август - платежным поручением N 1069 от 02.09.2008 в размере 12 043 руб.

Вывод судов об отсутствии доказательств некачественного оказания истцом услуг сделан судом в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, поскольку в материалах дела не имеется доказательств отсутствия сотрудников исполнителя на постах охраны, уменьшения объема оказанных услуг, а также причинения убытков ответчику вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране объекта и имущества заказчика. Делая такой вывод, суды подробно исследовали совокупность имеющихся в деле доказательств и дали им оценку, в том числе переписке сторон и графикам несения службы, которые ведутся истцом в соответствии с подписанной сторонами инструкцией. Довод кассатора, что суд не дал оценки служебной записке от 05.08.2008 об оказании услуг в меньшем размере, и вынес Решение в отсутствие табеля рабочего времени, на основе противоречивых графиков работы охранников, кассационной инстанцией не принимается. Содержание данной служебной записки не противоречит выводу судов об отсутствии доказательств уменьшения истцом объема оказанных услуг. Графикам работы охранников судом первой инстанции дана оценка. Непредставление сторонами дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Обоснованным и законным является вывод судов о недопустимости в одностороннем порядке уменьшения размера оплаты услуг исполнителя заказчиком и об отклонении довода ответчика о том, что истец уклонился от согласования стоимости оказанных услуг. При этом суды правильно применили нормы статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Разночтения в условиях дополнительного соглашения об исчислении срока оплаты услуг апелляционный суд истолковал в пользу ответчика, указав, что срок начисления процентов за июль 2008 года следует исчислять не с 06.08.2008, а с 08.08.2008, однако по количеству дней расчет истца является правильным. При доказанности задолженности ответчика по оплате услуг правомерным является вывод судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ истца от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока оплаты за услуги за июнь-июль 2008 года не является основанием к неисполнению ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в июле августе 2008 года, и не является предметом рассмотрения по делу, ответчик не оспорил отказ истца от исполнения договора.

Таким образом, возражения заявителя жалобы о том, что суды неправильно Установили обстоятельства дела, дали ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующим нормам права, не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции не усматривает также нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2009 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года по делу № А40-23255/08-97-849 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агростройкомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи Н.Д. Денисова

Д.И. Плюшков