Решения районных судов

Постановление от 26.10.2009 №А43-16851/2009. По делу А43-16851/2009. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________

Постановление

г. Владимир

«26» октября 2009 года Дело № А43-16851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой *.*. ,



судей Бухтояровой *.*. , Наумовой *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция транспорта и связи» на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2009 по делу № А43-16851/2009, принятое судьей Когутом *.*. , по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Территория» к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция транспорта и связи» о взыскании 86 518 руб. 83 коп.,

в отсутствие представителей сторон

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Территория» (далее – ООО «РА «Территория») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция транспорта и связи» (далее – ООО «ДТС») о взыскании задолженности в размере 62 968 руб. 63 коп., договорной неустойки по в размере 15 679 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 871 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требования о взыскании долга до 50 468 руб. 63 коп., а также заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 871 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по оплате рекламных услуг, оказанных в соответствии с договором №51 от 10.02.2009.

Решением от 24.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 50 468 руб. 63 коп. долга, 12 967 руб. 26 коп. неустойки, а также 2 609 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратил. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым Решением, ООО «ДТС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.



Заявитель выразил несогласие с принятым Решением в части взыскания неустойки. Просит отменить Решение в указанной части и отказать во взыскании неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что пунктом 5.7 договора предусмотрено, что штрафные санкции могут применяться по усмотрению сторон и считаются полагающимися к оплате в случае и с момента выставления на них соответствующего счета. Указывает, что истцом не было выставлено счета на оплату неустойки, в связи с чем, по мнению заявителя, она взысканию не подлежит.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 ООО «РА «Территория» (исполнитель) и ООО «ДТС» (заказчик) заключили договор оказания услуг №51, в соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство по размещению рекламы в средствах массовой информации, а заказчик – принять их и оплатить.

Согласно пункту 3.2 оплата оказанных услуг производится на условиях предоплаты на основании выставленного исполнителем счета.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику вышеуказанные услуги по размещению рекламы на телеканале ТНТ-Нижний Новгород на сумму 194 288 руб. 64 коп. и телеканалах Домашний, ДТВ, ТВ-Центр на сумму 18 171руб., а всего на сумму 212 459руб. 64коп., что подтверждается двухсторонним актом №104 от 31.03.2009.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем 25.05.2009 ООО «РА «Территория» направило в адрес ООО «ДТС» претензию № 20 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также начисленной на сумму долга неустойки, которая однако осталась без ответа, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил услуги по размещению рекламы на телеканале ТНТ-Нижний Новгород в сумме 143 820 руб. 01 коп., из них 7 500 руб. после обращения ООО РА «Территория» с иском в суд.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, а также на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом суммы долга. В данной части Решение суда не обжалуется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что он составлен с ошибками, а именно: истец неверно Определилколичество дней для просрочки исполнения обязательство по оплате оказанных услуг и необоснованно начислил пени на сумму долга без вычета НДС. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 967 руб. 26 коп., начисленная за период с 20.03.2009 по 08.06.2009 включительно.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку истец не выставлял отдельные счета на ее оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании условий договора в совокупности с нормами материального права. Проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 5.7 договора предусматривает добровольную уплату контрагентом суммы неустойки, начисленной исполнителем на сумму задолженности. При этом, из материалов дела усматривается, что в претензионном письме от 25.05.2009 № 20, полученном ответчиком, истец потребовал от ООО «ДТС» не только оплаты образовавшейся задолженности по договору, но и суммы пени. однако данная претензия была оставлена ООО «ДТС» без ответа, в связи с чем апелляционная инстанция считает, что само по себе невыставление истцом отдельного счета на оплату неустойки не свидетельствует о том, что требование о ее принудительном взыскании не может быть предъявлено в суд.

Таким образом, Решение суда первой инстанции в части суммы взысканных пени следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2009 по делу № А43-16851/2009 в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция транспорта и связи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Максимова *.*.

Судьи

Бухтоярова *.*.

Наумова *.*.