Решения районных судов

Решение от 19.10.2009 №А33-9952/2009. По делу А33-9952/2009. Красноярский край.

Решение

19 октября 2009 года

Дело № А33-9952/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2009 года.

В полном объёме Решение изготовлено 19 октября 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Егорова *.*. , рассмотрев в судебном заседании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовое Управление администрации Курагинского района,

Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кошурниковский ТеплоВодоканал», п. Кошурниково, Курагинского района Красноярского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации представляемого Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 1 594 625 руб. 94 коп. убытков,

в присутствии:

от истца: Сидорова *.*. – представителя по доверенности от 17.09.2009,

от ответчика: Мальдзигова *.*. - представителя по доверенности от 19.01.2009,



в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания судьей Егоровым *.*. ,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кошурниковский ТеплоВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации представляемого Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 1 594 625 руб. 94 коп. убытков в размере платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные педагогическим работникам.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.06.2009 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое Управление администрации Курагинского района, Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края.

Определением от 28 июля 2009 года дело назначено к судебному разбирательству.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в настоящее судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

общество с ограниченной ответственностью «Кошурниковский ТеплоВодоканал» предоставляло гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), услуги по отоплению в населенном пункте п. Кошурниково.



Согласно представленным справкам гражда Ф.И.О. Виговская Ф.И.О. Людмила Пе Ф.И.О. Голощапова Елена Егенье Ф.И.О. Ястребкова Юлия Петровн Ф.И.О. Штиберт Вера Нико Ф.И.О. Ф.И.О. Шкуратова Елена Серг Ф.И.О. Кутилов Александр Васил Ф.И.О. Мальцева Раиса Мухачев Георгий Михайлович, Новоселова Н. Ф.И.О. Сажин Владимир Алексан Ф.И.О. Фролова Вера Дмитриев Ф.И.О. Черкова Татьяна Григорьев Ф.И.О. Шевлакова Татьяна Ивановн Ф.И.О. Долматова Галина Дегтярева Нона Ф.И.О. Плеханова Гали По Ф.И.О. Сушко Валентина Сергеевн Ф.И.О. Фролова Наталья Евген Ф.И.О. Володина Наталья Василь Ф.И.О. Красовская Людмила Дмитрие Ф.И.О. Потехина Елена Свиридова Мария Ива Ф.И.О. Степанова Нина Алексее Ф.И.О. Таскина Лидия Михайл Ф.И.О. Власова Анна Семено Ф.И.О. Сидорова Ирина Владимиро Ф.И.О. Ашихмина Галина Яко Ф.И.О. Пропастина Наталья Викто Ф.И.О. Сотникова Вера Пав Ф.И.О. Медведенко Дарья В являются педагогическими работниками, которые в соответствии с Законом Российской Федерации № 3266-1 «Об образовании» от 10.07.1992 (далее – Закон об образовании) имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках.

В связи с наличием расходов, связанных с предоставлением льгот по Закону об образовании, истцом составлены расчеты убытков за период с 14.07.2007 по 31.12.2008 с указанием в них фамилий, имен, отчеств педагогических работников, места их жительства и суммы льготы, предоставленной каждому из них.

Полагая, что в результате предоставления льготы по отоплению в период с 14.07.2007 по 31.12.2008 у него возникли убытки в сумме 1 594 625 руб. 94 коп., которые не были возмещены в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

согласно нормам Конституции Российской Федерации вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, социальной защиты отнесены к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, т.е. ответственность за состояние данных дел возлагается как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов;

Жилищный кодекс Российской Федерации прямо не закрепляет жилищно-коммунальные льготы для конкретных категорий граждан в порядке и на условиях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, компенсаций расходов на оплату жилых помещений;

с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении № 129-О-П, Решение вопросов социальной поддержки педагогических работников также подпадает под действие подпункта 24 пункта 2 статьи 26.2 Закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», поэтому относится к полномочиям субъектов Российской Федерации, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансового Управления администрации Курагинского района поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддерживает требования истца, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск, просил суд учесть следующие замечания по существу исследованных документов:

представленные выписки из финансово-лицевого счета не заверены в установленном и надлежащем порядке;

в справках с места жительства отсутствует дата регистрации, за исключением гр. Ястребковой, Штиберт, Зузенковой, Дегтяревой;

в справках образовательного учреждения не указан период работы Бутылиной, Марковой, Плехановой, Пономаревой, Сушко, Фертих, Дегтяревой;

справки с места жительства и из образовательного учреждения Фроловой *.*. выданы 13 - 14.10.2008 - до окончания спорного периода;

справка с места жительства Долматовой выдана 06.08.2008 - до окончания спорного периода.

отсутствует дата выдачи справки образовательным учреждением в отношении гр. Волковой, Доровских, Красовской, Осиповой, Потехиной, Свиридовой, Долматовой;

в справке с места работы Волковой невозможно установить период работы (2009-й или 2005 год).

размер площади (в кв. м), указанный в расчете убытков, не соответствует размеру площади, указанной в правоустанавливающих документах:

Медведенко *.*. - вместо 34,4 указано 34,9;

Степанова *.*. - вместо 62,1 указано 74,4;

Плеханова *.*. - вместо 50,7 указано 58,7.

отсутствуют правоустанавливающие документы на жилое помещение в отношении гр. Штиберт, Зузенковой, Дегтяревой;

необоснованно начислена плата с 14.07.2007 по 31.08.2007 Медведенко, т.к. она принята на работу с 01.09.2007.

в отношении Шевлаковой - невозможно установить общую (отапливаемую) площадь жилого помещения, т.к. в ордере указана только жилая площадь;

Истец, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 593 349 руб. 09 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы иска принято судом. Исковое заявление рассматривается с учетом произведенных изменений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило невозмещение ему с 14.07.2007 по 31.12.2008 расходов в сумме 1 594 625 руб. 94 коп., возникших в связи с предоставлением услуг по отоплению педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, согласно представленному реестру педагогических работников, зарегистрированных на территории Енисейского района (п. Подтесово). В качестве правового основания заявленного иска истец указывает статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона об образовании.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992 в редакции от 01.12.2007 (далее – Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При этом, Законом об образовании не предусмотрено возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем они фактически понесены организацией, оказавшей такие услуги. Кроме того, государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот Законом об образовании.

Статьей 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.03 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее по тексту –Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет собственных средств последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 584 от 15.08.2001, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из анализа представленных в материалы дела документов, суд делает вывод, что истец вправе оказывать услуги теплоснабжения в п. Кошурниково и осуществлять сбор платы с населения данных населенных пунктов за данную услугу.

Материалами дела (расчет убытков за период с 14.07.2007 по 31.12.2008, счета-квитанции, справки по задолженности, справки на педагогических работников, договоры на оказание услуг физическим лицам) подтверждается факт предоставления истцом в период с 14.07.2007 по 31.12.2008, льготы по оплате услуги за отопление лицам, являющимся педагогическими работниками. При этом, при исчислении размера платы за данную услугу истцом применен действующий тариф, предусмотренный для данной услуги в установленном законодательством порядке.

Следовательно, истец доказал наличие у него убытков в сумме 1 593 349 руб. 09 коп. в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что, несмотря на предо Ф.И.О. права данной категории граждан (педагогическим работникам) на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в силу статьи 55 Закона об образовании и статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики», до настоящего времени не определены источники и механизм компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

С учетом изложенного, поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, источником финансирования является федеральный бюджет. Следовательно, финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа – Министерства финансов РФ (Постановление Правительства Российской Федерации № 329 от 30.06.2004 «О Министерстве финансов Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что данные обязательства относится к полномочиям субъектов Российской Федерации, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, не соответствуют действующему законодательству, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела. Фактически убытки в виде расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг возникли непосредственно у ОАО «Северное» в связи с предоставлением данной организацией педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льготы, предоставление которой предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, а доказательства нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств в материалы дела не представлены. Следовательно, Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

С учетом изложенного и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» компенсация понесенных истцом расходов в сумме 1 593 349, 09 руб., возникших в связи с оказанием жилищной услуги и услуги по отоплению педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, является обязанностью Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, не обеспечившей в полном объеме финансирование льгот, предусмотренных Законом об образовании.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Указанная норма не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в качестве процессуальных истцов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 473, 13 руб. Поскольку Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации является ответчиком по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика, с которого подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 466 руб. 75 коп. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Иск удовлетворить в сумме 1 593 349 руб. 09 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кошурниковский ТеплоВодоканал» (п. Кошурниково, Курагинского района Красноярского края) 1 593 349 руб. 09 коп. убытков, а также 19 466 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее Решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

*.*. Егоров