Решения районных судов

Решение от 26 октября 2009 года . По делу А42-4234/2009. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНС Ф.И.О. д. 20, г. Мурманск, 183049

E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации Решение

город Мурманск Дело № А42-42342009

«26» октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Драчёвой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзоева Анара Эйвазали оглы

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску



о признании частично недействительным решения от 31.12.2008 №02.5-28/278

при участии представителей:

от заявителя – Колесникова Д.М. – по доверенности от 19.12.2008, нотариально удостоверенной в реестре №9338;

от ответчика – Смирнова С.И. – по доверенности от 13.01.2009 №001521; Спиридоновой Н.В. – по доверенности от 19.01.2009 33707;

Установил:

индивидуальный предприниматель Мирзоев Анар Эйвазали оглы (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция, ответчик) от 31.12.2008 №02.5-28/278.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений заявитель указал, что в проверяемом периоде им велся раздельный учет доходов и расходов по двум системам налогообложения, в связи с чем налог на добавленную стоимость за I,III, IV кварталы 2007 года и пени начислены необоснованно, а привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, представил дополнительные документы, пояснил, что представленные с возражениями к акту таблицы расчет Ф.И.О. торговли не могут быть приняты инспекцией, поскольку бухгалтером налогоплательщика допущена счетная ошибка, при этом указанные таблицы не подтверждены первичными документами.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на заявление сослался на материалы выездной налоговой проверки, пояснил, что в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик заявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за приобретенный товар, который в том числе в последующем реализован и в розницу, в связи с чем подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Также указал, что если бы распределение полученных доходов и Ф.И.О. торговли, представленное в судебное заседание было произведено в ходе проверки, то его можно было бы принять.

Материалами дела установлено, что предприниматель зарегистрирован муниципальным учреждением Управлением Октябрьского административного округа г. Мурманска 05.01.2003 №17634 за основным государственным регистрационным номером 304519030900577 (л.д.10).



Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт № 02.5-28/248 от 28.11.2008.

Не согласившись с результатами проверки, предприниматель представил с возражениями таблицы расп Ф.И.О. торговли.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные таблицы, Инспекция вынесла Решение от 31.12.2008 №02.5-28/278 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату НДС в визе взыскания штрафа в сумме 1 959 руб. 56 коп. за I квартал 2007 года и в сумме 2 373 руб. 56 коп. за IV квартал 2007 года. Одновременно предпринимателю начислен НДС за I квартал 2007 года и в сумме 36 861 руб., за III квартал 2007 года в сумме 15 416 руб, за IV квартал 2007 года в сумме 39 339 руб., а также пени в сумме 6 631 руб. 31 коп. (том 1 л.д.36).

Не согласившись с указанным Решением в части доначисления НДС, вызванного неправильным распределением доходов на оптовую и розничную торговлю, соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статьям 53,54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации № 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 29.08.2002 № 3756) индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами.

Согласно пункту 4 указанного порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 указанного порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 143 НК РФ предприниматель являлся плательщиком НДС по общеустановленной системе.

Судом установлено, что в соответствии с представленными налоговыми декларациями по НДС за I квартал 2007 года сумма налоговых вычетов составила 122 530 руб, за III квартал 2007 года – 67 705 руб, за IV квартал 2007 года – 76 545 руб.

Между тем, выездной налоговой проверкой установлено, что предпринимателем в нарушение указанных норм раздельный учет по деятельности, подпадающей под систему обложения единым налогом на вмененный доход и деятельности, подпадающей по общую систему налогообложения не велся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Суд Установил, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по общей системе налогообложения - оптовую торговлю плодоовощной продукцией со склада, а по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход - розничную торговлю в нестационарных мелкорозничных объектах торговли (киосках).

В ходе рассмотрения представленных предпринимателем возражений по акту выездной налоговой проверки, последним представлен таблицы распределения доходов и расходов, о Ф.И.О. торговли, (том 1 л.д.111), на основании которых налоговым органом произведен перерасчет налоговых вычетов, в результате чего вычеты приняты за I квартал 2007 года в сумме 55 600 руб., за IV квартал 2007 года – 37 206 руб. и начислен НДС к уплате в сумме 40 683 руб. и в сумме 42 753 руб. за соответствующие периоды.

Однако в ходе судебного разбирательства представителем заявителя представлен новый расчет распределения на оптовую и розничную торговлю раздельного учета, книги покупок и продаж, требования-накладные, в соответствии с которым счета-фактуры №582 от 01.10.2007, №621 от 03.11.2007, №468 от 01.09.2007 ранее отнесенные к деятельности, облагаемой ЕНВД, отнесены на общую систему налогообложения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

На основании вышеизложенного, суд исследовал представленные документы и Установил, что исправленный учет соответствует положениям налогового законодательства. Каких-либо возражений со стороны представителя ответчика по правомерности отнесения указанных счетов-фактур к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, и соответственно отнесении сумм по представленных счетам-фактурам к налоговым вычетам не представлено, достоверность представленных заявителем документов налоговым органом также не оспаривалась. Довод относительно того, что указанный учет был представлен в ходе выездной налоговой проверки с ошибками судом не принимается по вышеизложенным основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное Решение.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что налогоплательщиком представлены достаточные доказательства, обосновывающие сумму заявленных налоговых вычетов, суд считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления оспариваемым Решением НДС, соответствующих сумм пени, а также для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, считает оспариваемое Решение Инспекции подлежащим признанию недействительным в части, как не соответствующее нормам НК РФ, и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что Общество не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, суд, принимая во внимание общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что с Инспекции как со стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 руб.

Вместе с тем, суд Установил, что заявителем уплачена согласно квитанции от 24.03.2009 государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, учитывая, что заявитель оспаривал в настоящем деле только один ненормативный правовой акт, государственная пошлина в сумме 1 900 руб. является излишне уплаченной.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим возврату сумму государственной пошлины в размере 1 900 руб., как уплаченную в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 31.12.2008 №02.5-28/278 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 36 861 руб. за I квартал 2007 года, в сумме 4 387 руб. за III квартал 2007 года, в сумме 19 762 руб. за IV квартал 2007 год, соответствующие суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания соответствующих сумм штрафа и обязать вышеуказанный налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя Мирзоева Анара Эйвазали оглы.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН 5190100360) в пользу индивидуального предпринимателя Мирзоева Анара Эйвазали оглы (ИНН 519100430638) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Анару Эйвазали оглы из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия или Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.И. Драчёва