Решения районных судов

Решение от 2009-10-26 №А62-2820/2008. По делу А62-2820/2008. Смоленская область.

Решение

г. Смоленск Дело № А62-2820/2008

26 октября 2009 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эллада»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска

о признании недействительным решения от 30.06.2008г. № 11/169-в

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, надлежаще извещен.

от инспекции: Близнюк *.*. – ведущий специалист юридического отдела, доверенность постоянная от 12.05.2009г. № 04-03/006319; Шишова *.*. – ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Смоленской области, доверенность от 13.02.2009 № 04-03/001955.

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – заявитель, Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008г. № 11/169-в по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить: 33 078 218,08 руб. налога на прибыль, 13 240 988,02 руб. штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ за его неуплату, а также пени, исчисленные от данной суммы налога; 24 814 175,74 руб. налога на добавленную стоимость, 9 931 835,75 руб. штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ за его неуплату, а также пени, исчисленные от данной суммы налога.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2009 Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2009 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу № А62-2820/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении определение суда о назначении дело к судебному разбирательству направлялось по имеющимся у суда адресам, всем сторонам заказной корреспонденцией.

Представители Инспекции явились в судебное заседание.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. Выясняя причину неявке заявителя, суд Установилследующее.

По месту нахождения Общества: г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, корп. 5, определение суда было вручено 06.10.2009г., о чем свидетельствует возвращенная отделением связи почтовая квитанция. Общество в судебное заседание не явилось, возражений о невозможности рассмотрения дела в отсутствии представителя общества не представило. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК суд признает Общество надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседание и рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело повторно, после возвращения из кассационной инстанции, суд Установилследующее.



Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 17.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт №11/43дсп от 26.05.2008 и принято Решение №11/169-в от 30.06.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 33 126 718 руб. налога на прибыль, 5 185 831 руб. пени и 13 250 688 руб. штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 24 845 002 руб. налога на добавленную стоимость, 5 207 073 руб. пени и 9 938 001 руб. штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за его не уплату.

Основанием для доначислений в указанном размере послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм затрат, связанных с оплатой товаров, приобретенных у ООО «Технический альянс», ООО «Холдэр», ООО «ТД Пересвет», ООО «Базис-Проект», ООО «Прайд», ООО «Линан», ООО «Китлон», ООО «Имтрейд», ООО «Профиль», ООО «Клондайк», ООО «Сансет», а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным в его адрес данными контрагентами.

При этом налоговый орган исходил из того, что названные поставщики длительное время отчетность в налоговые органы не представляют либо представляют «нулевую» отчетность, документы для проведения встречных проверок также не представляют; операции по их расчетным счетам приостановлены; имеют признаки фирм-однодневок (ООО «Базис-Проект»), суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по данным налоговых деклараций контрагентов, не соответствует показателям финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, Инспекцией указано на оформление документов, в том числе, договоров и счетов-фактур, контрагентами от имени физических лиц, которые их не подписывали и никакого отношения к этим организациям не имели.

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о нереальности совершаемых Обществом хозяйственных операций и соответственно о недобросовестности самого налогоплательщика, а также о необоснованном получении им налоговой выгоды.

Полагая, что выводы Инспекции, положенные в основу решения №11/169-в от 30.06.2008, не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, ООО «Эллада» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспаривая вынесенное налоговым органом Решение, Заявитель указывает на то, что налоговым органом не представлены документальные подтверждения вменяемых Обществу правонарушений, Общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, вследствие чего исчисляло и уплачивало налоги в бюджет.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций Установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, достоверными.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 стать 71 АПК РФ).

Отменяя Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное Решение. При этом кассационная инстанция указала, что судом не исследовался вопрос в части документального подтверждения налогоплательщиком реальности спорных затрат в том числе и векселями.

Суд обязал Инспекцию представить в судебное заседание копии векселей, которые служили доказательством оплаты товара. Оценив представленные векселя, суд Установил, что на обороте в представленных в материалы дела векселях указаны индоссанты ООО «Эллада», ООО «Авега» и ИП Паникленко *.*. , которые не являлись поставщиком товара, но в то же время согласно утверждениям Инспекции, учредителем и директором данного общества являлся отец учредителя и руководителя ООО «Эллада» и ООО «Авега» - ИП Паникленко *.*.

Кроме этого в решении налогового органа №11/169 от 30.06.2008 указано, что у Общества отсутствовали собственные или арендованные помещения; отсутствуют необходимые условия – нет технического персонала, основных средств, транспортных средств; численность работающих составляет 3 человека; противоречивые показания директора Общества Паникленко *.*. об обстоятельствах сделок, при утверждении, что оформлением всей документации в большей части занимался сам.

Из решения № 11/169-в от 30.06.2008 следует, что Инспекцией в ходе проверки контрагентов-покупателей Общества (ООО «АБВ-Группа», ООО «Агросервис», ООО «Альянстехгрупп», ООО «Артиус», ООО «Афина», ООО «Галатея», ООО «Гелиос», ООО «ИНАКВА Технолоджис», ООО «Инотэк», ООО «Интер Спектр», ООО «Конструкторское бюро буровых технологий», ООО «Квадро-групп», ООО «Квант», ООО «Оптима», ООО «Орбита», ООО «Русальянс», ООО «Рус-Трейд», ООО «НПФ «Спеццемент», ООО «Стар Групп», ООО «Стройинфо-М», ООО «Таурус Трейдинг», ООО «НКФ Тедсеплайн», ООО «Тестсервис», ООО «Технокон»,ООО «Трейдком», ООО «Фарго», ООО «Формсинтез», ООО «Форм-Текс», ООО «Химрегион», ООО «Эрлайн», ООО «Ювентторг», ООО «Строй-Инвест») установлено, что в части истребования документов, исполнено только одно поручение (остальные организации находятся в розыске).

Указанные организации имеют признаки «фирм-однодневок» (массовый учредитель, массовый руководитель, адрес массовой регистрации, массовый заявитель); относятся к организациям, не представляющим отчетность, или представляющим «нулевую» отчетность, либо отчетность представлена по почте с незначительными оборотами; имеют несовместимый ассортимент отгружаемого и приобретаемого товара (одновременно реализуют или приобретают широкий спектр продовольственных и непродовольственных товаров); не производят перечисления налогов и сборов; денежные средства расходуются в том же объеме, что и поступают, при этом часть из них направлена на приобретение векселей; движение денежных средств по расчетным счетам осуществляется не более одного года; отсутствуют остатки денежных средств на конец дня (деньги, поступающие на счет, в этот же день, либо на следующий день списываются со счета на счета других организаций); отсутствуют остатки денежных средств в целом за проверяемый период, что свидетельствует о создании Обществом формального документооборота без реального движения товара по цепочке организаций, который направлен на создание условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета..

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не могут подтверждать реальность хозяйственных операций действия организации, которая на момент совершения этих действий не прошла государственную регистрацию, поэтому по эпизоду с ООО «Холдер» в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме того, согласно сведениям налогового органа Общество изменило свой состав учредителей, руководства и фактически прекратило деятельность. Поэтому короткий срок деятельности Общества только с «проблемными» организациями, как поставщиками, так и покупателями подтверждает доводы о недобросовестности налогоплательщика.

Оценив представленные Обществом доказательства в совокупности с доказательствами налогового органа, суд приходит к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм затрат, связанных с оплатой товаров закупленных у «проблемных» поставщиков, а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выписанным в его адрес этими контрагентами.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нереальности совершаемых Обществом с поставщиками хозяйственных операций и о недействительности сведений содержащихся в представленных для получения налоговой выгоды документах.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств послужили основанием для вывода суда о наличии согласованных действий без намерения осуществления предпринимательской деятельности между обществом и его контрагентами с целью использования их реквизитов в незаконной предпринимательской деятельности, извлечения иной имущественной выгоды и уклонения от уплаты налогов.

При этом суд принимает во внимание, что недостоверность и противоречивость сведений, указанных в представленных обществом документах, в силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 является основанием для отказа в получении налоговой выгоды в виде учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат, а также принятия к вычету сумм НДС.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным доначисление Инспекцией Обществу оспариваемых сумм налогов, а заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

ООО «Эллада» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска от 30.06.2008г. № 11/169-в отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее Решение суда в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья *.*. Пузаненков