Решения районных судов

Решение от 26.10.2009 №А60-39193/2009. По делу А60-39193/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

26 октября 2009 года Дело №А60-39193/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А.Оденцовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А.Оденцовой, рассмотрел дело по иску

Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (ИНН 7702073683)


Никифоров Сергей Анатольевич

Открытое акционерное общество «Банк Москвы»

о взыскании 7515 рублей



при участии:

от истца: Савченко А.В., доверенность №991/09 от 07.05.2009;

от ответчика: Саргсян А.А., доверенность №1143 от 23.03.2009;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 7515 рублей – страховое возмещение в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаченное истцом платежным поручением №78 от 30.01.2009 на сумму 7515 рубль 00 коп. третьему лицу – Ф.И.О. являющейся собственником автомашины Шевроле Ланос г.н. А 381 УХ, застрахованной истцом (страховой полис серия НТ №044666 от 21.05.2008), в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2009 в 07 час. 17 мин. на перекрестке ул.ул. Патриса Лумумбы - Братской, в г. Екатеринбурге, между автомашиной Шевроле Ланос г.н. А 381 УХ (водитель, собственник Сидорович Т.В.) и автомашиной Шевроле Ланос г.н. В 501 ММ (водитель Никифоров С.А.), и произошедшего по вине водителя автомашины Шевроле Ланос г.н. В 501 ММ Никифорова С.А., который, управляя указанной автомашиной Шевроле Ланос г.н. В 501 ММ, нарушил положения, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ, в результате чего были причинены повреждения автомашине Шевроле Ланос г.н. А 381 УХ, управляемой Сидорович Т.В., с учетом того, что риск гражданской ответственности Никифорова С.А. застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0476126704).

Ответчик отзыв не представил, возражений на иск не заявил.

Сидорович Т.В. представила отзыв, подтвердила факт и обстоятельства наступления спорного страхового случая.



Третьи лица отзывы не представили.

Истец и ответчик пояснили, что согласны на завершение предварительного судебного заседания и на рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, с учетом согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136. ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 15.10.2009 был объявлен перерыв до 19.10.2009, после которого судебное заседание было продолжено (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №113 от 19.09.2006).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

Установил:

Из материалов дела следует, что 11.01.2009 в 07 час. 17 мин. на перекрестке ул.ул. Патриса Лумумбы - Братской, в г. Екатеринбурге, между автомашиной Шевроле Ланос г.н. А 381 УХ (водитель, собственник Сидорович Т.В.) и автомашиной Шевроле Ланос г.н. В 501 ММ (водитель Никифоров С.А.).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Шевроле Ланос г.н. А 381 УХ была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (страховой полис серия НТ №044666 от 21.05.2008). По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2009 и административного материала ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Шевроле Ланос г.н. В 501 ММ Никифорова С.А., который, управляя указанной автомашиной Шевроле Ланос г.н. В 501 ММ, нарушил положения, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле Ланос г.н. А 381 УХ причинены повреждения заднего бампера, правой стороны, повреждено лакокрасочное покрытие (справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2009).

Осмотр транспортного средства произведен независимым оценщиком – ООО «Фрегат», причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №9014 от 11.01.2009.

Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Истец в соответствии с Правилами страхования платежным поручением №78 от 30.01.2009 на сумму 7515 рубль 00 коп. выплатил третьему лицу – Ф.И.О. являющейся собственником автомашины Шевроле Ланос г.н. А 381 УХ, застрахованной истцом, сумму страхового возмещения в размере 7515 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств вред автомобилю Шевроле Ланос г.н. А 381 УХ причинен по вине водителя автомашины Шевроле Ланос г.н. В 501 ММ Никифорова С.А., который нарушил положения, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0476126704).

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст.931 ГК РФ был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 7515 рублей в размере, выплаченной истцом страхователю.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12, 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения в размере 7515 рублей не представил, сумма страхового возмещения в размере 7515 рублей, наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.15, 309, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решилисковые требования Открытого акционерного общества Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (открытое акционерное общество) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Открытого акционерного общества Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (открытое акционерное общество) 7515 рублей (семь тысяч пятьсот пятнадцать рублей) и 500 рублей (пятьсот рублей) государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.А.Оденцова