Решения районных судов

Решение от 26.10.2009 №А45-16120/2009. По делу А45-16120/2009. Новосибирская область.

Решение

«26» октября 2009 года Дело № А45-16120/2009

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2009 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морковской Л.М., арбитражных заседателей Веселовского С.О., Ершова А.Г., при ведении протокола судьей Морковской Л.М., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания «НОМОС-лизинг» в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Кузбасторгсервис», п. Бачатский, г. Белово, о расторжении договора лизинга № 109/06-НВС от 15.12.2006; обязании возвратить предмет лизинга; взыскании 1 254 629 руб. 07 коп.,

при участии в заседании представителей:

От истца – Самойленко О.А.- по доверенности

От ответчика – не явился

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПКРФ.

Сущность спора:



Иск заявлен о взыскании 1254629 руб. 07 коп., расторжении договора, возврате предмета лизинга.

Рассмотрев материалы дела,

суд Установил:

Истцом заявлены исковые требования о расторжении договора лизинга № 109/06-НВС от 15.12.2006 г., возврате предмета лизинга:

Фронтальный погрузчик ZL 50 EX (Китай), 2006 г. выпуска, цвет –синий, заводской номер: S06111584, № двигателя 50610117196, ПСМ: ТА086129, выдан 23.01.2007 г. Новосибирской таможней;

фронтальный погрузчик ZL50 EX (Китай), 2006 г. выпуска, цвет – желто –синий, заводской номер: S 06111381, № двигателя 5061113576, ПСМ: ТА 086135, выдан 23.01.07 г. Новосибирской таможней.

и о взыскании 1254629 руб. 07 коп., в том числе:

-задолженность 885434 руб. 66 коп.;

-дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами -142088 руб. 29 коп.;

-штраф в размере 227106 руб. 12 коп. согласно п. 11.2. договора.



В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, а именно:

взыскать задолженность в размере 590273 руб.;

-дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами -218536 руб. 54 коп.;

-штраф -227106 руб. 12 коп.;

расторжении договора № 109/06-НВС от 15.12.06 г.;

возврате предмета лизинга:

Фронтальный погрузчик ZL 50 EX (Китай), 2006 г. выпуска, цвет –синий, заводской номер: S06111584, № двигателя 50610117196, ПСМ: ТА086129, выдан 23.01.2007 г. Новосибирской таможней;

фронтальный погрузчик ZL50 EX (Китай), 2006 г. выпуска, цвет – желто –синий, заводской номер: S 06111381, № двигателя 5061113576, ПСМ: ТА 086135, выдан 23.01.07 г. Новосибирской таможней.

В силу ст. 49 АПК РФ судом принят отказ истца от части исковых требований в части взыскания задолженности в размере 295161 руб. 66 коп., производство по делу в этой части иска подлежит прекращению.

Судом также удовлетворено ходатайство истца об увеличении дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами до 218536 руб. 54 коп в связи с увеличением периода, за который подлежат они начислению, т.к. согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе увеличить исковые требования до принятия решения судом.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательств оплаты лизинговых платежей не представил, в судебное заседание не явился, иск документально не оспорил.

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей истца, суд пришел к убеждению, что заявленные (уточненные) требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Материалами дела подтверждается, что 15.12.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 109/06-НВС, согласно данного договора ответчику истцом было передано следующее имущество:

Фронтальный погрузчик ZL 50 EX (Китай), 2006 г. выпуска, цвет –синий, заводской номер: S06111584, № двигателя 50610117196, ПСМ: ТА086129, выдан 23.01.2007 г. Новосибирской таможней;

фронтальный погрузчик ZL50 EX (Китай), 2006 г. выпуска, цвет – желто –синий, заводской номер: S 06111381, № двигателя 5061113576, ПСМ: ТА 086135, выдан 23.01.07 г. Новосибирской таможней.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно: акт приема –передачи имущества от 29.01.2007 г.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно вышеуказанного договора лизинга лизингополучатель (ответчик) обязан принять в лизинг предмет лизинга, что подтверждается материалами дела. Таким образом, истцом были выполнены условия вышеуказанного договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком условия договора выполнялись несвоевременно, лизинговые платежи производились несвоевременно, не в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, истцом в соответствии с положениями общих условий к договору лизинга была направлена ответчику претензия от 03.07.09 г. № 062 с предложением расторгнуть договор, возвратить предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, которая оставлена были ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии с условиями данного договора ответчик обязан был производить оплату лизинговых платежей своевременно.

На день рассмотрения спора в суде за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 590273 руб. и иное ответчик суду не доказал, не представив суду доказательства оплаты.

В соответствии с условиями договора право собственности на предмет лизинга переходит к ответчику после подписания сторонами акта перехода права собственности в последний день месяца последнего лизингового периода при условии внесения всех лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Просрочка оплаты лизинговых платежей на момент рассмотрения спора составляет 590273 руб. данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (ст. 28), ст. 665, 614 ГК РФ, лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи, которые являются разновидностью арендной платы (платы за временное пользование имуществом). В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 ФЗ « О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Как установлено материалами дела, лизингополучателем обязанность по выплате лизинговых платежей была произведена в сроки, установленные графиком лизинговых платежей, т.е. была выполнена полностью.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998г. « о финансовой аренде (лизинге « в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных платежей, лизингодатель вправе потребовать расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Представленные суду материалы подтверждают факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, установленных графиком платежей, долее двух раз подряд.

Как судом отмечалось, истец направлял ответчику претензии с требованием расторгнуть договор.

Согласно п.1.ч.2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В силу ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 109/06-НВС от 15.12.2006 г.

В силу ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 3 данной статьи указанного закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены договором лизинга.

Из материалов дела также усматривается, что между истцом и 2 ответчиком 12.10.07 г. был заключен договор поручительства № 159/07-НВС-П, согласно которого 2 ответчик взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей за 1 ответчика, а также и оплате пени, штрафа (п. 1.2 договора).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу допустимости и относимости доказательств ответчик не доказал суду о принятии всех мер по урегулированию возникших разногласий, не представил суду доказательств своевременного внесения лизинговых платежей, либо согласования с истцом иных сроков внесения лизинговых платежей, т.е. изменения сроков, указанных в графике платежей, а также не представил доказательства того, им были предприняты меры по урегулированию возникшей ситуации и получению согласия от истца на изменение сроков оплаты. Недостаток доказательств ответчиком никак не восполнен.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению в части расторжения договора лизинга № 109/06-НВС от 15.12.06 г., заключенного между истцом и ответчиком, т.к. истцом доказано соблюдение им требований установленным законодательством о расторжении договора, а также об обязании ответчиком передать истцу предмет лизинга, а именно:

Фронтальный погрузчик ZL 50 EX (Китай), 2006 г. выпуска, цвет –синий, заводской номер: S06111584, № двигателя 50610117196, ПСМ: ТА086129, выдан 23.01.2007 г. Новосибирской таможней;

фронтальный погрузчик ZL50 EX (Китай), 2006 г. выпуска, цвет – желто –синий, заводской номер: S 06111381, № двигателя 5061113576, ПСМ: ТА 086135, выдан 23.01.07 г. Новосибирской таможней.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности в размере 590273 руб., в части дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами в сумме 218536 руб. 54 коп. согласно п. 11.1 договора, штрафа в сумме 227106 руб. 12 коп. согласно п.11.2 договора. Расчет процентов и штрафа ответчиком оспорен не был.

Ответчиком не были представлены суду неопровержимые доказательства отсутствия в данном конкретном случае права истца на взыскание штрафа и процентов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В данном случае, ответчик не позаботился о предоставлении суду неопровержимых доказательств своих возражений на иск, при получении иска, определений суда о принятии дела к производству от 23.07.09г., о назначении дела к рассмотрению от 9.09.09г., об отложении рассмотрения спора от 01.10.09 г., не представил суду доказательств уплаты своевременно лизинговых платежей, не представил суду доказательств принятия мер по урегулированию спора, по изменению сроков оплаты, тем самым выбрал для себя именно данный способ защиты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки необходимых доказательств своей правовой позиции. Недостаток доказательств ответчиком никак не восполнен.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПКРФ в размере 18130 руб. 34 коп.

В связи с тем, что при истцом частично был заявлен отказ от исковых требований в части долга в размере 295161 руб. 66коп., то государственная пошлина в этой части иска в размере 3642 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 37, 49, 110, 123, п.1.п.п. 4 ст. 150, 151, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Взыскать с ООО «ТК Кузбассторгсервис», г. Белово, Кемеровской области в пользу ООО «Региональная компания «НОМОС – лизинг» г. Санкт – Петербург в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск задолженность в размере 590273 руб., дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 218536 руб. 54 коп., штраф в размере 227106 руб. 12 коп., государственную пошлину в размере 18130 руб. 34 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

В части взыскания задолженности в размере 295161 руб. 66 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Региональная компания «НОМОС –лизинг» г. Санкт – Петербург в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3642 руб. 81 коп.

После вступления решения в законную силу выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Морковская Л.М.

Арбитражные заседатели: Веселовский С.О.

Ершов А.Г.