Решения районных судов

Решение от 27.10.2009 №А32-4373/2009. По делу А32-4373/2009. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А-32-4373/2009-32/99

“27” октября 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2009 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Рудик З. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Рудик З. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КапиталИнвест», г. Старый Оскол

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Новороссийск

Третье лицо: ООО «Альянс», Белгородская область, г. Старый Оскол

о взыскании 593 675 руб. 50 коп.



при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Томилин И.С. – представитель, доверенность в деле

от третьего лица: не явился

Установил:

ООО «КапиталИнвест», г. Старый Оскол обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Новороссийск, третье лицо: ООО «Альянс», Белгородская область, г. Старый Оскол о взыскании 593 675 руб. 50 коп.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в судебное заседание поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором он просит взыскать 570 400 руб. – долга, 63 713 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.



Ответчик исковые требования не признал, просит в иске отказать, указывая в отзыве на то, что ООО «Альянс» имело намерение приобрести цемент, в связи счем ответчиком был выставлен счет на оплату за цемент в адрес ООО «Альянс», однако данная поставка осталась без исполнения, поскольку ООО «Альянс» не оплатило товар, иных соглашений с истцом об исполнение обязательств перед ООО «Альянс» не было.

Третье лицо в отзыве не иск просит удовлетворить исковые требования, указывая на то, что в сентябре 2008г. ООО «Альянс» намеревалось приобрести цемент у ответчика, однако в связи с отсутствием денежных средств данные денежные средства были перечислены в адрес ответчика ООО «КапиталИнвест», между ООО «КапиталИнвест» и ответчиком был заключен договор поставки цемента. Ответчик в свою очередь выставил счет на оплату не в адрес ООО «КапиталИнвест», а в адрес ООО «Альянс», обязуясь перевыставить счет в дальнейшем на ООО «КапиталИнвест».

Как следует из материалов дела, 19.09.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязуется поставить заказчику необходимое ему количество цемента, а истец обязуется принять и оплатить товар.

06.10.2008г. платежным поручением №16 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 570 400 руб. назначение платежа – оплата по счету 28 от 19.09.2008г. за цемент ПЦМ-500 Д-О навал с доставкой.

Ответчик поставку товара в адрес истца не произвел, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный договор, заявки, а так же на то, что в счете №28 от 19.09.2008г. ошибочно указан покупатель ООО «Альянс».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не подтвердил документально наличие хозяйственных отношений между ответчиком, возможность требования исполнения обязательств, наличие обязательств по поставке товара.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен договор поставки от 15.09.2008г., который заключен, как указывает истец путем факсимильного обмена документами, при этом представлен в материалы дела только экземпляр истца, который не содержит подлинную печать и подпись ответчика.

В соответствии со статьями 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о предмете договора - подлежащем передаче товаре. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

Как установлено судом, заключенный сторонами договор поставки конкретно не определяет наименование поставляемого товара, указывая на общую родовую принадлежность предмета поставки - Цемент. Не определено и общее количество подлежащего поставке товара, поскольку имеется указание о том, что количество оговаривается в письменной заявке, являющейся основанием для выполнения определенных действий ответчиком, связанных с исполнением обязательств по договору (пункт 1.2 договора).

Вместе с тем передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе, время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

Из представленных в дело заявок на отгрузку и счета №28 от 19.09.2008г. невозможно установить, в счет исполнения какого договора должен был быть поставлен товар (цемент), произведена оплата.

Кроме того, представленные истцом заявки не содержат доказательств вручения их ответчику, тогда как содержат различные наименования товара (цемент, сахар-песок).

Представленный в материалы дела счет №28 от 19.09.2008г. выставлен в адрес третьего лица, а не истца, в связи с чем у истца не было оснований для оплаты данного счета, иных соглашений с истцом об исполнение обязательств перед ООО «Альянс» в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования, то есть бремя доказывания лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Таким образом, суд не может принять во внимание представленный в материалы дела документы: договор, счет №28 от 19.09.2008г., как основание возникновения хозяйственных взаимоотношений и необходимостью перечисления денежных средств в адрес ответчика.

С учетом вышеизложенного, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что в счете №28 от 19.09.2008г. ошибочно указан покупатель ООО «Альянс», судом не принимается поскольку, документально не подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 156, 159, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья З.В. Рудик скв