Решения районных судов

Решение от 27.10.2009 №А55-22644/2009. По делу А55-22644/2009. Самарская область.

Решение

г. Самара

27 октября 2009 года

Дело №

А55-22644/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бджарян В.Р.,



рассмотрев в судебном заседании 14-20 октября 2009 года дело по заявлению

Отдела внутренних дел по городскому округу Жигулевск Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью “СоЧерн“

о привлечении к административной ответственности

с участием ЗАО «Евроцемент груп»

при участии в заседании

от заявителя – Белобородова С.Н. (служебное удостоверение),

от ООО “СоЧерн“ – не явились, извещены,

от ЗАО «Евроцемент груп» - Федулеевой И.Е. (доверенность от 18.09.09, паспорт),

Полозовой А.Б. (доверенность от 14.04.09, паспорт),



Установил:

Отдел внутренних дел по городскому округу Жигулевск Самарской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “СоЧерн“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО “СоЧерн“ в ходе судебного разбирательства отзыва не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило.

ЗАО «Евроцемент груп» в ходе судебного разбирательства поддержало доводы заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 года № 82, учитывая особенности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, установленные главой 25 АПК РФ, в том числе сокращенные сроки их рассмотрения, предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы присутствующих в заседании лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом 17.08.2009 г. в отношении ООО “СоЧерн“ составлен Протокол 09 № 1798797 (л.д. 35) об административном правонарушении в котором указано, что 05.06.2009 г. ООО “СоЧерн“ совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ): в нарушение ст. 1484 ГК РФ осуществило фасовку цемента в мешки бело-оранжевого цвета с надписью «PORTLANDCEMENT», схожие с товарным знаком «EUROCEMENT» без документов, подтверждающих разРешение правообладателя товарного знака ОАО «Евроцемент групп» на введение указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, тем самым незаконно использовало товарный знак ОАО «Евроцемент групп».

Согласно ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ч.1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу административным органом не были представлены доказательства наличия в действиях ООО “СоЧерн“ события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Так, представленное административным органом вместе с заявлением Заключение о проведении патентоведческой экспертизы по результатам сопоставительного анализа… (л.д. 25-28) судом не принимается в качестве доказательства совершения ООО “СоЧерн“ вменяемого правонарушения, поскольку оно не относится к вменяемому правонарушению - отсутствует дата составления документа, из Заключения.. не ясно, какое отношение к ООО “СоЧерн“ имеет исследование товарных знаков; из текста Заключения следует, что оно произведено «В соответствии с запросом ЗАО «ЖСМ»… от 21.04.2009г.», а протокол составлен административным органом по факту, произошедшему 05.06.2009 г.

Вынесение административным органом определений о назначении исследования по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено, таким образом определение о назначении исследования по делу об административном правонарушении от 07.06.2009 г. (л.д. 23) вынесено за пределами полномочий заявителя и является незаконным, незаконным является произведенное на основании этого определения исследование.

До обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявителем экспертиза в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ не назначалась.

Определение от 13.10.2009 г. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 77—78) вынесено заявителем за пределами его полномочий, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ, такое определение вправе выносить орган или суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. По состоянию на 13.10.2009 г. дело об административном правонарушении в отношении ООО “СоЧерн“ находилось в производстве Арбитражного суда Самарской области.

Кроме того, данное определение не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в нарушение положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до проведения экспертизы ОВД не ознакомило ООО с определением, не разъяснило лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, в том числе право заявлять отвод экспертам, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В тексте определения не поименовано лицо, расписавшееся за представителя ООО “СоЧерн“, отсутствуют какие-либо ссылки на документ, подтверждающий полномочия данного лица представлять интересы общества. В ходе судебного разбирательства представитель ОВД не смог дать каких-либо пояснений по данному вопросу (что отмечено в протоколе судебного заседания от 14-20.10.2009). Также отсутствуют какие-либо сведения о пред Ф.И.О. ответственности.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не ходатайствовал о проведении соответствующей экспертизы.

Произведенные исследования (л.д. 81-84) товарных знаков также не представляется возможным соотнести с изъятыми у ООО “СоЧерн“ мешками – в тексте заключения не указано, что исследовалось.

Представленные в дело фотографии (л.д. 52-55) также не подтверждают факт совершения ООО “СоЧерн“ административного правонарушения, так как в Протоколе изъятия вещей и документов от 05.06.2009 г. (л.д. 10) и в Протоколе осмотра помещений, территорий от 05.06.2009 г. (л.д. 9) отсутствует отметка в соответствии с ч. 7 ст. 27.10 КоАП РФ об осуществлении фотосъемки.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств совершения ООО “СоЧерн“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ОВД по г.о. Жигулевск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «СоЧерн» отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

/

Е.В. Коршикова