Решения районных судов

Приговор от 24 мая 2011 года № 1-40/2011. Приговор от 24 мая 2011 года № 1-40/2011. Курганская область.

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Самылова Е.А.,

подсудимого Засыпкина Н.С. ... года года рождения, ранее судимого:

... года ... судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 20% из заработка в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

... года ... судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по Приговору от ... года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено к отбытию наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. Освобожден ... года по отбытию наказания,

защитника - адвоката Смирнова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... года, при секретаре Быковой А.В.,

а также с участием потерпевших Н.И., С.И., Л.Н. и В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-40/11 в отношении Засыпкина Н.С. обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

Установил:

Засыпкин Н.С. совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены Засыпкиным Н.С. при следующих обстоятельствах.

В неустановленный день в ... года в дневное время Засыпкин Н.С. с целью кражи пришел к дому С.И., расположенному по адресу: .... Действуя с корыстной целью, Засыпкин Н.С. проник во двор дома, через незапертые двери незаконно проник в баню, откуда тайно похитил металлическую печь с баком стоимостью № рублей. Далее Засыпкин Н.С. незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил чугунную печную плиту стоимостью № рублей, две печные двери стоимостью № рублей и № рублей. С перекрытия овощной ямы Засыпкин Н.С. тайно похитил 4 алюминиевые трубы стоимостью по № рублей на сумму № рублей.

Также с целью кражи Засыпкин Н.С., открыв раму окна, незаконно проник в дом С.И., откуда тайно похитил: два топора стоимостью № рублей и № рублей, молоток стоимостью № рублей, женскую куртку стоимостью № рублей, женскую сумку стоимостью № рублей, два одеяла стоимостью по № рублей на сумму № рублей, две подушки стоимостью по № рублей на сумму № рублей, электронный счетчик электрической энергии стоимостью № рублей, рюкзак стоимостью № рублей, 15 килограмм свеклы по цене № рубль за 1 кг., на сумму № рублей и 10 килограмм картофеля по цене № рубля за 1 кг., на сумму № рублей. С похищенным имуществом Засыпкин Н.С. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.И. ущерб на сумму № рублей.

... года около 23 часов Засыпкин Н.С. с целью кражи пришел к дому В.Ф., расположенному по адресу: .... Действуя с корыстной целью, Засыпкин Н.С. неустановленным предметом взломал замок на дверях и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил электронный счетчик электрической энергии стоимостью № рублей. С похищенным счетчиком Засыпкин Н.С. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив В.Ф. ущерб в размере № рублей.

... года около 20 часов Засыпкин Н.С. с целью кражи пришел к дому Н.И., расположенному по адресу: .... Действуя с корыстной целью, Засыпкин Н.С., сняв с пробоя дверей навесной замок, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил газовый котел стоимостью № рублей, 5 радиаторов отопления по цене № рублей на сумму № рублей и 10 соединительных муфт по цене № рублей на сумму № рублей. С похищенным имуществом Засыпкин Н.С. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Н.И. значительный ущерб на сумму № рублей.

... года около 1 часа Засыпкин Н.С., действуя с корыстной целью, тайно похитил гуся стоимостью № рублей, находившегося в загоне в огороде дома Л.Н. по адресу: .... С похищенным гусем Засыпкин Н.С. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.Н. ущерб в размере № рублей.



В судебном заседании подсудимый Засыпкин Н.С. полностью признал себя виновным во всех инкриминированных ему преступлениях, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом, анализ и оценку которых суд полагает изложить раздельно, применительно к инкриминируемым подсудимому преступлениям.

По факту кражи имущества С.И.

В соответствии с показаниями подсудимого Засыпкина Н.С. со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке п.3 4.1 ст.276 УПК РФ, в ... года в дневное время он Решил совершить кражу из дачного дома по адресу: .... Через калитку ворот он прошел во двор дома и стал осматривать надворные постройки. В бане он разобрал и вытащил металлическую печь с баком, из овощной ямы вытащил четыре алюминиевые трубы, из сарая взял молоток и два топора, чугунную печную плиту с кругами и две дверцы. Далее он открыл створки окна дома и проник в него, там взял: электрический счетчик, две подушки и два одеяла с пододеяльниками, женскую куртку коричневого цвета и сумку, армейский рюкзак, примерно по 10 кг. свеклы и картофеля, со стен сорвал старую медную проводку. Печь из бани, а также другой металл ему помог перевезти на тележке И.А. во двор его тетки. На другой день он вызвал автомобиль «...» и сдал похищенный металл в пункт приема по ... на сумму около № рублей .

В ходе проверки показаний на месте Засыпкин Н.С. указал на дом №, пояснив, что из данного дома он совершил кражу при указанных выше обстоятельствах. Далее подсудимый показал, откуда и какое имущество было им похищено, каким образом он проник в дом .

Согласно протоколу явки с повинной, Засыпкин Н.С. сообщил в ней, что в ... года похитил из бани во дворе дома № печь, разобрал погреб. В доме он забрал две подушки, два одеяла, вырвал электропровода, счетчик. Все похищенное они с И.А. перевезли на тележке во двор дома его тетки, утром увезли на «...» в ... и сдали в пункт приема .

Потерпевший С.И. пояснил, что ему принадлежит дом по адресу: .... Данный дом он использовал в качестве дачи, он пригоден для жилья, ранее в нем постоянно проживали люди. До кражи он был на даче последний раз в ... года, приехав туда в ... года, обнаружил, что совершена кража. Дом был закрыт на два навесных замка, которые оказались сорванными. Из дома пропали две подушки, которые он оценил по № рублей, два одеяла по № рублей, женская сумка стоимостью № рублей и женская куртка стоимостью № рублей. Также из дома были похищены рюкзак стоимостью № рублей, электрический счетчик стоимостью № рублей, 15 кг. свеклы по цене № рубль на сумму № рублей и 10 кг. картофеля по цене № рубля на сумму № рублей. В сенях дома ранее находились два топора стоимостью № рублей и № рублей, молоток стоимостью № рублей, их тоже похитили. Из бани украдена печь с котлом, бывшая в употреблении, поэтому он оценил её в № рублей, практически как металлолом, новая печь стоит № рублей. В одном из помещений, которое использовалось как мастерская, с печи снята чугунная плита стоимостью № рублей и две дверцы стоимостью № рублей и № рублей. У погреба разобрано перекрытие, похищены четыре алюминиевых трубы, которые он оценил по № рублей. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 4670 рублей, он считает данный ущерб значительным, так как ему придется тратить личное время на восстановление. Он пенсионер, его пенсия около № рублей, также работает, заработная плата около № рублей. Следователь вернул ему похищенные одеяла и подушки, а также женскую сумку и куртку.

Свидетель И.А. пояснил, что в ... года, точную дату не помнит, вечером Засыпкин Н.С. попросил его помочь перевезти вещи. Они прошли во двор дома №, там лежало различное железо: банный котел, чугунная плита с кругами, печное литье, около 4 алюминиевых труб. Он не помнит, были ли там топоры и молотки, также не помнит подушек и сумок. Кому принадлежало это имущество, и чей это был дом, подсудимый ему не пояснял. Он помог Засыпкину Н.С. перевезти железо на его тележке во двор дома тетки подсудимого. На следующее утро он вызвал автомобиль «...», они увезли металл в ... и сдали его в пункт приема где-то по .... Подсудимый отдал ему половину вырученных денег, около № рублей.

Из показаний свидетеля И.А. со стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что во дворе дома тетки подсудимого среди похищенного имущества он видел топоры и молотки .

По поводу противоречий свидетель И.А. пояснил, что оглашенные показания он поддерживает, забыл подробности, так как прошло много времени.

Согласно показаниям свидетеля В.В. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у него есть грузовой автомобиль «...». В ... года утром диспетчер направила его по заявке за металлом на .... Там находились двое парней, они загрузили к нему в кузов черный металл, среди которого он видел печь с баком. Парни пояснили, что собрали металл на заброшенной ферме. В ... металл сдали в один из пунктов приема металлолома, после чего они рассчитались с ним .

Свидетель И.В. показала, что подсудимый Засыпкин Н.С. её двоюродный брат, ... года он приезжал к ним в гости в ..., периодически жил у них. Подсудимый принес к ним домой какие-то одеяла, постельное белье, женскую сумку и куртку. Эти вещи он положил в её комнате, ничего не пояснял, где взял их. Приносил ли Засыпкин Н.С. железо, она не видела, но несколько раз по утрам к их дому подъезжал автомобиль «...», считает, что он приезжал к подсудимому.

В соответствии с показаниями свидетеля Л.Н. со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, её племянник Засыпкин Н.С. в течение осени периодически приезжал к ней в гости. Вечерами он куда-то уходил, возвращался поздно, в ... года около 6-7 часов она видела, что к их дому подъехал автомобиль «...», подсудимый складывал в него какое-то железо. Когда Засыпкин Н.С. уже содержался в следственном изоляторе, ... года к ней домой приехали сотрудники милиции. С ними был какой-то мужчина, он опознал среди других вещей в её доме принадлежащие ему одеяла, подушки, куртку и сумку, которые были изъяты .

В заявлении С.И. просит привлечь к ответственности лицо совершившее кражу из его дома в ... .

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является дом С.И. по адресу: .... На момент осмотра в бане отсутствует печь, разобрано перекрытие овощной ямы, также разобрана печь в сарае, рядом изъят след обуви. Описана обстановка в доме, на стене отсутствует электрический счетчик и электропроводка .



В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является дом Л.Н. в .... В ходе осмотра обнаружены и изъяты два одеяла, две подушки, черная женская сумка, демисезонная куртка и электропроводка .

Согласно заключению эксперта № от ... года, след обуви, изъятый с места происшествия, пригоден для идентификации по общим признакам .

Из протокола выемки следует, что у Засыпкина Н.С. были изъяты кроссовки .

В заключении эксперта № от ... года указано, что след обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен обувью, изъятой у Засыпкина Н.С.

Согласно протоколу осмотра предметов, в нем описаны кроссовки, изъятые у Засыпкина Н.С.

Из товарного чека ИП Ф.Г. следует, что стоимость 1 кг. свеклы составляет № рубль, 1 кг. картофеля - № рубля .

В товарном чеке ИП Н.В. указано, что счетчик электрический стоит № рублей .

Согласно справке магазина «...», стоимость топора составляет № рублей, топорища - № рублей, подушки - № рублей, одеяла - № рублей, пододеяльника - № рублей, молотка с ручкой - № рублей, дверки топочной большой - № рублей, дверки поддувальной - № рублей, плиты чугунной - № рублей .

В соответствии с выпиской из приказа ООО «...», стоимость одной тонны металла составляет № рублей .

Из справки-расчета следователя следует, что стоимость металлический печи весом 80 кг, как лома черного металла составляет № рублей .

По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, судом не установлено нарушений УПК РФ в процессе их получения, участниками судебного заседания также не указано таких обстоятельств.

Подсудимый полностью признал свою вину, в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, а также изложил аналогичные обстоятельства в протоколе явки с повинной. Суд полагает, что указанные Засыпкиным Н.С. обстоятельства соответствуют действительности, поскольку согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего С.И. о составе похищенного имущества, его количестве, местах его хранения. Также потерпевший подтвердил факт возвращения ему следователем части похищенного имущества.

Свидетель И.А. фактически указал, что помог подсудимому перенести со двора дома потерпевшего похищенное имущество и сдать его в пункт приема металла. Имеющиеся в показаниях свидетеля противоречия о том, видел ли он среди похищенного имущества топоры и молоток, по мнению суда, являются не существенными. И.А. объяснил их тем, что забыл подробности, поддержав свои показания со стадии предварительного расследования.

Свидетели И.В. и Л.Н. сообщили, что когда Засыпкин Н.С. гостил у них, к их дому подъезжал автомобиль «...», в который подсудимый грузил железо. У них дома были изъяты, принесенные Засыпкиным Н.С. оделяла, подушки, куртка и сумка. В соответствии с показаниями свидетеля В.В., его на автомобиле «...» нанимали двое парней для перевозки металла с ... в пункт приема металлолома.

Кроме того, показания подсудимого и указанных выше лиц полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности обстановкой описанной в протоколе осмотра места происшествия. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят след обуви, который в соответствии с заключением эксперта мог быть оставлен обувью Засыпкина Н.С. Протоколом осмотра места происшествия подтверждается факт изъятия в доме Л.Н. части похищенного имущества.

Суд полагает доказанным размер причиненного потерпевшему ущерба, поскольку стоимость похищенного имущества подробно обоснована С.И., является разумной и соответствует ценам на аналогичное имущество, указанным в справках магазинов.

По мнению суда, из квалификации действий подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Установленный судом размер ущерба составляет № рублей, что в несколько раз меньше ежемесячного дохода потерпевшего. Кроме того в судебном заседании установлено, что большинство предметов из похищенного имущества не представляют для потерпевшего особой ценности. В связи с этим, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания ущерба значительным, трудновосполнимым, поставившим потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Вместе с тем, в действиях Засыпкина Н.С. содержится такой квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в жилище, поскольку в дом потерпевшего доступа он не имел, проник туда с целью хищения через окно. Дачный дом С.И. является жилищем, представляет собой индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного и временного проживания.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Засыпкина Н.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту кражи имущества В.Ф.

Согласно показаниям подсудимого Засыпкина Н.С. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке п.З 4.1 ст.276 УПК РФ, ... года около 23 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому по адресу: .... Принесенной с собой монтировкой он сорвал навесной замок и прошел в дом, где снял электрический счетчик. Его он унес во двор своей тетки, где разобрал, провода сдал в пункт приема .

Из протокола проверки показаний Засыпкина Н.С. на месте следует, что он дал аналогичные показания указал на дом №, пояснив, что кража совершена из него .

В протоколе явки с повинной Засыпкин Н.С. указал, что в ночь с ... года на ... года сорвав замок на дверях дома №, он похитил электрический счетчик .

Потерпевший В.Ф. пояснил, что у него есть дом по адресу: .... В настоящее время он в этом доме не проживает, так как живет у супруги, но дом пригодный для проживания. В ... года, числа он не помнит, так как распивал спиртное, у него из дома была совершена кража электросчетчика стоимостью № рублей. Ущерб ему не возмещен, похищенный счетчик не возвращен, но претензий к подсудимому он не имеет, так как простил его. Его дом закрывается на навесной замок, но тогда, когда была совершена кража, он его только навесил и не запер, так как был пьяный.

Свидетель З.С. показала, что по адресу: ..., расположен дом, принадлежащий её супругу В.Ф., пригодный для проживания. Примерно ... года днем они обнаружили кражу электросчетчика. Обычно дом запирался на навесной замок, когда они обнаружили кражу, замок был брошен.

Согласно протоколу принятия устного заявления, в нем В.Ф. сообщил, что в период с ... года по ... года у него из дома был похищен электронный счетчик, ущерб № рублей .

В протоколе осмотра места происшествия описана обстановка в доме В.Ф. по адресу: ..., двери запираются на навесной замок. В доме на стене отсутствует электрический счетчик, там, где он ранее находился, имеется деревянный щиток, к нему подходит электропроводка

Из копии паспорта счетчика электрической энергии следует, что в нем указаны его характеристики, заводской номер .

В соответствии с копией договора, В.Ф. был приобретен жилой дом в д. ... .

Согласно товарному чеку ИП Н.В., счетчик электрический стоит № рублей .

Судом не установлено оснований для исключения изложенных выше доказательств из числа допустимых, так как не выявлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения.

Подсудимый Засыпкин Н.С. полностью признал свою вину, в ходе предварительного расследования дал подробные показания, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, и сообщил аналогичные обстоятельства в явке с повинной.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего В.Ф. и его супруги З.С. о времени, месте и способе совершения преступления, похищенном имуществе.

Также показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстановкой описанной в протоколе осмотра места происшествия. Стоимость похищенного электросчетчика помимо показаний потерпевшего подтверждается товарным чеком о его стоимости в магазине.

В действиях Засыпкина Н.С. содержится такой квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в жилище, поскольку в дом потерпевшего доступа он не имел, проник туда с целью хищения путем взлома запорного устройства. Хотя В.Ф. не проживает постоянно в указанном доме, он является жилищем, представляет собой индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного и временного проживания.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Засыпкина Н.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту кражи имущества Н.И.

В соответствии с показаниями подсудимого Засыпкина Н.С. со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке п.3 4.1 ст.276 УПК РФ, ... года в вечернее время он с целью кражи, сняв незапертый замок, проник в дом №. Принесенным с собой ключом он отсоединил от труб газовый котел и пять радиаторов отопления с соединительными муфтами. Газовый котел он унес домой к тетке, три радиатора спрятал у И.А., два радиатора - в кустах за огородом. Впоследствии к ним пришел участковый, которому он рассказал о краже и выдал похищенное имущество .

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Засыпкин Н.С. дал показания об обстоятельствах кражи газового оборудования, указал на дом №, пояснив, что кража совершена из него. Также подсудимый пояснил, откуда и какое имущество было им похищено .

В протоколе явки с повинной Засыпкин Н.С. сообщил, что ... года в ночное время, сняв навесной замок, он проник в дом №, откуда тайно похитил газовый котел и пять радиаторов .

Потерпевшая Н.И. показала, что у них есть дом по адресу: ..., оставшийся от родителей. Это нормальный деревенский дом, пригодный для проживания, отец жил в нем до ... года. Они также иногда остаются в нем ночевать, когда приезжают ухаживать за огородом. Примерно ... года или ... года её сестре позвонил участковый и сообщил, что из их дома в ... совершена кража. До кражи они были там последний раз ... года или ... года, дом был заперт на навесной замок. У них был похищен газовый котел стоимостью № рублей, пять радиаторов отопления стоимостью № рублей каждый и десять соединительных муфт по цене № рублей, всего на сумму № рублей. Газовое оборудование было новое, его стоимость указана в документах. Также у них из дома была похищена мука в наволочке, её вес она не знает, мука оставалась ещё от родителей, ценности не представляет. Все похищенное газовое оборудование им вернули сотрудники милиции, оно было изъято у подсудимого. Причиненной кражей ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата составляет около № рублей, муж получает около № рублей. Кроме того, газовое оборудование уже было установлено, сейчас его вновь придется устанавливать на место.

Свидетель И.А. пояснил, что он проживает в ..., знаком с Засыпкиным Н.С., который приезжает в гости к тетке. Около 19-20 часов ... года подсудимый принес к нему домой два радиатора отопления белого цвета, попросил оставить их на хранение, также у него были какие-то гайки в сумке. На другой день утром Засыпкин Н.С. пришел к нему с сотрудниками милиции, выяснилось, что эти радиаторы были похищены в одном из домов, их изъяли.

Свидетель В.И. показала, что примерно около 18-20 часов, вроде ... года, Засыпкин Н.С. принес к ним домой два радиатора отопления белого цвета, положил их на полатях. Утром подсудимый пришел к ним с участковым и забрал радиаторы.

Свидетель И.В. показала, что подсудимый Засыпкин Н.С. её двоюродный брат, ... года он приезжал к ним в гости в ..., периодически жил у них. В ночное время подсудимый принес к ним газовый котел белого цвета, они с мамой вынесли его на улицу. Потом приехал участковый, который допрашивал Засыпкина Н.С. по поводу кражи газового оборудования, с ним была проведена проверка показаний на месте. Когда у них был участковый, она видела два или три белых радиатора отопления, которые лежали в болоте за их огородом.

Свидетель И.А. пояснил, что подсудимый обращался к нему за помощью, чтобы он посмотрел газовое оборудование, можно ли его снять. Засыпкин Н.С. через огород провел его в дом №, дом был не заперт, в нем никого не было. Справа от входа стоял газовый котел серого цвета, также в доме было 5 или 6 радиаторов отопления. Он посмотрел, как снимается котел, и они ушли, Засыпкин Н.С. предлагал ему похитить газовое оборудование, но он отказался.

В соответствии с показаниями свидетеля Л.Н. со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, её племянник Засыпкин Н.С. ... года периодически приезжал к ней в гости. Вечерами он куда-то уходил, возвращался поздно, в ... года, дату она не помнит, Засыпкин Н.С. принес домой газовый котел, не пояснив, где его взял .

Из заявления Н.И. следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее в период с ... года по ... года кражу газового оборудования .

В протоколе осмотра места происшествия описана обстановка в доме по адресу: .... Замок входной двери не заперт, висит на пробое, имеет повреждение цилиндра запирающего устройства. В доме есть трубы системы отопления, газовый котел и радиаторы отопления отсутствуют, на трубе газового котла обнаружены следы рук .

Согласно протоколу осмотра места происшествия, возле дома по адресу: д. Завьялово, пер. Солнечный, 8, Засыпкин Н.С. выдал три радиатора отопления и десять металлических фитингов .

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, возле дома по адресу: ..., Засыпкин Н.С. выдал два радиатора отопления и газовый котел .

Из документов на газовый котел КОВ-СТ «...» следует, что он приобретен ... года, указан его заводской номер №.

В заключении эксперта № от ... года указано, что два следа рук, изъятые с места происшествия, пригодны для идентификации .

Согласно заключению эксперта № от ... года, следы рук, изъятые с места происшествия, оставлены И.А.

В соответствии с заключением эксперта № от ... года, и

изъятый с места происшествия замок был открыт посторонним предметом путем поворота цилиндра .

Из справки ОАО «...» следует, что Н.П. работает водителем, его средняя заработная плата составляет около № рублей в месяц .

В справке ОАО «...» указано, что Н.И. работает кондуктором, её средняя заработная плата составляет около № рублей в месяц .

В соответствии с товарным чеком магазина «...», стоимость муфты 26x1 П составляет № рублей, радиатора Гелиос - № рублей, котла газового КОВ 10 СТ «...» - № рублей . Суд не находит оснований для исключения изложенных выше доказательств из числа допустимых, поскольку в судебном заседании не получено сведений о допущенных в процессе их получения нарушениях уголовно-процессуального закона.

Подсудимый Засыпкин Н.С. полностью признал свою вину, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, дал подробные и последовательные показания, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей Н.И. о времени, месте и способе совершения преступления, составе похищенного имущества. Также показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей И.А., В.И., И.В. и Л.Н., пояснивших, что Засыпкин Н.С. приносил к ним домой похищенное имущество.

Свидетель И.А. подтвердил, что подсудимый пригласил его домой к потерпевшей, чтобы посмотреть, как снять газовое оборудование, после чего предложил совершить его кражу.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия. Протоколами осмотра места происшествия подтверждается также факт выдачи подсудимым похищенного газового оборудования. В соответствии с заключениями экспертов, замок дома Н.И. был вскрыт посторонним предметом, изъятые с места происшествия следы рук оставлены И.А.

Размер причиненного ущерба и стоимость похищенного имущества помимо показаний потерпевшей и представленных ею документов, подтверждается справкой о стоимости аналогичных предметов в магазине. Вместе с тем, суд исключает из описания преступного деяния указание на хищение Засыпкиным Н.С. 10 кг. муки стоимостью № рублей. В судебном заседании потерпевшая Н.И. пояснила, что ей неизвестно точное количество похищенной муки, так как она осталась от умерших родителей, материальной ценности для неё не представляет.

Признавая причиненный Н.И. ущерб значительным, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, ежемесячный доход семьи которой сопоставим с суммой причинённого ущерба. Похищенные газовый котел и радиаторы отопления являлись частью системы отопления дома потерпевшей. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что причинённый Н.И. в результате преступления ущерб является для неё значительным, трудновосполнимым, поставившим её в затруднительное материальное положение.

Также в действиях Засыпкина Н.С. содержится квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, поскольку он не имел права доступа в дом Н.И., проник в него против воли потерпевшей, с целью кражи. Дом потерпевшей является жилищем, представляет собой индивидуальный жилой дом, пригодный для проживания.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Засыпкина Н.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту кражи имущества Л.Н.

Согласно показаниям подсудимого Засыпкина Н.С. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ... года около 1 часа ночи он Решил совершить кражу гуся из ограды дома №. Через незапертую калитку он прошел в огород, где в загоне из досок взял одного гуся и унес его домой к своей тетке. Впоследствии он выдал тушку гуся сотрудникам милиции .

В ходе проверки показаний на месте, Засыпкин Н.С. подтвердил указанные выше показания, показав на дом Л.Н. по адресу: ..., в огороде которого находится загон для содержания гусей .

Потерпевшая Л.Н. показала, что она проживает в .... В своем хозяйстве она содержит гусей, которые живут на хозяйственном дворе в стайке, огороженной забором высотой около метра. Предназначение загона в том, чтобы гуси не разбежались, ограждение не создает помех для проникновения посторонних лиц. Утром ... года сосед М. сообщил ей, что во дворе дома тетки подсудимого он обнаружил тушку принадлежащего ей гуся. Данного гуся ей вернули, она его опознала, так как его левое крыло было помечено голубой краской. С вечера она пересчитывала гусей, они все были на месте. Ущерб от кражи составил № рублей, такова рыночная стоимость взрослого гуся, возвращенный ей гусь в пищу не пригоден.

Свидетель И.В. показала, что подсудимый Засыпкин Н.С. её двоюродный брат, ... года он приезжал к ним в гости в ..., периодически жил у них. Вроде ... года, утром к ним домой пришел М. и сообщил, что подсудимый украл у него куриц. На следующий день приехал участковый, допросил Засыпкина Н.С. по поводу кражи куриц и гусей у Л.Н., его показания проверили на месте происшествия. Гусей у себя дома она не видела, только тушки куриц, лежавшие на кухне.

Согласно показаниям свидетеля Л.Н. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, её племянник Засыпкин Н.С. ... года периодически приезжал к ней в гости. В ... года подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, принес к ней домой тушки гуся, петуха и курицы. На крыле гуся была краска синего цвета, на следующий день его изъял участковый, от Л.Н. она узнала, что гусь принадлежал ей .

В соответствии с показаниями О.С. со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке 4.1 ст.281 УПК РФ, её родственница Л.Н., проживающая в ..., содержит в подсобном хозяйстве много гусей в загоне, расположенном в огороде. Вечером ... года они с потерпевшей пересчитали гусей, утром обнаружили, что пропал один гусь. Крылья гусей Л.Н. были помечены краской синего цвета, позже они узнали, что кражу совершил Засыпкин Н.С.

Из заявления Л.Н. следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое в ночь на ... года похитило у неё одного гуся, ущерб составил № рублей .

В протоколе осмотра происшествия указано, что объектом осмотра является усадьба Л.Н. в .... Место для содержания птиц огорожено забором высотой около 1 метра, имеется свободный доступ. Левое крыло всех гусей помечено краской синего цвета .

Согласно протоколу осмотра места происшествия, возле дома по адресу: ..., Засыпкин Н.С. выдал тушку белого гуся, левое крыло которого помечено краской синего цвета .

В соответствии со справкой ИП Л.В., рыночная стоимость гуся составляет № рублей .

По мнению суда, изложенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку в судебном заседании не получено сведений о допущенных в процессе их получения нарушениях уголовно-процессуального закона.

Подсудимый Засыпкин Н.С. полностью признал свою вину, в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей Л.Н. и свидетеля О.С., которые пояснили о времени и месте совершения кражи, описали похищенного гуся, пояснив, что его тушка была возвращена. Также показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Л.Н., которая подтвердила, что Засыпкин Н.С. принес к ней домой тушку гуся, изъятую впоследствии участковым.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются с обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия. Также протоколом осмотра места происшествия подтверждается факт выдачи подсудимым тушки похищенного гуся. Стоимость похищенного гуся подтверждается показаниями потерпевшей и справкой ИП Л.В..

По мнению суда, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - незаконное проникновение в иное хранилище. Гусь похищен из загона, который представляет собой территорию, огороженную забором высотой около 1 метра, и оборудован лишь с той целью, чтобы содержащиеся в нем гуси не могли покинуть его пределы. При таких обстоятельствах, загон, откуда был похищен гусь, не может быть признан иным хранилищем, поскольку не являлся местом, специально оборудованным и приспособленным для обеспечения сохранности гусей как материальной ценности, никем не охранялся, не был обустроенным для того, чтобы служить препятствием для вторжения с целью хищения.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Засыпкина Н.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание Засыпкина Н.С., является рецидив преступлений.

Подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности, жалоб на него не поступало .

Совершенные подсудимым деяния отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений, одно из преступлений отнесено к категории небольшой тяжести

небольшой тяжести. Данные преступления являются умышленными, по своему характеру направлены против собственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение Засыпкину Н.С. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Принимая во внимание имущественное положение Засыпкина Н.С., суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд приходит к выводу не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении Засыпкину Н.С. наказания применяет положения

ст.68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 и

ст.68 УК РФ, поскольку установленные в отношении Засыпкина Н.С. смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений и поэтому не могут быть признаны исключительными.

Также суд не находит оснований для применения в отношении Засыпкина Н.С. условного осуждения, поскольку он совершил несколько преступлений в течение непродолжительного периода после отбытия предыдущего наказания. Данное обстоятельство свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, в связи с чем, по мнению суда, достижение целей наказания без реального отбывания подсудимым лишения свободы невозможно.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения Засыпкину Н.С. полежит назначению исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч.б ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению, ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Засыпкина Н.С. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у С.И.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у В.Ф.) в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Н.И.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

Окончательно, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Засыпкину Н.С. лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Засыпкину Н.С. исчислять с ... года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Засыпкина Н.С. под стражей в период с ... года по ... года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Засыпкина Н.С. до вступления Приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: газовый котел, 5 радиаторов, 10 соединительных муфт, колено вентиляционной трубы, тушку гуся, 2 подушки, 2 одеяла, сумку и куртку, переданные потерпевшим Н.И., Л.Н. и С.И., считать возвращенными по принадлежности замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД ... - уничтожить, кроссовки Засыпкина Н.С., хранящиеся при уголовном деле, вернуть осужденному, в случае отказа в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии Приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии Приговора.

Судья А.В. Хабаров