Решения районных судов

Решение от 17 февраля 2011 года № 2-77/2011. Решение от 17 февраля 2011 года № 2-77/2011. Ленинградская область.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Капустиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купстис О.И. к Рожновой Т.И. о взыскании денежной суммы и судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между сторонами было заключено соглашение об оказании услуг по продаже квартиры, находящейся в собственности ответчика. В рамках соглашения истец должен был рекламировать квартиру, вести переговоры с покупателями, показывать покупателям квартиру, собирать необходимые для сделки документы. Для чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу доверенности на право представления его интересов. Услуги истца были оценены в <данные изъяты> руб.. В подтверждение факта заключения соглашения ответчик выдал истцу расписку-обязательство выплаты указанной суммы.

В соответствии с соглашением истец осуществлял представление интересов ответчика у нотариуса при подписании документов по отчуждению квартиры и приобретению другого имущества.

Ответчик уклонился от совершения сделок, подготовленных истцом, и от выплаты истцу денежных средств, указанных в соглашении.

За все время действия соглашения истец получил от ответчика деньги в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., сумма задолженности составила <данные изъяты> руб..

Истец просить применить индекс роста потребительских цен к сумме <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. с учетом индекса потребительских цен. Также истец просит суд взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб. и расходов по проезду в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Рожнова Т.И. заявленные требования не признала, считает, что не должна истцу ничего выплачивать. Ответчик пояснил, что ему необходимо было продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ему посоветовали обратиться к помощи истца, как агента по продаже недвижимости. Купстис О.И. нашла одного покупателя, но вариант размена не устраивал ни ответчика, ни ее дочь, которая имела право пользования квартирой, и была не согласна ни с одним из вариантов размена. В то же время были заключены договора с другими агентствами по поиску вариантов размена жилья или его продажи. Впоследствии квартира была поменяна. Вариант размена нашел не истец, он не имел к нему никакого отношения. Расписку ответчик написал под давлением истца. Работу, указанную в расписках, истец не выполнил. Ответчик оплатил истцу стоимость установленной двери, и <данные изъяты> руб. за выполненную работу.

Представитель ответчика Новикова В.В. также возражала против удовлетворения требований по следующим основаниям: в 2007 году Рожнова Т.И. обратилась к Купстис О.И. с просьбой найти покупателей на квартиру. За ее услуги ответчик обещал заплатить <данные изъяты> долларов США. Однако в то же время дочь Рожновой Т.И. обратилась в суд и начала оспаривать право собственности ответчика на спорную квартиру. Вплоть до середины 2008 года был наложен арест на квартиру, и ее невозможно было продать. В 2008 году произошел кризис. Истец так и не смог найти ни одного покупателя. Видя это Рожнова Т.И. обратилась еще в ряд агентств в ООО «АСК Недвижимость» и ООО «Азбука недвижимости» и заключила договора на поиск покупателей и оформление сделки купли-продажи. Однако и агентства не смогли найти вариант размена. В результате вариант размена ответчик нашел в своем доме. Между Купстис О.И. и дочерью ответчика сложились неприязненные отношения. Ответчик отказался от услуг Купстис О.И., однако та продолжала навязывать свои услуги. Никакой работы истец для ответчика не выполнил: документы для сделки он не собирал, вариант размена нашел не он. За его работу было заплачено <данные изъяты> руб., то есть, оплачена выполненная работа. Договора о возмездном оказании услуг между сторонами не заключалось. Соглашения по существенным условиям договора достигнуты не были: ни объем работ, ни сроки выполнения работ. Акт выполненных работ не составлялся.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рожновой Т.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире кроме нее была прописана дочь – ФИО1 которая имела право пользования жилой площадью. Все попытки выписать дочь из квартиры не увенчались успехом, так как данная квартира была единственным местом проживания ФИО1., она была включена в ордер на жилое помещение и имела право бессрочного пользования квартирой.

В связи с наличием неприязненных отношений между Рожновой Т.И. и ФИО1., Рожнова Т.И. имела намерение размена или продажи указанной квартиры и приобретения иного жилого помещения. Все попытки найти другое жилье не увенчались успехом. В ДД.ММ.ГГГГ Рожновой Т.И. предложили нанять для поиска варианта размена или покупки другого жилого помещения Купстис О.И.. Ответчик нанял Купстис О.И. для выполнения указанных работ.



ДД.ММ.ГГГГ Рожнова Т.И. выдала истцу расписку об обязании оплаты услуг Купстис О.И. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила свои обязательства, выдав истцу расписку об обязании выплаты Купстис О.И. за выполненную работу <данные изъяты> руб. по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе и за установленную дверь (л.д. 8). Были установлены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ и до положительного разрешения судебного разбирательства в Василеостровском районном суде.

Ответчиком оспаривались указанные расписки, однако как следует из заключения экспертизы от 31 января 2011 года (л.д. 122-133) обе расписки выполнены рукой ответчика.

Ответчик возместил истцу стоимость установленной в его квартире двери в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оказанные услуги.

Остаток неоплаченной суммы составил <данные изъяты> руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению:

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Срок исполнения каких-либо обязательств расписками предусмотрен не был. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Услуги исполнитель обязан оказать лично.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении услуг истцом отсутствует, истцом доказательств таковой вины суду не предоставлено.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, согласно п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Наличие неприязненных отношений между истцом и дочерью ответчика суд расценивает как обстоятельства, за которые ни одна из сторон не должна отвечать.

Кроме этого квартира была периодически арестована, о чем было известно истцу и ответчику. Отчуждение квартиры в указанный период времени было невозможно. Вина сторон в невозможности исполнения обязательств в этот период времени также отсутствовала, так как арест накладывался судом по ходатайствам дочери ответчика по искам, в которых ответчиком выступала Рожнова Т.И..

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что им и было сделано: ответчик отказался от услуг истца и оплатил фактически понесенные расходы.

Купстис О.И. в судебном заседании пояснила, что у нее была доверенность на оказание услуг в судебных органах (л.д. 12) и доверенность на право управления квартирой (л.д. 13).



В судебном заседании истец подтвердил, что принимал участие в суде бесплатно, так как это его хобби. Распоряжаться квартирой и в ней бывать он не мог, так как у него были неприязненные отношения с дочерью ответчика. Доверенность на сбор документов истцу не выдавали.

Соответственно оказание юридических услуг не являлось предметом соглашения об оказании услуг.

Истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Купстис О.И. не предоставила суду доказательства выполнения обязательств по поиску варианта размена или приобретения другого помещения. То обстоятельство, что она нашла один вариант размена жилого помещения, который не устраивал обе стороны сделки не является надлежащим исполнением обязательств, тем более, что <данные изъяты> руб. ей за это было уплачено.

Вариант размена, который фактически состоялся, не был заслугой истца.

Как пояснила свидетель ФИО2, покупатель квартиры ответчика, она является членом правления ЖСК, в котором проживал и ответчик. На правление пришла дочь ответчика и сообщила о желании размена. Свидетель предложил свой вариант размена. После этого они сходили, посмотрели жилье. Очень долго длились переговоры, но в декабре 2009 года Рожнова Т.И. согласилась на размен. В январе 2010 года на размен согласилась и дочь ответчика. Купстис О.И. никакой роли в данном размене не сыграла: размен нашла не она, документы для сделки собирали стороны договора самостоятельно, к нотариусу ходили без нее, документы на регистрацию подавали без ее участия. Купстис О.И. при всем желании не могла заниматься данной сделкой, так как у нее сложились неприязненные отношения с дочерью ответчика, и если бы она принимала в сделке участие, сделка бы не состоялась. Звонки Купстис О.И. с ее сочувствием и уговорами никакой роли в сделке не сыграли.

Купстис О.И. также подтвердила, что вариант размена с ФИО2 нашла не она. Пояснения истца, о том, что он уговаривал ФИО2 на сделку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд считает, что истец не доказал, что им были выполнены услуги по продаже квартиры ответчика, а та часть услуг, которая все таки была оказана истцом, оплачена ответчиком в размере <данные изъяты> руб..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Купстис О.И. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Так как требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, то и требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Купстис О.И. к Рожновой Т.И. о взыскании денежной суммы и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий