Решения районных судов

Решение от 01 марта 2011 года . Решение от 01 марта 2011 года № . Курганская область.

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Симаковой *.*. ,

при секретаре Ксенофонтовой *.*. ,

с участием истца Анфаловой *.*. , представителя истца Мальгиной *.*. , представителя ответчика ООО «Лига» Курочкиной *.*. , 3-его лица Анфаловой *.*. , рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске X гражданское дело по исковому заявлению Анфаловой *.*. к ООО «Лига», КУМИ Администрации г. Шадринска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Установил:

Анфалова *.*. обратила в суд с иском к ООО «Лига», КУМИ Администрации г. Шадринска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В исковом заявлении указала и пояснила в судебном заседании, что с 1981 года работала на Шадринском заводе ограждающих строительных металлоконструкций, в связи с трудовыми отношениями в X году ей была предоставлена комната № в общежитии по адресу «. . .», она вселилась в данное жилое помещение совместно с дочерью Анфаловой *.*. , с данного времени проживает в данной комнате, зарегистрирована, оплачивает коммунальные услуги. В X г. ей заводом была предоставлена дополнительно комната №, в которую переселилась дочь Анфалова *.*. и проживает в ней по настоящее время. Здание общежития по «. . .» принадлежало Шадринскому заводу ограждающих строительных металлоконструкций, при акционировании в порядке приватизации перешло в собственность ОАО ««- - -»», X продано ООО «Лига». Полагает, что при приватизации имущественного комплекса «- - -» в X г. общежитие, в котором она проживает, было включено в перечень приватизируемых объектов неправомерно. Считает, что нарушено ее право на бесплатную передачу жилья в собственность, поскольку другого жилья не имеет, в приватизации ранее не участвовала.

Представитель истца Мальгина *.*. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что здание общежития по «. . .» было включено в перечень приватизируемых объектов при приватизации имущественного комплекса «- - -» завода «- - -» в X г. незаконно с нарушением ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1-991 № 1541-1. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с изменениями, внесенными ФЗ от 23.12.1992 №41994), п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Полагает, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, однако X было продано ООО «Лига». Считает, что включение общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данном жилом помещении до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Учитывая, что Анфалова *.*. вселена в комнату общежития в связи с трудовыми отношениями в X г., имеет право на приватизацию помещения, просила признать за истцом право собственности на комнату № в общежитии по «. . .» в «. . .».

Представитель ответчика КУМИ Администрации г. Шадринска в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия. Из представленного отзыва следует, что государственное предприятие «- - -» завод «- - -» при приватизации предприятия в X г. воспользовалось ст. 18 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РСФСР» (в редакции 04.07.1991) и включило в план приватизации предприятия здание общежития по «. . .» в «. . .». План приватизации был согласован Решением Шадринского городского Совета народных депутатов №114 от 02.11.1992 и утвержден Курганским областным комитетом по управлению госимуществом. Спорное жилое помещение находилось в ведомственном“ фонде ОАО ««- - -»», было предоставлено истцу в X г., в последствии передано в собственность ООО «Лига», в муниципальную собственность не передавалось. В силу Постановления Пленума ВС РФ №8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации, поэтому полагают, что Анфалова *.*. имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Представитель ответчика ООО «Лига» Курочкина *.*. исковые требования не признала. Суду пояснила, что общежитие но «. . .» в «. . .» принадлежало заводу «- - -», которое в порядке приватизации было преобразовано в ОАО ««- - -»»; в ходе реорганизации предприятие в соответствии со ст. 18 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РСФСР» (в редакции 4.07.1991) включило в состав приватизируемого имущества здание общежития. План приватизации государственного предприятия «- - -» завода «- - -» был утвержден Постановлением Комитета по управлению госимуществом X, когда допускалось включение жилого фонда в состав приватизируемого имущественного комплекса и до внесения изменений в федеральное законодательство в этой части. Предоставление комнаты № Анфаловой *.*. в X г. в установленном законом порядке и ее вселение в данное жилое помещение не оспаривает. Полагает, что Анфалова *.*. не имеет права на приватизацию занимаемого жилого помещения, т. к. спорное помещение находится в частном жилом фонде, просит в иске отказать.

Третье лицо Анфалова *.*. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ее матери Анфаловой *.*. в X г. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена для проживания комната № в общежитии по «. . .»; она с матерью вселилась в данную комнату в X г.; в X г. матери была предоставлена заводом дополнительно комната №, *.*. осталась проживать в комнате № и проживает в ней по настоящее время; комнатой № с X. пользуется Анфалова *.*. ; на предоставление спорной комнаты в собственность Анфаловой *.*. в порядке приватизации согласна, самостоятельных требований на данную комнату не заявляет.



.Представитель третьего лица ОАО «Шадринский ЗМК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что приватизация имущества «- - -» завода «- - -» была произведена в полном соответствии с действующим в тот момент законодательством. «. . .» комитета по управлению госимуществом № «Об утверждении плана приватизации государственного предприятия «- - -» завод «- - -»» вынесено X, когда ограничения по включению в имущественный комплекс жилого фонда при приватизации установлены не были. Полагает, что Федеральный закон» от X № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Указ Президента Российской Федерации от X № «Об использования объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», применению не подлежат, т.к. вступили в законную силу после проведения приватизации предприятия. Общежитие перешло в собственность ОАО ««- - -»» на законных основаниях и впоследствии собственником было продано ООО «Лига».

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:.

Из трудовой книжки (л.д.«- - -») усматривается, что Анфалова *.*. с X по X работала на «- - -» заводе «- - -» (в последствии ОАО ««- - -»»).

Согласно ордера, копии паспорта (л.д.«- - -») и карточки прописки (л.д.«- - -») следует, что «- - -» заводом «- - -» Анфаловой *.*. и ее дочери Анфаловой *.*. была предоставлена комната № общежития по «. . .», размером №- кв. м. X Анфалова *.*. зарегистрирована в общежитии по месту жительства.

Копии лицевого счета (л.д.«- - -») подтверждают, что Анфаловой *.*. производится начисление платы за коммунальные услуги, содержание к текущий ремонт за комнату №, площадью № кв.м, состав семьи № человек.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д.«- - -») и уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (л.д.«- - -») видно, что сведения о регистрации прав Анфаловой *.*. на недвижимое имущество отсутствуют.

Постановление областного комитета по управлению государственным имуществом № от X (л.д.«- - -»), Постановление Администрации «. . .» № от X и план приватизации (л.д.«- - -») подтверждают, что при преобразовании государственного предприятия «- - -» завод «- - -» в АООТ ««- - -»» в состав имущества включено общежитие на «- - -» мест, построенное в X году, расположенное по адресу: «. . .».

Копия дела правоустанавливающих документов (л.д. «- - -») подтверждает, что X в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО ««- - -»» на здание общежития по «. . .» в «. . .» на основании плана приватизации.

Из копий дела правоустанавливающих документов (л.д«- - -»), договора купли-продажи (л.д.«- - -»), свидетельства о государственной регистрации права (л.д.«- - -») следует, что X в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Лига» на здание общежития по «. . .» на основании договора купли-продажи от X.



Свидетель *.*. суду показал, что в X году Анфаловой *.*. , работавшей на «- - -», была предоставлена комната в общежитии принадлежащем данному заводу и находящемся по «. . .», она вселилась в данную комнату с дочерью; когда дочь подросла, то в X году Анфаловой *.*. была предоставлена заводом №-ая комната в данном общежитии.

Свидетель *.*. суду показала, что Анфалова *.*. работала на «- - -», в X году ей была предоставлена заводом комната № в общежитии по «. . .», Анфалова *.*. с дочерью Анфаловой *.*. вселилась в данную комнату и истец проживает в ней до настоящего времени.

Из показаний свидетеля *.*. следует, что Анфалова *.*. работала на «- - -» и в связи с трудовыми отношениями ей заводом было предоставлено место в общежитии по «. . .», она вселилась в общежитие и занимала с дочерью отдельную комнату; при приватизации завода в состав приватизируемого имущества было включено здание общежития; в X году ОАО ««- - -»» произвело ремонт данного здания и зарегистрировало право собственности на него для передачи общежития органу местного самоуправления в соответствии с требованиями законодательства, но после, его увольнения в X году здание было продано ООО «Лига».

Исследованными по делу доказательствами установлено, что «- - -» был преобразован в акционерное общество открытого типа ««- - -»» в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

В соответствии с планом приватизации «- - -», утвержденным Постановлением «. . .» комитета по управлению государственным имуществом № от X и согласованным Решением «. . .» городского Совета народных депутатов № от X, в уставный капитал АООТ ««- - -»» было включено здание общежития по «. . .». Этим был нарушен п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ № от X «Об. организационных мерах по преобразованию государственных “предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», предусматривавшего, что в уставный капитал акционерных обществ, образуемых при преобразовании приватизируемых государственных предприятий, не подлежат включению стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшей в период приватизации предприятия, приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами. На основании действовавшей в этот же период ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, мог быть приватизирован только на условиях, установленных законодательством.

Федеральным законом от 23.12.1992 года №4199 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий““ или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшим до 29.03.2003) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности; указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Вышеуказанные нормы, подлежащие применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ от X № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускали включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,... и муниципальную собственность» от 27.12.1991 №3020-1, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В силу ст. 6, 7 ЖК РСФСР (действовавшего в момент приватизации государственного предприятия) общежития отнесены к жилищному фонду.

Таким образом, судом установлено, что при приватизации имущества государственного предприятия «- - -» здание общежития по «. . .» в «. . .» было передано в собственность ОАО ««- - -»» незаконно, т. к. подлежало передаче в муниципальную собственность.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федераций» предусмотрено, что переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменений формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции от 23.12.1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий, не касалось вопросов приватизации их жилого фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Судом установлено, что Анфаловой *.*. в X году в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната № в общежитии «- - -» по «. . .», она вселилась в указанное помещение и зарегистрирована в нам по месту жительства, поэтому к отношениям по пользованию данным помещением следует применять -правила социального найма.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет изменение или расторжение договора найма жилого помещения.

Согласно ст. 167-168 ГК РФ внесение здания общежития в уставный фонд акционерного общества вопреки закону является ничтожной сделкой и последующая сделка купли-продажи ООО «Лига» не может повлечь правовых последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Анфаловой *.*. принадлежит право приватизировать указанное жилое помещение, поэтому исковые требования к ООО «Лига» следует удовлетворить.

В ходе разбирательства по делу установлено, что спорная комната не является муниципальной собственностью муниципального образования г. Шадринска, в связи с чем КУМИ Администрации г. Шадринска не может распоряжаться данной комнатой. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований. для удовлетворения требований истца к КУМИ Администрации г. Шадринска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное Решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере № руб № коп, поэтому с ответчика в возврат истцу следует взыскать судебные расходы по оплате пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Анфаловой *.*. к ООО «Лига» удовлетворить.

Признать за Анфаловой *.*. право собственности на комнату №, площадью № кв. м, расположенную по адресу «. . .».

В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска отказать.

Взыскать с ООО «Лига» в пользу Анфаловой *.*. судебные расходы в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья *.*. Симакова