Решения районных судов

Решение от 07 мая 2003 года № 2-50/2011. Решение от 07 мая 2003 года № 2-50/2011. Курганская область.

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Коуровой В.Е.

при секретаре Еганян В.А.,

с участием истца Токарева А.А., представителя истца - адвоката Плотникова П.П., действующего по удостоверению № и ордеру № от .. года, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области

.. года

гражданское дело по исковому заявлению Токарева А.А. к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания», Копылову А.В. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

Установил:

Токарев А.А. обратился в Шадринский районный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (далее - ОАО «Госстрах»), Копылову А.В. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, мотивируя тем, что .. года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден его автомобиль №, автомобилем управлял он. Ответчик Копылов А.В., управлявший автомобилем №, был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность Копылова А.В. застрахована в ОАО «Росстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. В соответствии с экспертным заключением от .. года для восстановления его автомобиля необходимы денежные средства в размере № рублей № копеек, за услуги независимого эксперта он уплатил № рублей. До настоящего времени страховая компания по неизвестным причинам выплату ему не произвела. Полагает, что в соответствии со ст. 1070, 1079 ГК РФ Копылов А.В., как лицо, владеющее и управляющее транспортным средством, несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Росстрах» и Копылова А.В. материальный ущерб в размере № рублей № копеек.

В ходе рассмотрения дела истец Токарев А.А. заявленные требования уменьшил, просил взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Росстрах» и Копылова А.В. материальный ущерб в размере № рубля № копеек, поскольку вина участников ДТП является обоюдной, кроме того, ответчик ОАО «Росстрах» добровольно выплатил ему часть страхового возмещения в размере № рублей, представил расчет указанной суммы .

В судебном заседании истец Токарев А.А. и представитель истца - адвокат Плотников П.П. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Истец Токарев А.А. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. После этого он обратился к оценщику ИП Батеневу Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля №. Согласно отчета оценщика, стоимость ущерба от повреждений автомобиля составляет № рублей № копеек, за отчет он уплатил № рублей, таким образом, общая сумма ущерба составляет № рублей № копеек. Данный отчет он представил в страховую компанию. ОАО «Росстрах» перечислило ему часть страхового возмещения в размере № рублей. В связи с тем, что вина в данном ДТП между ним и Копыловым А.В. является обоюдной, то просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу № рубля № коп . Ответчик Копылов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рас дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования Ток, не признал, просил в удовлетворении иска отказать, считает, что ущерб, при автомобилю истца, должна возмещать страховая компания ОАО «Росстрах», с него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Факт дорожно-транспортного происшествия и вину в нем оспаривал.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с рассмотреть дело без его участия. Также представил суду возражение, в котором несогласие с заключением ИП Батенева Е.А. о стоимости ремонта автомобиля Полагает, что отчет ИП Батенева Е.А. не соответствует действующим стандартам в частности в отчете завышен средневзвешенный нормо-час местного региона на сл(окрасочные работы. Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта, согласно ИП Батенева Е.А., включены дополнительные 20% в стоимость ремонтных работ стоимость сборки-разборки. Данные требования не подтверждены законодательства. Просил в удовлетворении иска Токареву А.А. отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив письменные м находит требования истца Токарева А.А. подлежащими удовлетворению.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

.. года в 14 часа 05 минут на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкнулись два автомобиля Водитель Копылов А.В., управляя автомобилем №, и водитель Токарев А.А., управляя автомобилем №, нарушили п. 9.1 ПДД РФ, а именно правила расположения транс средств на проезжей части - выехали на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым допустив столкновение автомобилей. По постановлениям на ОГИБДД ОВД по ... В.В. от .. года Копь и Токарев А.А. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и каждому назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей, постановления вступили в законную силу. Таким образом, оба водителя являются виновниками вышеуказанного ДТП.

Автомобиль №, принадлежит на праве собственности Копылову А.В., который застраховал гражданскую ответственность «Росстрах».

Собственником автомобиля №, Токарев А.А.

Поскольку в результате столкновения автомобилю Токарева А.А. причинены механические повреждения, в том числе по вине водителя Копылова А.В., он обратился в ОАО «Рострах» с заявлением о выплате ему причиненного ущерба, в обоснование стоимости которого представил отчет ИП Батенева Е.А.



Согласно экспертного заключения ИП Батенева Е.А. от .. года, стоимость материального ущерба с учетом износа от повреждения автомобиля № составила № рублей № копеек. За составление данного заключения Токарев А.А. уплатил Батеневу Е.А. № рублей.

Страховая компания признала наступление страхового случая, но истцу была перечислена только часть суммы страхового возмещения в размере № рублей, связи с чем, он обратился в суд.

Копылов А.В. также обращался в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Токареву А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, от повреждения его автомобиля №.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от .. года, вступившим в законную силу, исковые требования Копылова А.В. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Копылова А.В. взыскано № рублей № копеек, в удовлетворении иска к Токареву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Этим Решением также была установлена обоюдная вина в данном ДТП водителей Токарева А.А. и Копылова А.В.

Установленные обстоятельства, кроме пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются следующими доказательствами:

копией административного материала по ДТП, произошедшему .. года на улице ... с участием водителей Копылова А.В. и Токарева А.А. копией страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого усматривается, что собственник автомобиля № Копылов А.В. застраховал свою автогражданскую ответственность в ОАО «Росстрах», срок действия договора с .. года по .. года копией выплатного дела № от .. года ОАО «Росстрах» по заявлению Токарева А.А. о страховой выплате отчетом № от .. года ИП Батенева Е.А. о рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля № и квитанцией от .. года копией решения Шадринского районного суда Курганской области от .. года, вступившим в законную силу .

Истец Токарев А.А. в обоснование суммы ущерба ссылается на отчет ИП Батенева Е.А., ответчик ОАО «Росстрах» полагает, что данный отчет не соответствует действующим стандартам оценки.

С целью проверки доводов сторон в судебном заседании был заслушан специалист ИП Батенев Е.А., который суду пояснил, что он является членом НП «Сообщество специалистов- оценщиков «СМАО»» и вправе заниматься оценочной деятельностью. Он производил расчет стоимости ущерба от повреждений автомобиля № по заявлению Токарева А.А., перед этим осмотрев его транспортное средство. При определении суммы ущерба он использовал, в том числе положения Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств (далее - АМТС) с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98). Согласно п. 2.3.1. данного Методического руководства величина расходов на оплату работ по ремонту АМТС определяется на основании нормативов трудоемкости и рыночной стоимости нормо-часа работ в данном регионе на дату оценки с учетом типа, модели и возраста АМТС. В связи с чем, при расчете он взял рыночную стоимость нормо-часа при проведении ремонтных работ в ... на дату оценки с учетом типа, модели и возраста поврежденного автомобиля, которая согласно протокола определения средневзвешенного нормо-часа при расчете ущерба от ДТП от .. года по ... составила № рублей. Эта расценка была установлена согласительной комиссией экспертов - автотехников ... на основании анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств, по официальным данным организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся ремонтом транспортных средств в .... Надбавка в размере 20% применена к трудоемкостям при ремонте данного автомобиля в соответствии с п. 6 Трудоемкости работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № и их модификацией, утвержденной АО «АВТОВАЗ», согласно которому предприятие может применять надбавки при ремонте автомобилей старше 8 лет до 20%. Поскольку автомобиль Токарева А.А. был выпущен в ... году, то он применил указанную надбавку. Также показал, что все выявленные им у данного автомобиля повреждения относятся к вышеуказанному дорожно- транспортному происшествию.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении: в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причине застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно cтраховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу коте причинен вред при использовании транспортного средства водителем. Страховым случаем согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правите, от 7 мая 2003 года № 263, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что обоюдная вина водителей Копылова А.В. и Токарева А находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобилей, в связи с чем, взысканию в пользу истца Токарева А.А. подлежит только половина суммы от стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате,

Переходя к вопросу о размере причиненного ущерба, суд, заслушав специалиста, оценив заключение ИП Батенева Е.А. о стоимости материального ущерба от повреждений автомобиля, считает необходимым произвести взыскание на основании этого заключения поскольку выводы специалиста мотивированы и сомнений не вызывают. Суд принимает указанное доказательство за основу.

Положения пункта 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).



Согласно отчета ИП Батенева Е.А. от .. года, стоимость материального ущерба с учетом износа от повреждения автомобиля № составляет № копеек. За составление данного отчета Токарев А.А. уплатил ИП Батеневу Е.А. № рублей.

Таким образом, исходя из анализа норм законодательства и совокупности представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что Токарев А.А. имеет право на воз материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме № рубля № коп . Так как страховая компания выплатила Токареву № рублей, то оставшаяся сумма не возмещенного ущерба составляет № копеек.

Страховая сумма возмещения имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей (ст. 7 вышеуказанного федерального закона).

Фактически потерпевшему Токареву А.А. причинен ущерб, не превышающий ответственности страховщика, поэтому в исковых требованиях к ответчику Копылову А.В. суд считает необходимым отказать.

В связи с чем, с ОАО «Росстрах» в пользу Токарева А.А. должна быть взыскана размере № рубля № копеек.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки,, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По определению Шадринского районного суда Курганской области от .. года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче данного иска на срок до .. года.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований Токарева А.А. до окончания срока предоставленной ему отсрочки, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в бюджет муниципального образования ... с ответчика ОАО «Росстрах» должна быть взыскана государственная пошлина в размере № рублей № копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Токарева А.А. к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Токарева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № рубля № копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении иска Токарева А.А. к Копылову А.В. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение 10 дней, начиная с .. года

Судья В.Е. Коурова