Решения районных судов

Решение от 01 июня 2007 года № 2-92/2011. Решение от 01 июня 2007 года № 2-92/2011. Курганская область.

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Минаевой О.В.

с участием представителя истца Лузенина М.А. - Мальгиной М.А., действующей на основании доверенности, № от ... года, представителя ответчика ОАО КБ «...» - Запрудновой М.В., действующей по доверенности № от ... года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Управления Роспотребнадзора по ... Карачаровой В.В., действующей на основании доверенности № от ... года рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области ... года гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Лузенина М.А. к ОАО КБ «...» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Установил:

Лузенин М.А. обратился в суд с иском к ОАО КБ «...» (согласно протокола общего собрания участников Банка, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, реорганизован в ОАО КБ «...» (далее Банк)) о признании недействительным п.1.5 кредитного договора от ... года, № предусматривающего плату за выдачу кредита в сумме № руб., применении последствий недействительности указанного ничтожного условия кредитного договора, взыскании с ответчика № руб., уплаченных в качестве комиссии за. открытие и ведение ссудного счета, неустойки в размере № руб., предусмотренной п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере № руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Лузенину М.А. кредит на сумму № руб. в срок до ... года, с условием оплаты кредита 16% годовых. В соответствии с графиком погашения платежей по кредиту размер, аннуитетного ежемесячного платежа составлял № руб. № коп. При заключении данного договора также был заключен договор текущего банковского счета, с присвоением лицевого счета №. В соответствии с п.2.1 кредитного, договора Банк обязался зачислять на текущий счет денежные средства в сумме № руб. Согласно п.1.5 кредитного договора за открытие ссудного счета истцом уплачена комиссия в размере № руб. безналичным путем в порядке безакцептного списания суммы комиссии со счета Лузенина М.А. Обязательства по указанному кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме. Истец полагает, что действия Банка по списанию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденными ЦБ РФ от 05.12.2002г. обязанность создания условий предоставления и погашения кредитов, в частности, открытие и ведение ссудного счета, возложена на банк.

В дальнейшем, представитель истца Лузенина М.А. - Мальгина М.А. изменила исковые требования, просила признать недействительным кредитный договор №, заключенный ... года между Коммерческий, банк «...» (Общество с ограниченной ответственность) и Лузениным М.А., в части условия устанавливающего обязанность заемщика уплатить банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета, взыскать с ОАО КБ «...» в пользу М.А. № рублей в счет возврата неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, № руб., № коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме № руб., от требований в. части взыскания с ответчика неустойки в сумме № руб., отказалась. Суду пояснила, что между Лузениным М.А. и ответчиком КБ «...» был заключен кредитный договор № на сумму № руб. Согласно п.1.5 кредитного договора заемщик обязан уплатить комиссию в размере № руб. за открытие ссудного счета. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение условий об обязанности заемщика оплачивать комиссии, не основано на норме закона. Действиями организации по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушаются права истца. Ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией. Взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту) незаконно. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью, хозяйствующих субъектов, а не физического лица, таким образом, действия кредитора по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите нрав потребителей, другими федеральными законами иными нормативными, правовыми актами РФ не предусмотрен. Поэтому, включение ответчиком в кредитные договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными непосредственно ГК РФ являются недействительными. Лузениным М.А. по кредитному договору от ... года было уплачено № руб. за открытие ссудного счета, что подтверждает выписка из лицевого счета. В связи с тем, что банк, пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Сумма процентов за период с ... года по ... года за 1156 дней составляет № руб. х1156:360x7,75% = № руб. № коп. При удовлетворении требований истца, в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истца также взыскивается моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. Моральный вред для истца выразился в том, что он испытывал нравственные переживания вследствие нарушения его нрав и вследствие того, что вынужден был защищать их путём судебного спора.

Представитель ответчика ОАО КБ «...» - Запруднова М.В, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что выдача кредита Лузенину М.А. производилась в полном соответствии с действзтощим законодательством и нормативными актами, регулирующими порядок выдачи кредитов. Между Банком и Лузениным М.А. ... года был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. со сроком возврата ... года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. В. соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора для учета ссудной задолженности банк открывает заемщику ссудный счет, за открытие которого согласно пункта 1.5 договора заемщик уплачивает банку комиссию в размере № руб. безналичным путем в. порядке безакцептного списания суммы комиссии со счета заемщика. На момент выдачи кредита банк руководствовался письмом ЦБР от 01 июня 2007 г. №78-Т “О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П “О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности“, в соответствии с которым в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов. Согласно п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 №2008-У “О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по пога суммы долга по кредиту по уплате процентов по кредиту сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора) комиссии за выдачу кредита комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) комиссии за расчетное и операционное обслуживание комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Таким образом, комиссии, банка за ведение и обслуживание ссудного счета включаются в группу платежей, информирование о которых обязательно. Поэтому банк обязан во исполнение требований ст.30 Закона “О банках и банковской деятельности“ уведомить заемщика о наличии такой комиссии до заключения кредитного договора и отразить ее в рамках кредитного договора. Считает, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие ссудного счета. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена Банком до сведения Лузенина М.А. надлежащим образом путем отражения данного условия в Кредитном договоре и Информационном расчете ежемесячных платежей, о чем свидетельствует подпись Лузенина М.А. на данных документах. Требования Лузенина М.А. о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, неправомерны. Банк в полном соответствии с условиями кредитного договора предоставил Лузенину М.А. кредит в сумме № руб. со сроком возврата ... года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, таким образом, полностью выполнив все предусмотренные законом обязательства, связанные с предоставлением кредита. Какого-либо обязательства перед Лузениным М.А. банк не имеет. Кроме того считает, что расчет, составленный истцом сделан с нарушением норм материального права, а именно п.2 ст.1107 ГК РФ^ согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На момент выдачи кредита банк действовал в соответствии с действующим законодательством, таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ... года противоречит норме п.2 ст.1107 ГК РФ. К правоотношениям, сложившимся между банком и Лузениным М.А. не применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Исковые требования Лузенина М.А. основаны на том, что условия кредитного договора, ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в частности Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Данный закон регулирует отношения, возникающие между гражданами-потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказаний услуг). Исходя из основных понятий, используемых в Законе «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Документы, подтверждающие целевое использование кредита в личных, семейных или иных бытовых целях, Лузениным М.А. в банк и суд не предоставлены. На момент получения кредита Лузенин М.А. являлся директором ООО «...», единственным участником общества является супруга Лузенина М.А. - Е.Е. В качестве обеспечения исполнения обязательств Лузенина М.А. по кредитному договору, были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства с супругой истца Е.Е., являющейся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, договор поручительства с матерью истца Т.А. договор поручительства с ООО «...» договор поручительства с ООО «...», созданное по инициативе Лузенина М.А., впоследствии его доля была уступлена матери Т.А., договор поручительства с ООО «...», созданное по инициативе Лузенина М.А., Т.А. Также во исполнение обязательств истца был заключен.договор залога с Т.А., предметом залога являются автозаправочная станция,, расположенная по адресу: ... и земельный участок, функционально обеспечивающий объект недвижимости. Лузенину М.А, был предоставлен кредит в рамках программы кредитования малого и среднего бизнеса (кредитный продукт «МАЛЫЙ-кредит») для осуществления предпринимательской деятельности: В соответствии с внутренним положением Банка «О стандартных продуктах по программе, кредитования малого и среднего бизнеса в ООО КБ «...» через отделы кредитования малого и среднего бизнеса банка осуществляется кредитование заемщиков - физических лиц, являющихся индивидуальным предпринимателем/учредителем юридического лица или поручителем физического лица выступает физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем или юридическое лицо (п.1.1.1). На момент оформления Лузениным М.А. кредита в банке действовал тарифный план «На неотложные нужды», предусматривающий условия кредитования физических лиц в потребительских целях, согласно условий которого максимальная сумма кредита для физического лица составляла № рублей на срок от 6 до 36 месяцев, а в перечень документов, необходимых для получения кредита. входили анкета-заявка, паспорт заемщика, трудовая книжка и справка о доходах. Для получения кредита Лузениным М.А. предоставлены документы, подтверждающие имущественное положение истца и ведение им и его поручителями предпринимательской деятельности (справки банков, подтверждающие движение по счетам юридических лиц-поручителей, бухгалтерские балансы, учредительные документы поручителей - юридических лиц, решения участников юридических лиц о соверщении сделки с заинтересованностью и крупной сделки, документы, связанные с хозяйственной деятельностью юридических лиц - поручителей). Также подтверждением, того,.что кредитные средства привлекались истцом для осуществления предпринимательской деятельности, является письмо банка Лузенину М.А. № от ... года о предоставлении копий свидетельств о.праве собственности либо копий действующих договоров аренды помещений, в которых истцом осуществляется предпринимательская деятельность. Во исполнение данного письма истцом были предоставлены свидетельства о праве собственности. Считает, что денежные средства, полученные Лузениным М.А. от банка, использовались истцом для осуществления предпринимательской деятельности и Закон «О защите прав потребителей», в данном случае не подлежит применению, следовательно, требование Лузенина М.А. о взыскании с банка уплаченной суммы комиссий и компенсации морального вреда являются необоснованными. Взыскание компенсации морального вреда также считает необоснованным, т.к. Лузениным М.А. не предоставлены доказательства о том, какие нравственные страдания ему были причинены. Дополнила, что доказательств того, что кредит не использовался истцом для личных нужд у ответчика не имеется, в кредитном договоре условия о том, что истец должен отчитаться за покупку и истраченные денежные средства не имеется, Лузенин М.А. писал заявление на предоставление кредита как физическое лицо. С периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не согласна, также считает, что данную статью нельзя применять из имеющейся мотивации истца. Подтвердила, что программа кредитования малого и среднего бизнеса (кредитный продукт «Малый- кредит») и тарифный план «На неотложные нужды» предусматривают кредитование физических лиц и Лузенин М.А. получил кредит как физическое лицо, но по программе кредитования малого и среднего бизнеса.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по ... Карачарова В.В. против исковых требований не возражает, пояснила, что между Лузениным М.А. и Коммерческим банком «...» (ОАО) ... года был заключен кредитный договор №, предусматривающий условия кредитования физических лиц в потребительских целях в соответствии с которым Банк предоставил Лузенину М.А., как физическому лицу кредит на сумму № руб. в связи с чем, к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О Защите прав потребителей. Расчёт процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, выполненный представителем истца выполнен верно. В связи с чем считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Между Лузениным М.А. и Коммерческим банком «...» (ОАО) ... года был заключен кредитный договор №, предусматривающий условия кредитования физических лиц в потребительских целях в соответствии с которым Бак предоставил Лузенину М.А., как физическому лицу кредит на сумму № руб. в срок до ... года, с условием оплаты кредита 16% годовых. В соответствии с графиком погашения платежей по кредиту размер аннуитетного ежемесячного платежа составлял № руб. № коп. При заключении данного договора также был заключен договор текущего банковского счета, с присвоением лицевого счета №. В соответствии с п.2.1 кредитного договора Банк обязался зачислять на текущий счет денежные средства в сумме № руб. Согласно п.1.5 кредитного договора за открытие ссудного счета истцом уплачена комиссия в размере № руб. безналичным путем в порядке безакцептного списания суммы комиссии со счета Лузенина М.А. Обязательства по указанному кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме.

Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена Банком до сведения Лузенина М.А., что подтверждается его подписью в кредитном договоре, согласно п.1.5 которого предусмотрена уплата комиссии за открытие ссудного счета.

В судебном заседании не нашло подтверждения указание ответчика на то, что к правоотношениям, сложившимся между банком и Лузениным М.А. не применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так как данный закон регулирует отношения, возникающие между гражданами-потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Исходя из основных понятий, используемых в Законе «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установленные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений сторон, следующими доказательствами. Из кредитного договора №, графика погашения кредита и процентов, информационного расчета ежемесячных платежей, договора текущего счета № усматривается, что стороны заключили кредитный договор и Заемщиком уплачена вышеуказанная комиссия в сумме № руб. Данная комиссия предусмотрена непосредственно в пункте 1.5 кредитного договора. Из заявки на получение кредита усматривается, что Лузенин М.А. обратился в Банк с заявлением на получение кредита, как физическое лицо, назначение кредита «на неотложные нужды», согласно тарифного плана «На неотложные нужды», требования к заемщику исключают выдачу указанного кредита юридическому лицу (кредит выдается гражданину РФ, при предоставлении анкеты-заявки, паспорта РФ, трудовой книжки, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, при поручительстве физического лица, отвечающего требованиям Банка к Клиенту и имеющего постоянный источник дохода. Из кредитного договора от ... года, №, усматривается, что кредит в сумме № руб. предоставлен Банком Лузенину М.А. на потребительские цели, без указания целевого назначения, связанного с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности. В качестве обеспечения исполнения обязательств Лузенина М.А. по данному кредитному договору, заключены договоры поручительства и договоры залога. Представленные в суд представителем ответчика документы, указывающие на наличие денежных средств у поручителей по кредиту и договоренности о поручительстве, а также Положение «О стандартных продуктах по программе кредитования малого и среднего бизнеса в ООО КБ «...», определяющее порядок и условия выдачи кредитов для нужд малого и среднего бизнеса, не подтверждают то обстоятельство, что Лузенину М.А. был предоставлен кредит на цели, связанные с коммерческой деятельностью частного предпринимателя, либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.



По смыслу ст.819 ГК РФ, платой за пользование кредитом являются проценты. Какие-либо иные платежи за использование кредитных средств ни указанной нормой, ни иными законами или иными нормативными актами не предусмотрены.

Ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По делу установлено, что истцом уплачена банку комиссия за открытие ссудного счета необходимого для выдачи и сопровождения кредита. Данные действия являются действиями банка по исполнению его обязанности по выдаче кредита, возникшей из кредитного договора. Отдельной самостоятельной услугой эти действия не являются, поскольку не имеют самостоятельной потребительской ценности. Сами по себе они не служат удовлетворению какой-либо потребности гражданина. Поэтому действия банка по взиманию оплаты за открытие ссудного счета сверх взимания процентов за пользование кредитом применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» с учётом положений ст.819 ГК РФ ущемляют установленные законом права потребителей.

При указанных обстоятельствах суд находит условие кредитного договора сторон об уплате комиссии за открытие судного счета противоречащим закону.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, заключенная между сторонами, в части вышеуказанного условия о комиссии является ничтожной, при этом недействительность данного условия кредитного договора не влечет недействительность всей сделки, согласно ст. 180 ГК РФ.

Исковые требования о признании недействительным п.1.5 кредитного договора о возложении на Лузенина М.А. обязанности оплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере № руб. и о взыскании уплаченной комиссии подлежат удовлетворению на основании ч.2 ст.167, ст.1102, ст.1103 ГК РФ.

В статье 395 ГК РФ указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценивая расчёт процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, выполненный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчёт выполнен верно.

Ставка рефинансирования на текущий момент, составляет 7,75% годовых (Указание ЦБР от 31.05.2010 г. №2450-У “О размере ставки рефинансирования Банка России“). Именно такая ставка была применена при расчёте и ответчиком не оспаривалась. Также при составлении расчёта учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, где указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ссылка ответчика на то, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения кредитного договора - ... года (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), составленный истцом сделан с нарушением п.2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд считает необоснованной, поскольку кредитный договор №, от ... года, в части условия устанавливающего обязанность заемщика уплатить банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета, признан судом недействительным, при этом, такая сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сопоставляя рассчитанную истцом неустойку с допущенным нарушением прав истца, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о снижении ее суммы с № руб. № коп. (согласно представленного расчета), до № руб. Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению частично.

Требование истца о компенсации морального вреда, нанесённого ему ответчиком вследствие нарушения прав истца, как потребителя, суд считает обоснованным и соответствующим ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред для истца выразился в том, что он испытывал нравственные переживания вследствие нарушения его прав и вследствие того, что вынужден был защищать их путём судебного спора. Вместе с тем, суд считает требуемую истцом денежную компенсацию морального вреда в сумме № руб. завышенной. Справедливой и соразмерной нанесённому моральному вреду суммой компенсации суд считает сумму в № руб. Поэтому данное требование подлежит удовлетворению частично.



В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 ПК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 ПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину за имущественное требование (признание недействительным кредитного договора в части, применение последствий недействительности сделки, взыскание неустойки) в размере № руб. и за неимущественное требование (компенсация морального вреда) в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лузенина М.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ... года между Коммерческий банк «...» (Общество с ограниченной ответственность) и Лузениным М.А., в части условия устанавливающего обязанность заемщика уплатить банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета.

Взыскать с ОАО КБ «...» в пользу Лузенина М.А. № рублей в счет возврата неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, № рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, № рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Лузенину М.А. к ОАО КБ «...» отказать.

Взыскать с ОАО КБ «...» в доход МО ... государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти дней, со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Шадринского районного суда Е.Н.Котельников