Решения районных судов

Приговор от 16 марта 2011 года . Приговор от 16 марта 2011 года № . Курганская область.

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщикова С.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Половинского района Курганской области Лунькова К.Н.,

подсудимого Воронкова Иго

защитника Жданова А.В., представившего удостоверение №(Номер скрыт) и ордер №(Номер скрыт) от 10.03.2011г.,

при секретаре Ефремове Е.В.,

а также потерпевших Г., Н. и Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ВОРОНКОВА ИГО (Данные изъяты) года рождения, уроженца (Адрес скрыт), проживающего в (Адрес скрыт), ранее судимого по Приговорам:

Курганского городского суда от 23.07.2008г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

мирового судьи судебного участка №(Номер скрыт) г.Кургана от 23.12.2008г. по ст.119, ч.1 ст.130, ч.1 ст.112 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, согласно ст.70 УК РФ присоединено 5 месяцев неотбытого наказания по Приговору Курганского городского суда от 23.07.2008г., всего к отбытию 1 год 11 месяцев лишения свободы. По апелляционному постановлению Курганского городского суда от 24.02.2009г. ч.1 ст.112 УК РФ переквалифицирована на ч.1 ст.116 УК РФ, уголовное дело по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ прекращено за примирением сторон. На основании апелляционного Приговора Курганского городского суда от 24.02.2009г. Приговор мирового судьи судебного участка №(Номер скрыт) г.Кургана от 23.12.2008г. отменен, Воронков осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по Приговору Курганского городского суда от 23.07.2008г., всего к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 25.12.2009г. по отбытию;

мирового судьи судебного участка №(Номер скрыт) Половинского района от 23.04.2010г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании постановления мирового судьи судебного участка №(Номер скрыт) Половинского района от 29.06.2010г. неотбытые 120 часов обязательных часов на основании ч.3 ст.49 УК РФ заменены на 15 дней лишения свободы. Освобожден 16.07.2010г. по отбытию;

мирового судьи судебного участка №(Номер скрыт) Половинского района от 07.12.2010г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.2 ст.160 УК РФ,

Установил:

Воронков совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

(Данные изъяты)г. в период с 12.00 до 13.00 часов Воронков, находясь в ограде дома (Адрес скрыт), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял деревянную палку и с целью причинения вреда здоровью средней тяжести Г., умышленно нанес ему палкой не менее двух ударов по левой руке, причинив телесное повреждение, в виде закрытого перелома левой локтевой кости, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести.



Он же совершил растрату, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

(Данные изъяты)г. в дневное время Воронков, находясь в доме у Н. в (Адрес скрыт), получил от (Адрес скрыт) для временного пользования при заготовке дров бензопилу марки «Штиль» стоимостью 9 850 рублей и гаечный ключ к ней стоимостью 150 рублей. В этот же день, через несколько часов, Воронков, находясь около дома №(Адрес скрыт), будучи наделенным полномочиями по пользованию вверенных ему бензопилы и ключа, похитил их путем растраты, продав Ж. за 500 рублей.

Впоследствии бензопила марки «Штиль» и ключ к ней обнаружены и возвращены потерпевшему сотрудниками ОВД по Половинскому району.

Материальный ущерб, причиненный (Адрес скрыт) являющийся для него значительным, причинен в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Воронков, виновным себя по факту причинения Г. средней тяжести вреда здоровью не признал, по факту растраты имущества Н. признал полностью, суду пояснил, что он и С. снимают у Г. дом по (Адрес скрыт). В (Данные изъяты) к ним пришел пьяный Г. и стал просить деньги на спиртное. Они не хотели его пускать в дом, но тот все равно рвался в дом, тогда он взял в руку прутик и два раза ударил им по руке Г.. Считает, что он не мог сломать руку Г., полагает, что телесное повреждение тот получил в другом месте.

По факту растраты имущества Н. подсудимый пояснил, что (Данные изъяты) он пришел к своему знакомому Н. и попросил у него бензопилу марки «Штиль» для заготовки дров. Он знает, что данную бензопилу Н. приобрел у Б. за 10 000 рублей, отработав у него эти деньги на заготовке дров. Н. согласился и передал ему бензопилу и ключ к ней. Однако в этот день у них на транспортном средстве лопнуло колесо, и он на заготовку дров не поехал. Затем ему понадобились деньги, поэтому он продал бензопилу и ключ малознакомому мужчине за 500 рублей.

Виновность подсудимого Воронкова полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту причинения Г. средней тяжести вреда здоровью.

Потерпевший Г. суду пояснил, что он сдает С. внаем жилой дом по (Адрес скрыт). От знакомых он узнал, что в доме компании постоянно распивают спиртное и поэтому Решил проверить все ли в порядке. (Данные изъяты) он пришел к С., хотел зайти домой, но та его не пускала. В это время из дома вышел Воронков, взял палку и несколько раз ударил его. Воронков метил ему в голову, но он прикрывался рукой, поэтому удары приходились по руке. После этого он пошел к Д., которая живет по соседству и рассказал ей о случившемся. Затем он по телефону вызвал милицию, а когда обратился в больницу, то оказалось, что рука сломана.

Свидетель Д. в ходе следствия пояснила, что в конце (Данные изъяты) около 13 часов к ней зашел Г. и попросил разрешения позвонить от нее в милицию. При этом он рассказал, что пришел проверить свой дом по (Адрес скрыт), который он сдает внаем С., но ее сожитель во дворе этого дома ударил его несколько раз палкой по руке. При этом он сказал, что рука сильно болит, и показал ей синяк на руке. После этого он позвонил в милицию и рассказал о случившемся (т.1л.д.119-122).

Свидетель С. суду пояснила, что она и Воронков снимают у Г. дом. Примерно в (Данные изъяты) к ним пришел пьяный Г. и стал у нее просить спиртное. В это время из дома вышел Воронков взял палку и несколько раз ею ударил Г. по руке, которой тот прикрывался от ударов. После этого Г. ушел и вызвал милицию. Происходящее видела ее опекаемая племянница З..

Свидетель З. суду пояснила, что она проживает в доме (Адрес скрыт) у своей тети С.. (Данные изъяты) к ним пришел хозяин дома пьяный Г. и стал просить деньги на выпивку. В это время к нему в ограду вышел Воронков, взял что-то вроде палки и ударил ею Г. несколько раз. Г. прикрывался рукой, поэтому все удары пришлись по ней.

В ходе осмотра места происшествия от 29.08.2010г. осмотрена ограда дома №(Адрес скрыт) (т.1л.д.82-83).

По заключению судебно-медицинского эксперта №(Номер скрыт) от 26.10.2010г.:

У гражданина Г. установлен закрытый перелом левой локтевой кости, причиненный при ударном действии твердого тупого предмета, повлек вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня (т.1л.д.130).



По факту растраты имущества Н..

Потерпевший Н. суду пояснил, что (Данные изъяты) он работал у частного лица Б. на заготовке дров. У Б. он приобрел бензопилу марки «Штиль» и ключ к ней за 10 000 рублей, отработав за нее у Б. в течении полутора недель на заготовке дров. (Данные изъяты) к нему домой пришел Воронков и попросил эту пилу на один день, чтобы напилить дров. Он согласился и дал ему пилу и ключ, но на следующий день Воронков пилу не вернул. От Е. он узнал, что Воронков продал пилу за 500 рублей мужчине, проживающему в с.Б.. Он обратился в милицию, через некоторое время сотрудники милиции нашли пилу и вернули ее ему. Пилу они с Б. оценили в 10 000 рублей, так как она была куплена два года назад, находилась в хорошем состоянии. Такая новая пила стоит значительно дороже. Ущерб от хищения пилы является для него значительным, так как он проживает с бывшей супругой, которая не работает, на его иждивении двое детей. Зарабатывал он при помощи пилы на заготовке дров около 15 000 рублей в месяц, но заработок был нестабильный и зависел от погодных условий. Всего в их семье на четырех человек доход в месяц в то время составлял примерно 20 000 рублей.

Потерпевшая Н. суду пояснила, что она проживает с детьми и с Н., брак с которым расторгнут. У С. имеется бензопила марки «Штиль», которую он приобрел у Б. за 10 000 рублей, отработав у него эту сумму на заготовке дров. В (Данные изъяты). к С. пришел Воронков и попросил на один день бензопилу, тот согласился и дал ему бензопилу. Однако позднее от соседа она узнала, что Воронков пилу продал за 500 рублей. Ущерб от хищения пилы является для них значительным, так как она не работает, личного подсобного хозяйства у них нет, на иждивении у них двое детей.

Свидетель Б. суду пояснил, что в (Данные изъяты) он продал Н. бензопилу марки «Штиль» в комплекте с ключом за 10 000 рублей. Пилу он покупал два года назад, она была в хорошем состоянии, поэтому они оценили ее на такую сумму. Рассчитался С. за пилу тем, что пилил для него лес.

Свидетель Ж. суду пояснил, что (Данные изъяты) он приехал в с.Половинное. Около магазина «(Данные изъяты)» к нему подошел Воронков и предложил купить бензопилу и ключ к ней за пятьсот рублей. Пила была рабочая, поэтому он согласился и купил у него пилу и ключ. Позднее к нему приехали сотрудники милиции и изъяли пилу.

Свидетель Е. суду пояснил, что (Данные изъяты) к нему пришел в гости Воронков и рассказал, что он хотел ехать на заготовку дров, взял для этого у Н. бензопилу, но понадобились деньги, поэтому он отдал Ж. пилу в залог.

Показания свидетеля Е. оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.3 ст.281 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования Е. пояснил, что (Данные изъяты) Воронков ему рассказал, что продал бензопилу Е. (т.л.д.48-50).

Суд принимает оглашенные показания свидетеля Е., поскольку в судебном заседании он подтвердил их и пояснил суду, что не помнит всех обстоятельств дела, так как прошло много времени.

В ходе осмотра места происшествия от 13.09.2010г. Ж. вынес из ограды своего дома в с.Б. и добровольно выдал бензопилу марки «Штиль» и ключ к ней (т.л.д.14-15).

Из товарного чека (Данные изъяты) от 27.09.2010г. следует, что стоимость новой бензопилы марки «Штиль» составляет 13 000 рублей (т.1л.д.28).

Из свидетельств о рождении следует, что у потерпевших Н. и Е. имеется совместный малолетний ребенок, кроме того, у Н. имеется малолетний ребенок от другого брака (т.л.д.29,30).

По протоколу осмотра предметов от 14.10.2010г. осмотрены бензопила марки «Штиль» и ключ (т.1л.д.67-70).

Суд принимает показания потерпевших Г., Н. и Н. свидетелей Д., С. З., Б., Ж. и Е., они последовате взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. Перед допросом они предупрежден ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Суд признает недопустимыми доказательствами и исключает из числа доказательств два фрагмента палок, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 29.08.2010г. в ограде дома (Адрес скрыт) (т.1л.д.82-83), поскольку в ходе предварительного следствия указанные фрагменты потерпевшему Г. на опознание не предъявлялись, а в ходе судебного следствия он пояснил, что подсудимый наносил ему удары другой палкой. По этой же причине суд исключает из числа доказательств и протокол осмотра фрагментов от 09.12.2010г. (т.л.д.166-168).

Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию и не является основанием для оправдания подсудимого, поскольку на основании показаний потерпевшего Г., свидетелей Д., С. и З. суд приходит к выводу, что подсудимый избрал орудием для совершения преступления именно деревянную палку, которой нанес удары потерпевшему, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Данный вывод суда полностью согласуется и с заключением эксперта №(Номер скрыт) от 26.10.2010г. (т.1лд.130), из которого следует, что закрытый перелом левой локтевой кости потерпевшего, причинен при ударном действии твердого тупого предмета. По мнению суда такими же свойствами обладает деревянная палка.

При получении других письменных доказательств, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании, уголовно-процессуальных нарушений не допущено, они относимы и допустимы в рамках закона, поэтому суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Вывод эксперта в достаточной степени аргументирован и основан на результатах объективного экспертного исследования, проведенного в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Подсудимый Воронков в судебном заседании по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Г., виновным себя не признал, суду пояснил, что от его ударов у потерпевшего не мог получиться перелом, а руку он сломал где-то в другом месте.

Указанные показания подсудимого, суд не принимает и расценивает как способ защиты с целью избе ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего Г., свидетелей Д., С. и З., заключением судебно-медицинского эксперта №(Номер скрыт) от 26.10.2010г.

По факту растраты имущества Н. подсудимый свою виновность признал полностью, в ходе судебного следствия он подробно показал об обстоятельствах совершенного им хищения чужого имущества. Такие признательные показания подсудимого подтверждены показаниями потерпевших Н., свидетелей Б., Ж. и Е. и письменными материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Следовательно, суд расценивает признание подсудимым своей вины и его показания как достоверные, поскольку его виновность подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Доводы подсудимого о стоимости бензопилы с ключом менее чем 10 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего Н. следует, что он оценил указанную бензопилу с учетом ее двухлетнего срока работы, новая пила стоит больше. Такие показания потерпевшего согласуются с товарным чеком, имеющимся в деле, из которого следует, что стоимость новой бензопилы марки «Штиль» составляет 13 000 рублей (т.1л.д.28).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана в судебном заседании и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, избрав в качестве орудия преступления деревянную палку, со значительной силой наносил ею удары по левой руке потерпевшего. Данное обстоятельство свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого на причинение вреда здоровью средней тяжести.

При этом суд исключает из обвинения указание на причинение вреда здоровью вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку данное обстоятельство не подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.

По факту растраты.

Судом установлено, что подсудимый понимал, что совершает преступление, понимал, что действует незаконно, что от его действий наступит такой вредный результат, как лишение законного владельца его собственности и желал этого, то есть, действовал с прямым умыслом на совершение данного преступления.

При этом он действовал с корыстной целью, растратив вверенное ему чужое имущество, желая удовлетворить свою потребность в деньгах за счет похищенного имущества.

В силу ч.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что своими действиями подсудимый причинил потерпевшему ущерб на сумму 10 000 рублей.

Потерпевший Н. суду пояснил, что в период хищения бензопилы он работал на заготовке дров, но эта работа носила сезонный и непостоянный характер. При этом он проживал вместе с бывшей супругой, которая не работала, на его иждивении было двое детей, поэтому приобретение новой бензопилы было бы для него затруднительным в силу его материального положения.

Следовательно, с учетом материального положения потерпевшего, суд делает вывод, что квалифицирующий признак совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Временного позаимствования чужого имущества в действиях подсудимого судом не установлено, поскольку Воронков пояснил, что выкупать пилу у Ж. он не собирался. Данные показания подсудимого в этой части полностью согласуются с показаниями свидетеля Ж..

Оснований для оправдания подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а так же личность подсудимого, который имеет судимости за преступления небольшой тяжести, что характеризует его с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению преступлений. По месту жительства Воронков характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельством, смягчающим наказание по ч.2 ст.160 УК РФ, в силу ч.2 ст.61 УК РФ является признание вины подсудимым, что говорит о его раскаянии.

Суд не усматривает в поведении потерпевшего Г. какой-либо противоправности или аморальности, поэтому обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ отсутствует, других обстоятельств, смягчающих наказание судом так же не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Воронкова, суд приходит к выводу, что подсудимому не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает колонию общего режима, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для условного осуждения подсудимого согласно ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом также по делу не усматривается предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенных Воронковым преступлений.

Данные преступления Воронков совершил до вынесения Приговора мирового судьи судебного участка №(Номер скрыт) Половинского района от 07.12.2010г. по ч.1 ст.158 УК РФ, по которому ему назначено условное наказание, следовательно, в силу ч.5 ст.69 УК РФ указанный Приговор необходимо исполнять самостоятельно.

Относительно процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 686,26 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования (т.л.д.222), в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Воронкова Иго виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч.2 ст.160 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Воронкову И.Н. - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления Приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Воронкову И.Н. время непрерывного нахождения под стражей с 27 января 2011г. по 16 марта 2011г.

Срок наказания исчислять с 16 марта 2011 года.

Наказание по Приговору мирового судьи судебного участка №(Номер скрыт) Половинского района от 07.12.2010г. по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Взыскать с Воронкова Иго процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек в доход государства.

Вещественное доказательство – два фрагмента деревянной палки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационной жалобы через Половинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии Приговора с подачей жалобы через Половинский районный суд.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены подсудимым в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии Приговора.

Председательствующий: Менщиков С.Н.

Приговор обжалован в кассационную инстанцию.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда Определила:

Приговор Половинского районного суда Курганской области от 16.03.2011г. в отношении Воронкова Иго изменить с приведением в соответствие с Федеральным законом от 7.03.2011 года

№ 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», переквалифицировать его действия на ч.1 ст.112 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ.

В остальной части Приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 2.06.2011г.