Решения районных судов

Приговор от 20 января 2011 года . Приговор от 20 января 2011 года № . Курганская область.

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Соколова С.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Половинского района Стежко С.В.,

подсудимых Красичкова И.В., Петрова О.Л.,

защитников Иванова С.И., представившего удостоверение № 0 318 и ордер № 085962 от 26.07. 2010 г., Абаимова А.Н. представившего удостоверение № 0 594 и ордер № 084085 от 14.10. 2010 г., Жданова А.В. представившего удостоверение № 0618 и ордер № 094497 от 20.12. 2010 г

потерпевших: П., П.

при секретаре Дедовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Красичкова Ивана (Данные изъяты) года рождения, уроженца (Адрес скрыт), зарегистрированного и проживавшего в (Адрес скрыт), (Данные изъяты) ранее судимого:

Курганским городским судом от 11 июня 2010 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 200 часов обязательных работ. Постановлением Половинского районного суда от 17.08.2010 г неотбытые 192 часа обязательных работ по Приговору Курганского городского суда от 11 июня 2010 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.49 УК РФ заменены на наказание в виде лишения свободы сроком 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 3.10.2010 г.,

обвиняемого по п.» а» ч.3 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.166 УК РФ; ч.2 ст.162 УК РФ,

Петрова Оле (Данные изъяты) года рождения, уроженца (Адрес скрыт), зарегистрированного и проживавшего в (Адрес скрыт), (Данные изъяты) ранее судимого:

Приговором Половинского районного суда от 10.08. 2009 г. по ч.2 ст.228 УК РФ - 3 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, Приговором Половинского районного суда от 14.12. 2010 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по Приговору Половинского районного суда от 10.08.2009 г. и частично присоединено и окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ

Установил:

Красичков И.В., Петров О.Л. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.



Красичков И.В. предложил Петрову О.Л. совершить открытое хищение денежных средств у престарелой П. Петров согласился с предложением Красичкова. Вдвоем они изготовили маски, с целью скрыть свои лица при совершении хищения, в доме Петрова взяли перчатки, с целью не оставить следы на месте происшествия и плоскогубцы, чтобы перерезать телефонный провод в доме потерпевшей.

Красичков и Петров. действуя совместно и согласованно, с целью открытого хищения чужого имущества, взяв с собой маски, плоскогубцы, перчатки, (Данные изъяты) г. около 2 часов ночи зашли в ограду дома П. по (Адрес скрыт), предварительно надели на головы маски, на руки перчатки. Красичков, действуя совместно и согласованно с Петровым, залез на крышу дома и плоскогубцами перерезал телефонный провод. Затем Красичков выставил оконную раму окна дома, Петров, находясь рядом, наблюдал за окнами дома потерпевшей, чтобы в случае появления потерпевшей и посторонних лиц, он смог предупредить об этом Красичкова. Увидев, что к окну подошла потерпевшая, действуя совместно и согласованно, Красичков, с целью открытого хищения денежных средств, осознавая, что их преступные действия очевидны для потерпевшей, которая осознает и понимает их с Петровым противоправные действия, потребовал от П. отдать им деньги. Испугавшись и понимая противоправный характер действий подсудимых, потерпевшая, открыв дверь, выбросила на крыльцо денежные средства в сумме 16000 рублей. Красичков И.В., Петров О.Л, действуя совместно и согласованно и осознавая, что их преступные действия очевидны для потерпевшей, вдвоем подошли к крыльцу дома, Петров О.Л. подобрал деньги, пересчитав, подели покинули место происшествия и распорядились похищенным по своему усмотрению. Материальный ущерб, причиненный П. на сумму 16000 рублей, не возмещен.

Красичков И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

(Данные изъяты) Красичков И.В. пришел в ограду дома (Адрес скрыт), достоверно зная, что в доме проживает Л. страдающая заболеванием пониженного слуха, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений сорвал запирающее устройство на входной двери дома, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее Л. имущество : деньги в сумме 520 рублей; три килограмма сахара стоимостью 102 рубля, манную крупу один килограмм стоимостью 13 руб. 50 коп.; пряники 0,5 килограмм стоимостью 25 рублей, пачку чая «Майский» стоимостью 83 рубля, банковскую карту Сбербанка России с «пин-кодом», имея умысел на продолжение хищения имущества потерпевшей, а именно: денежных средств с банковской карты, покинул её дом с похищенным имуществом, передал указанную банковскую карту и сообщил пин-код лицу, не осведомленному о совершенном им преступлении, попросил снять денежные средства, имеющиеся на банковской карте и передать ему. Лицо, не осведомленное о совершенном Красичковым преступлении сняло в банкомате с банковской карты 9300 рублей и (Данные изъяты) г. передало Красичкову, который распорядился похищенным и денежными средствам по своему усмотрению.

Материальный ущерб, причиненный Л. на сумму 10043 рубля 50 копеек, не возмещен.

Красичков И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено (Данные изъяты) на (Адрес скрыт) при следующих обстоятельствах.

Красичков И.В., решив уехать в (Адрес скрыт), умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, зашел в ограду дома (Адрес скрыт), открыл ворота ограды и выкатил автомобиль (Данные изъяты), принадлежащий П. Запустив двигатель автомобиля и управляя им, уехал с места происшествия по направлению в (Адрес скрыт), в дальнейшем оставил автомобиль на дороге и скрылся с места происшествия.

Подсудимый Красичков И.В. вину в совершении угона автомобиля у П. и хищении имущества у Л. признал полностью, вину в совершении разбойного нападения признал частично, раскаялся в содеянном, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в конце июля 2010 г. приехал в с. Б. на дискотеку. Там погуляли, выпили спиртного, потом пошел домой, на этой же улице увидел автомобиль красного цвета, который стоял в ограде. Он зашел в ограду, двери были не заперты и выкатил автомобиль за ограду, завел его и поехал по трассе с. Б. - с. В., доехал до д. Д., потом бензин кончился, он вышел из автомобиля и пошел пешком.

В июне или в июле 2010г ночью в с.В. проходил мимо дома, дом был открыт. зашел в дом, с целью взять денег. Двери были не заперты. Он зашел в дом, увидел, что бабушка спит, стал осматривать шкафы и искать деньги. Нашёл сбербанковскую карточку, взял её. Кроме того взял манную крупу, пачку чаю, потом пошел домой. По дороге манную крупу выкинул в ограду дома М., чай оставил у себя дома на крыльце.

Примерно в конце лета он приехал к Петрову, ему нужны были деньги, Петров сказал ему, что знает, где можно взять деньги. С ним дома договорились, что бабушке вред никакой причинять не будут. Потом поехали на велосипеде к бабушке, которую ранее не знал вообще, с собой маски взяли. С ними был Г., но он потом убежал. Приехали в с. Б., дом бабушки находился на окраине деревни. Зашли в ограду, подошел к окну, т.к. дверь была закрыта. Проснулась бабушка и подошла к окну, увидела их и стала топором махать, говорила: «Уходите или я вам головы проломлю» Он взял в ограде палку длиной около метра, чтобы обезопасить себя. Стал у неё деньги просить, стоял от окна примерно метра полтора, что при этом говорил, не помнит, не угрожал ей палкой. Бабушка приоткрыла дверь и выкинула деньги около 11000 рублей на крыльцо, деньги рассыпались и вновь дверь закрыла. Он вставил раму обратно в окно. Петров деньги собрал, и они их поделили.

Показания подсудимого Красичкова оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Красичков пояснил, что (Данные изъяты) в с.В. проходил мимо дома Л., Решил похитить из её дома деньги, ранее занимал в долг у неё деньги и знал, что они у неё имеются. Свет в доме не горел, Решил, что она спит. Зашел в ограду дома, входная дверь изнутри была заперта, взяв руками за ручку двери, посильнее потянул дверь на себя, от его действий дверь открылась. Вошел в дом, увидел спящую Л., стал искать деньги, светя сотовым телефоном, подошел к шифоньеру и стал выбрасывать из него вещи, денег не нашел. Прошел в зал, в серванте открывал ящички, где обнаружил конверт, где лежала банковская карта Сбербанка, там же лежала бумага с пин-кодом к данной карте. Прошел на кухню, где в шкафу взял пачку чая, пакеты с сахаром и манной крупой, пряники, нашел кошелек, из которого он взял 520 рублей. С похищенным ушел домой, когда шел, пакет порвался и он закинул манную крупу и сахар в ограду и палисадник к М., похищенные деньги потратил. Встретив Петрова О.Л., попросил его снять с банковской карты деньги и отдать их ему, (Данные изъяты) г. Петров передал ему 9000 рублей, снятые с банковской карты Л..

(Данные изъяты) проходил по улице с. Б., увидел в одной ограде автомобиль (Данные изъяты) темно-красного цвета, Решил угнать этот автомобиль, чтобы прокатиться, похищать его не хотел. Зайдя в ограду, открыл двери автомобиля, которые на замки не были заперты, открыл ворота и выкатил его на 20 метров от дома, чтобы не слышали хозяева звук заводимого двигателя. С помощью ножа завел автомобиль и поехал в (Адрес скрыт), где взял знакомого Петрова и с ним поехали в с.В., за рулем находился он, Петров был на пассажирском сиденье. Автомобиль заглох и он оставил его на дороге, примерно в 500 метрах от д.Д..



(Данные изъяты) г. около 24 часов приехал на велосипеде в гости к своему знакомому Петрову О.Л., которому сказал, что нужны деньги и спросил его, у какой бабушки можно их похитить. Тот сказал, что может назвать такую бабушку, при условии, что не причинит ей никакого вреда, и он пояснил Петрову, что с ней ничего не случится. Тогда Петров рассказал, что в с.Б. живет бабушка, у которой постоянно есть деньги, т.к. видел в магазине, как она рассчитывалась крупными купюрами и при себе имела много денег. Петров знал, где она живет, т.к. ранее помогал ей по хозяйству. Он предложил Петрову совершить хищение денежных средств у данной бабушки, тот согласился. Затем сели и обсудили, как действовать при совершении хищения денег. Догадывались, что она будет дома спать, он предложил Петрову изготовить маски, чтобы скрыть свои лица при хищении, затем взять у Петрова дома перчатки, чтобы не оставить отпечатков пальцев и плоскогубцы, чтобы перерезать телефонные провода, чтобы не позвонила в милицию. Сказал Петрову, что когда приедем в с.Б., то он должен смотреть в окна дома и наблюдать за действиями бабушки, у которой будем похищать деньги. А он должен залезть на крышу дома и перерезать плоскогубцами телефонные провода, а Петров должен оставаться у окон и наблюдать за действиями бабушки. Он должен выставить в окне оконную раму, и они с Петровым должны проникнуть через оконный проем в дом и напасть на спящую бабушку. Петров должен держать её, чтобы не вырвалась, а он угрожать физической расправой и требовать у неё деньги. После этого бабушка должна будет испугаться и отдать все имеющиеся у неё денежные средства. А после хищения уйти из дома через окно или дверь. Петров с ним согласился и после этого они около 1 часа ночи нашли дома у Петрова гамаши и изготовили вместе из них три маски с помощью ножниц. В гости к ним приехал Г.., тогда он Решил взять того на хищение, но Решил не говорить, что будут похищать деньги у бабушки, а Решил его взять для численности и устрашения, поэтому сказал Г., что хотим напугать знакомую бабушку, подробности не рассказал и тот согласился. Взяв с собой маски, перчатки и плоскогубцы, поехали в с.Б., он и Петров на одном велосипеде, Г. на другом. Приехали к дому бабушки около 2 часов ночи, дом находился на окраине с.Б.. Он достал три маски, все втроем их одели на головы. Он и Петров надели на руки монтажные перчатки. Зашли в ограду, как впоследствии узнал, дома П., он и Петров посмотрели в окна и убедились, что бабушка спит, стали действовать по заранее обговоренному плану. Петров вышел из ограды и стал смотреть в окна за действиями бабушки. Он взял у Петрова плоскогубцы, залез на крышу дома и обрезал телефонные провода, Петров в это время следил в окна дома за действиями П., затем он подошел к Петрову и сообщил, что обрезал провода и с ним он осмотрел дом, входные двери сеней дома были заперты. Он подошел к окну кухни дома, руками вытащил оконную раму и поставил её на землю, Петров в это время из палисадника наблюдал за окнами дома, затем Петров подбежал к нему и сообщил, что бабушка проснулась, и он увидел в окне П., которая подошла к окну и закричала на них: «Что вам нужно?». Стали действовать по сложившейся обстановке. Он сказал П., чтобы она отдавала им деньги и тогда они уйдут, не причинив ей вреда, а в случае если она откажется, то он будет стрелять. При этом в качестве ружья демонстрировал П. найденную у сеней деревянную палку. При этом П. несколько раз повторил, что в случае её отказа будет в неё стрелять, продемонстрировав деревянную палку в качестве ружья. Петров в это время находился рядом с ним. Г. стоял чуть дальше в ограде дома, был растерян и не понимал, что происходит. Бабушка сказала, что она позвонит в милицию и отошла от окна, услышали как она говорила «Алло», после вновь появилась в проеме окна, сказали им, чтобы подождали и ушла от окна в другую комнату и выключила свет, все это видели через окно. Затем П. вышла из комнаты с деньгами в руках, видели это через окно. После она пошла в сени, приоткрыла дверь и выкинула деньги на крыльцо. Закрыла дверь дома и сказала, что больше денег у неё нет. Он и Петров подошли к крыльцу, открыли входную дверь заграждения крыльца и увидели на крыльце деньги, Петров подобрал деньги с крыльца, в это время Г. сказал, что участвовать в этом не будет, снял маску и вышел из ограды. Петров забрал деньги, после этого они вдвоем вернулись к окну, вставили оконную раму на место. Вышли за ограду, сняли маски и перчатки, он взял маски и перчатки свои, Петров перчатки выбросил. Пошли к велосипеду, Петров стал считать деньги, были три купюры по 1000 рублей, 2 купюры по 500 руб, остальные сотенными купюрам, всего 11100 руб. Данные деньги они с П. под Палку выбросил по дороге. Поехали к нему домой в с.В., где он под шифером, кучей песка спрятал маски.

/т.1л.д. 73-76; 77-78 ; т.2л.д. 211-217 ; т.3л.д.124-131,л.д.151-159/

Показания подсудимого Красичкова, данные в ходе следствия, суд признает правдивыми и принимает как надлежащие доказательства. при вынесении Приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и кроме того подтверждаются и обстоятельствами совершенных преступлений. Показания в ходе следствия подсудимый давал с участием защитника. При этом по окончании допроса, при ознакомлении с материалами уголовного дела от защитника, подсудимого заявлений, ходатайств не поступило.

Подсудимый Петров О.Л. вину в совершении разбойного нападения признал частично, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в день, указанный в обвинении, к нему домой приехал Красичков Иван в гости. Сидели, разговаривали. Потом речь зашла о деньгах. Красичкову нужны были деньги, поступило от него предложение, где их можно достать, он согласился. Обсудили все детали. Потом приехал Г.. Он тоже поехал с ними. Г. был не в курсе того, что они с Красичковым задумали. С собой взяли перчатки, чтобы следов не оставить, и он взял плоскогубцы, чтобы отключить телефон у бабушки. Приехали на место, осмотрелись. Велосипеды спрятали за грейдер. Надели маски, чтобы их не узнала бабушка. Красичков пошел к дому, а он остался за оградой, стал наблюдать, чтобы никто из посторонних не шел по дороге. Когда он зашел в ограду, у Красичкова была в руках палка. Бабушка проснулась от шума, он пошел предупредить Красичкова. Увидел в окне бабушку, она махала топором, а рядом с окном стоял Красичков, в руках у него была палка, но он ей не махал, просто держал в руках и не говорил ничего. Не думали, что она проснется. Хотели выставить окно, залезть в дом, пройтись по комнатам, и, не будя бабушку, совершить кражу. Бабушка выбросила деньги на крыльцо, было темно и он их подобрал, было 11100 рублей. Ранее он знал потерпевшую как жительницу села, где он жил, конфликтов и ссор с нею не было.

Показания подсудимого Петрова оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что (Данные изъяты) к нему домой в (Адрес скрыт) приехал его знакомый Красичков И.В., который пояснил, что ему нужны деньги и спросил у него, есть ли какая-нибудь бабушка, у которой можно их похитить. Он сказал, ему, что скажет, при условии, что не причинит ей никакого вреда, тот согласился и пояснил, что живет в с.Б. П., у которой постоянно есть деньги, т.к. часто её видит в магазине, она рассчитывается крупными купюрами и при себе имеет много денег. Красичков предложил ему съездить к ней и совершить хищение денег. Обсудили, как они будут действовать, Красичков предложил изготовить маски, чтобы скрыть свои лица, взять плоскогубцы, чтобы перерезать телефонные провода, чтобы бабушка не звонила в милицию, взять перчатки,чтобы не оставить отпечатков пальцев. При этом договорились, что он будет смотреть в окна, чтобы наблюдать за действиями П., а Красичков залезет на крышу и плоскогубцами перережет телефонный провод. После чего он должен оставаться у окон дома и наблюдать за действиями потерпевшей, а Красичков выставит стекла в окне или оконную раму в окне дома бабушки, после чего проникнуть вдвоем внутрь. Он должен будет держать бабушку, чтобы она не вырвалась, а Красичков будет угрожать ей физической расправой и требовать у неё деньги, испугавшись, потерпевшая отдаст деньги. Договорившись о совершении преступления, у него в доме нашли старые женские гамаши и изготовили из них три маски. Затем в гости к ним приехал Г. Размик, который разговаривал с Красичковым. После чего последний пояснил Г., что собираемся пошутить над Подлубной и напугать её, но в подробности плана хищения денег он Г. не посвящал, пояснил, что он нужен им для численности и устрашения П.. Взяв с собой маски, плоскогубцы и перчатки, поехали в с.Б., он на одном велосипеде вместе с Красичковым, Г. ехал на своем велосипеде, приехали туда около 2 часов ночи, дом П. расположен на окраине села. Красичков достал маски и подал ему и Г., которые они все надели на головы. Он и Красичков надели на руки перчатки, вместе зашли в ограду, Г. от них отстал. Убедились, что П. спит, стали действовать по заранее обговоренному плану. Он вышел из ограды в палисадник и стал смотреть в окна за действиями бабушки. Красичков взял у него плоскогубцы и пошел за дом, затем подошел и сообщил, что обрезал телефонные провода. Затем они с Красичковым осмотрели дом, входные двери были заперты. Красичков подошел к окну кухни и стал руками вытаскивать из оконного проема раму. Он в это время вышел за ограду и стал наблюдать за действиями потерпевшей, увидев, что она встала с кровати, побежал к Красичкову и сообщил об этом. Оконная рама была приставлена к стене, в руках у Красичкова была деревянная палка. П. подошла к окну, раму, из которой пытался выставить Красичков, закричала на них: «Что вам нужно?» Стали действовать по сложившейся обстановке. Красичков сказал ей, чтобы отдавала деньги и тогда они уйдут, не причинив ей вреда, а в случае, если она откажется, то он будет стрелять. При этом он в качестве ружья демонстрировал ей имеющуюся у него в руках деревянную палку и несколько раз повторил, что он в случае её отказа выдачи денег будет в неё стрелять, продемонстрировав деревянную палку в качестве ружья. Он в это время находился рядом с Красичковым, а Г. стоял подальше и было видно, что он не понимал, что происходит. П. сказал, что пошла, звонить в милицию, и отошла от окна, слышали, что она говорит: «Алло, алло», затем она снова появилась у окна и сказала, чтобы они подождали, и ушла в другую комнату, где включила свет, он и Красичков это видели. Затем П. вышла из комнаты с деньгами в руках, пошла в сени, приоткрыла дверь и выкинула деньги на крыльцо, затем закрыла двери дома и сказала, что у неё денег больше нет. Он и Красичков подошли к крыльцу, открыли входную дверь заграждения крыльца и увидели на крыльце деньги, и он подобрал деньги с крыльца. Г. сказал, что участвовать в этом не будет, снял маску и ушел. Он и Красичков вернулись вдвоем к окну, и вставили раму на место и вышли за ограду, где сняли маски и перчатки, маски и свои перчатки забрал Красичков, а он свои перчатки выбросил. Пересчитали деньги, были 3 купюры по 1000 рублей, 2 купюры по 500 рублей, остальные были сотенными купюрами, всего похищенных денег было 11100 рублей. Деньги они с Красичковым под палку, которой он угрожал П., Красичков выбросил по дороге. 25.07.2010 г. был задержан сотрудниками милиции и поехал в г. Курган, где имеющиеся при нем похищенные деньги выбросил на улице.

( т.3л.д. 138-142 ; 168-174).

Показания подсудимого Петрова, данные в ходе следствия, суд признает правдивыми и принимает как надлежащие доказательства при вынесении Приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и кроме того подтверждаются и обстоятельствами совершенных преступлений. Показания в ходе следствия подсудимый давал с участием защитника. При этом при окончании допроса, при ознакомлении с материалами уголовного дела от защитника, подсудимого заявлений, ходатайств не поступило.

Виновность Красичкова И.В., Петрова О.Л. в совершении открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке судом не установлено.

Потерпевшая П. суду показала, что (Данные изъяты) спала у себя в доме, проснулась от шороха на кухне. Подойдя к окну в кухне, увидела молодого мужчину в маске, спросила, что ему нужно. Он ответил: «Давай деньги», при этом рядом с ним стоял второй молодой мужчина, тоже в маске, при этом заметила, что рама в окне со стороны улицы выставлена. Вторая рама оставалась на месте, разговаривала с ними через эту раму, двери в дом были закрыты на крючок. Пыталась позвонить по телефону, но он не работал.

Первый мужчина повторил «Бабка, давай, деньги, а то стрелять будем». Сказала ему: «Стреляй», т.к. не испугалась и поняла, что они не выстрелят, т.к. в руках первого мужчины увидела просто палку, которой он не угрожал, а лишь периодически нажимал на раму, видимо хотел проникнуть внутрь дома, хотя не говорил об этом. Парень продолжал говорить «Давай деньги».

Второй парень стоял рядом с ним. Угрожающих слов они не говорили и чем-либо не угрожали. Испугалась, что они потом залезут в дом и могут что-либо с ней сделать, могут убить или побить, это было её предположение. Сами молодые мужчины о том, что убьют её, не говорили и палкой не замахивались на неё. Она сказала им, что отдаст деньги, пошла в другую комнату, взяла свою пенсию полученную, другие сбережения, всего 16000 рублей разными купюрами, деньги она ранее пересчитывала, и знала, какую сумму отдает. Пошла в сени, сняла с крючка дверь входную, приоткрыла её и выбросила деньги на улицу и закрылась на крючок. Они опять постучали, сказали: « Деньги давай, здесь мало». Ответила им, что больше нет. Они вставили раму в окно и ушли. Сообщила о случившемся в милицию. Ущерб до настоящего времени не возмещен, просит взыскать с подсудимых материальный ущерб 16000 рублей и моральный вред в размере 5000 рублей, т.к. от действий подсудимых пострадала, ухудшилось состояние здоровья, находилась на стационарном лечении в конце августа-сентябре 2010г. с диагнозом гипертоническая болезнь, трофическая язва ноги.

Свидетель Г. суду показал, что (Данные изъяты) приехал на велосипеде к своему другу Петрову Олегу в д.Д., там был Красичков Иван, во время разговора кто-то из них предложил съездить к бабушке в с.Б. пошутить над ней, надев при этом маски. Кто-то из них достал три маски с прорезями для глаз и рта. Петров и Красичков поехали вдвоем на одном велосипеде, он поехал за ними. Приехали к дому бабушки, который был на окраине села, впоследствии узнал, что её фамилия П., зашли в ограду дома. Все надели маски. Красичков залез на крышу дома, для чего, он не знал. Потом подошли Красичков и Петров к окну, услышал шум возле окна, увидел, что выставлена рама у окна, кто выставлял ее, не видел, Красичков и Петров оба стояли у окна. Увидел, что бабушка проснулась и стала что-то говорить через окно. Кто-то из подсудимых сказал ей: «Давай деньги, и мы тебя не тронем», каких-либо угроз бабушке подсудимые не говорили. Было темно, не видел, кто держал в руках палку, но они оба, Красичков и Петров стояли у окна. Он стал уговаривать подсудимых не делать этого, т.к. понял, что они похищают деньги. Затем бабушка, видимо испугавшись, открыла дверь, вышла и выкинула что-то через дверь. Он снял маску, сказал им, что участвовать не будет в этом и ушел из ограды.

Свидетель И. суду показал, что работает оперуполномоченным Половинского ОВД, 25.07.2010г. выехал с группой в (Адрес скрыт), т.к. было совершено нападение на жительницу села, на дороге увидели жителя д.Д. Петрова О.Л., посадили его в автомобиль, чтобы подвезти. Он спросил у Петрова, есть ли у него деньги, тот ответил, что нет. Предложил емупоказать, что у него в карманах, тот достал пачку сигарет, в которой лежали деньги: 9 купюр достоинством 500 рублей, 3 купюры достоинством 100 рублей, всего 4800 рублей. Впоследствии узнал от начальника уголовного розыска З., что указанные деньги были похищены Красичковым, Петровым у жительницы (Адрес скрыт).

Свидетель З. суду показал, что 25.07.2010г. поступило сообщение о нападении на жительницу с.Б. П.. Он и И. выехали в с. Б. Половинского района, по дороге увидели жителя с.Д. Петрова О.Л., который попросил его довезти. В машине И. спросил у Петрова, есть ли у того деньги, тот ответил, что нет. Затем И. сообщил, что у Петрова находятся с собой деньги в сумме 4800 рублей. Ввиду подозрения в нападении на потерпевшую, Петрова и жителя с.В. Красичкова он повезли в г.Курган для проверки к полиграфологу. Когда он и Петров в г. Кургане выходили из автомобиля, Петров выбросил находившиеся у него деньги, похищенные у П., деньги разлетелись, не успел их собрать.

Свидетель Д. суду показал, что 25.07.2010 г. поступило сообщение о нападении на жительницу с.Б. П.. Приехав на работу в Половинский ОВД, начальник уголовного розыска З. пояснил, что в совершении нападения подозреваются Петров О.Л., житель д.Д. и Красичков И.В., житель с.В., которых они повезли затем в г.Курган для проверки на полиграфе. Когда в г. Кургане заходили в здание, Петров О.Л. сказал ему, что выкинул деньги, которые похитил с Красичковым у бабушки в (Адрес скрыт).

Свидетель К. суду показал, что является главой Булдакского сельсовета, 25.07.2010 г. утром около 9 часов ему позвонила П. и сообщила, что ночью к ней домой приходили молодые мужчины в масках, обрезали телефонный провод, чтобы она не смогла позвонить, выставили оконную раму и забрали у неё деньги, подробности она не поясняла. Он сразу сообщил о случившемся в милицию.

Свидетель В. суду показал, что участвовал в качестве понятого при изъятии каких-то вещей в ограде подсудимого Красичкова, не помнит даты.

Какие –то маски изымались, Красичков не пояснял про маски.

Показания свидетеля В. по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и в суде, оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия пояснил, что 25.07.2010 г.был приглашен в качестве понятого при осуществлении выемки в (Адрес скрыт) из дома Красичкова Ивана, который добровольно выдал три черные маски и одну пару кроссовок черного цвета. При этом пояснил, что в данных масках и кроссовках, которые он надел, они вместе с Петровым Олегом совершили кражу денежных средств в сумме 10000 рублей у бабушки в с.Б.. Пояснил, что на нем и Петрове были одеты черные маски, а в кроссовках был он. Указанные вещи были изъяты сотрудниками милиции и упакованы в присутствии понятых.

/ т.1 л. д. 117-118/.

подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

По мнению суда показания свидетеля В., данные в ходе предварительного следствия, являются достоверными, относимыми и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель С. - суду показала, что работает почтальоном, в июле 2010г приносила пенсию П., которая проживает одна около 10000 рублей, позднее от начальника почты услышала о преступлении в отношении неё, похищенная сумма не называлась. Знает подсудимого Петрова как односельчанина и характеризует его положительно.

Согласно протоколу устного заявления в Половинский ОВД, потерпевшая П. сообщила, что в период с (Данные изъяты) трое неизвестных людей, одетых в маски, и один из них с палкой в руке, пытались проникнуть в дом, угрожая расправой, потребовали выдать деньги им. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдала им 16000 рублей./ т.1 л. д. 90/

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25.07.2010 г. дома потерпевшей по адресу: (Адрес скрыт), при входе в ограду дома на расстоянии 5,5 метра от калитки расположен оконный блок размером 1,17 метра на 74,5 метра, состоящий из двух рам. Передняя рама не полностью находится в оконном проеме, правый верхний угол рамы не вставлен. На земле возле окна лежит сверток из газет. Потерпевшая пояснила, что рама неизвестными была выставлена и затем поставлена на место, газеты находились между рамами. В ограде дома на земле лежит металлический провод, край которого обрезан.

/ т.1 л. д. 91-96/

Из протокола выемки от 29.07.2010 г. следует. что во дворе дома (Адрес скрыт) были изъяты монтажные перчатки и плоскогубцы

/ т.1л.д. 188-191/.

Согласно протоколу выемки от 25.07.2010 г., во дворе дома № (Адрес скрыт) изъяты три черные маски и кроссовки черного цвета, которые выданы Красчковым И.В. добровольно.

/ т. 1л.д. 165-168/

Согласно протоколу осмотра изъятых предметов от 14.09.2010 г., осмотрены изъятые три маски, которые изготовлены из трикотажного полотна. На всех масках имеются три дефекта в виде разъединения полотна.

/ т.1л.д.173- 175/

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 28.07.2010 г., следует, что у подозреваемого Петрова О.Л. получены образцы волос.

/ т.1л.д.152-154/

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 28.07.2010 г., следует, что у подозреваемого Красичкова И.В. получены образцы волос.

/ т.1л.д.148-150/

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 4/1103 на трех представленных для исследования трикотажных масках обнаружены волосы, а именно: на маске № 1 три волоса с головы человека светло-коричневого цвета, сходные с образцами с головы Красичкова И.В. и могли произойти от него;

на маске № 2 три волоса с головы человека светло – коричневого цвета, сходны с образцами волос с головы Петрова О.Л. и могли произойти от него;

на маске № 3 три волоса человека, по макро - и микроморфологическим признакам отличаются от образцов волос Красичкова и Петрова и не происходят от них.

/ т.2л.д. 175-177/

Виновность Красичкова И.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, оснований, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке судом не установлено.

Потерпевшая Л. показания которой с согласия сторон оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что проживает одна, получает пенсию в размере 7000 рублей, деньги отдает детям, они привозят продукты питания и лекарства из г.Кургана, себе оставляет 2000 рублей. Утром 20.07.2010 г. около 4 часов утра проснулась у себя в доме и увидела, что все вещи в доме разбросаны на полу, на кухне увидела, что из кошелька, который лежал на верхней полке в кухонном шкафу пропали деньги в сумме 520 рублей. Еще были похищены: 0,5 кг пряников из шкафа, сахар 3 килограмма, манная крупа 1 кг, пачка чая «Майский» 200 грамм. Посмотрела документы и обнаружила, что похищена банковская карта Сбербанка России, которая лежала в конверте, там же находился и номер кода карты, с применением которого можно снять деньги с банковской карты. Перед тем, как ложилась спать, двери в сенях закрыла на крючок. Спала в дальней комнате, спальне, когда ложилась спать, то двери в сенях закрыла на крючок, спала крепко, ничего не слышала, кроме того, плохо слышит. Когда обнаружила кражу, вышла в сени, входная дверь была открыта.

/т. 1л.д. 29-32/

Согласно письменному заявлению потерпевшей Л., ущерб от кражи для неё существенный, т.к. украли более 10000 рублей, а её доход пенсия 7500 рублей. Подсобного хозяйства не имеет, расход пенсии на лекарства, коммунальные услуги и продукты питания, свободных средств не остается.

Свидетель П. суду показала, что проживает по соседству с Л., т.к. она соседка пожилого возраста, она часто помогает ей по хозяйству - покупает ей продукты и навещает её. 20.07.2010 г. около 5 часов утра ей позвонила Л. и сказала, что ей плохо. Когда пришла к ней домой, в доме увидела беспорядок, вещи лежали на полу. Л. пояснила, что обнаружила кражу 520 рублей, которые лежали в кошельке на кухне. Пояснила ей, что в дом проникли ночью через входную дверь, сорвали крючок. У Л. пониженный слух и она могла не услышать, когда в дом к ней проникли.

Свидетель Л., показания которого с согласия сторон оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показала что 20.07.2010 г. он присутствовал в качестве понятого при изъятии продуктов питания во дворе дома (Адрес скрыт). При этом присутствовал Красичков Иван, который пояснил, что похитил продукты у Л. в её доме в с.В.. Изъяли: манную крупу, сахар в палисаднике дома. Затем поехали домой к Красичкову и там, под верандой изъяли пачку красного цвета чая «Майский» 200 грамм, Красичков пояснил, что чай он тоже похитил у Л.. (т.1л.д. 35),

Свидетель Г. суду показал, что не помнит точной даты, летом утром вышел из дома и обнаружил в своей ограде пакет с манной крупой и сахаром. Позднее приехала милиция, он рассказал им, как это все обнаружил, они изъяли данные вещи. Не помнит, присутствовал ли Красичков при изъятии продуктов питания.

Показания свидетеля Г. по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и в суде оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия пояснил, что

с (Данные изъяты) г. был в доме М., (Данные изъяты) г утром обнаружил в ограде разорванный пакет с манной крупой, в палисаднике увидел пакет с сахаром. Приехали сотрудники милиции, с ними был Красичков Иван, который пояснил, что пакет с манной крупой он забросил им в ограду дома, а пакет с сахаром в палисадник.

/ т.1л.д. 121-122/

подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

По мнению суда показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия, являются достоверными, относимыми и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу устного заявления от 20.07.2010 г. Л., в ночь (Данные изъяты) г. из её дома похищены: банковская карта Сбербанка, деньги в сумме 520 руб., продукты питания.

/ т.1л.д.5/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2010 г. дома потерпевшей Л., на полу кухни разбросаны пластиковые контейнеры с супом, двери в кухонном шкафу открыты, в спальне стоит шифоньер с открытыми дверцами, на полу хаотично разбросаны вещи.

/ т.1л.д. 7-12/

Согласно протоколу явки с повинной Красичкова И.В. от 28.07.2010 г., в ночь (Данные изъяты) г.он совершил кражу из квартиры Л., жительницы с.В., похитил банковскую пластиковую карточку, пачку чая, 1 кг сахара, пакет с манной крупой, деньги 500 рублей. Похищенное - сахар, крупу выбросил в ограду М., чай и карточку оставил у себя, деньги истратил.

/ т. 1л.д. 69-70/

Из протокола выемки от 28 июля 2010 г. следует, что в кабинете Половинского ОВД у Красичкова И.В. из левого кармана куртки изъята банковская пластиковая карточка Сбербанка России, № (Номер скрыт).

/т.1л.д. 49-52/

Из справки Сберегательного банка РФ, следует, что с карты № (Номер скрыт), принадлежащей Л., были сняты денежные средства 20.07.2010 г. в общей сумме 9300 рублей.

/ т.2л.д. 189/

Согласно товарному чеку от 20.07.2010 г. стоимость 1 кг сахара составляет 34 рубля, 1 кг манной крупы - 13 руб 50 коп, пачки чая «Майский» 200 грамм - 83 руб, 1 кг пряников - 50 руб.

/ т.1л.д.25- 26/

Из протокола осмотра места происшествия от 20.07.2010 г. следует, что слева от крыльца (Адрес скрыт), обнаружена и изъята пачка чая «Майский» в упаковке красного цвета.

/ т. 1л.д. 15-18/

Из протокола осмотра места происшествия от 20.07.2010 г. следует, что в ограде дома (Адрес скрыт), в 1,5 метрах от калитки на земле рассыпана крупа-манка белого цвета, в палисаднике дома обнаружен на земле пакет с сахаром, которые были изъяты.

/т.1л.д. 13-14/

Виновность Красичкова И.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, оснований, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке судом не установлено.

Потерпевший П. суду показал, что имеет в собственности автомобиль (Данные изъяты) красного цвета, автомобиль всегда находится в ограде его дома по (Адрес скрыт). Двери автомобиля он не закрывает на ключ. Утром (Данные изъяты) г. он обнаружил, что автомобиля в ограде нет, а калитка и ворота были открыты. Автомобиль он никому не разрешал брать, сообщил об угоне в милицию. Сотрудники милиции сообщили ему, что автомобиль найден и находится недалеко от с.Б. на дороге. Он поехал туда и опознал свой автомобиль, который стоял на обочине дороге. В автомобиле было мало бензина, видимо двигатель заглох, и его бросили на дороге. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Свидетель Л. суду показал, что (Данные изъяты) г. ехал по автодороге в сторону (Адрес скрыт) и увидел стоящий на обочине дороги автомобиль (Данные изъяты), который принадлежит П. Позднее от сотрудников милиции узнал, что автомобиль был угнан.

Свидетель А. суду показал, что (Данные изъяты) г. пас частный скот возле с.Б., около 9 часов утра проходил по автодороге и увидел на обочине дороги автомобиль (Данные изъяты), дверь пассажирская была открыта, в машине никого не было. Подъехали сотрудники милиции, от них узнал, что автомобиль был угнан.

Из протокола устного заявления о преступлении от 23.07.2010 г. П. следует, что в ночь с (Данные изъяты) г. совершен угон его автомобиля (Данные изъяты) из ограды дома (Адрес скрыт).

/ т.2л.д. 3/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.07.2010 г. ограды дома № (Адрес скрыт), калитка и деревянные ворота открыты, заявитель П. пояснил, что в ограде отсутствует автомобиль (Данные изъяты).

/ т.2л.д. 4-6/

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.07.2010 г. на 7 километре автодороги Булдак-Половинное обнаружен автомобиль (Данные изъяты), г.н. (Номер скрыт), крышка багажника открыта.

/т.2л.д. 7-10/

Обвинением действия Красичкова, Петрова по факту хищения чужого имущества у П. квалифицированы ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По мнению суда действия Красичкова, Петрова необходимо квалифицировать по п. « а» ч.2 ст.161 УК РФ- Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые заранее, до совершения открытого хищения чужого имущества договорились, находясь в доме Петрова о совместном её совершении. Красичков предложил Петрову совершить открытое хищение у потерпевшей, тот согласился. Об этом свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания совокупность доказательств и обстоятельства совершенного преступления. А именно: показания подсудимых Красичкова, Петрова, пояснивших, что они договорились о открытом хищении чужого имущества у П., при этом были обговорены детали совершения преступления: заранее Решили совершить открытое хищение денежных средств у П., при этом было учтено, что последняя проживает одна, на краю населенного пункта, определены были роли каждого подсудимого.

( т.1л.д. 73-76; 77-78 ; т.2л.д. 211-217 ; т.3л.д.124-131, т.3л.д.151-159, т.3л.д. 138-142).

О том, что подсудимые заранее до совершения преступления договорились о совместном совершении открытого хищения чужого имущества, свидетельствует то, что они совместно изготовили маски для лица, приготовили перчатки для рук каждому из них, Петров заранее взял с собой плоскогубцы, чтобы перерезать телефонные провода.

Действия подсудимых во время совершения открытого хищения чужого имущества были совместные, согласованные, они видели действия друг друга при совершении преступления и совместно помогали друг другу, Петров был согласен с действиями Красичкова, а, увидев, что потерпевшая выбросила деньги, подошел и собрал их, в дальнейшем пересчитав похищенные деньги, разделили их в

По мнению суда в действиях подсудимых отсутствует объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренная ст.162 УК РФ, как установлено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, подсудимый Красичков держал в руках палку, подобранную у окна и высказал потерпевшей фразу «Давай деньги, а то стрелять будем», при этом лишь держал палку в руках, не замахивался и не угрожал ей П.. Как пояснила потерпевшая, она поняла, что в руках подсудимого палка, и он не сможет выстрелить, не опасалась этой его высказанной фразы, поэтому ответила «Стреляй». В данном случае своими действиями подсудимый Красичков не создавал реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей. Сами подсудимые пояснили в судебном заседании, что не угрожали ей указанным предметом и не высказывали конкретные угрозы жизни и здоровью П.. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о применении подсудимыми угрозы жизни и здоровью потерпевшей, в судебном заседании не установлено.

По мнению суда, в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих об использовании подсудимыми угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Как пояснила потерпевшая, после требования передачи денег подсудимым Красичковым, она испугалась не конкретных действий подсудимых в момент требования передачи денег, а того, что они надавливали на раму окна и возможно могли проникнуть внутрь её дома, где в дальнейшем могли сделать с ней что угодно. Однако, как пояснила потерпевшая в момент требования передачи денег они не угрожали ей применением какого-либо физического насилия. А высказанная подсудимым фраза о передаче денег не подкреплялась какими-либо действиями, свидетельствующими о применении насилия. Указанные сведения подтверждаются показаниями свидетеля Г., который показал суду, что Красичков и Петров вместе стояли у окна. Увидел, что бабушка проснулась и стала что-то говорить им через окно. Кто-то из подсудимых сказал ей: «Давай деньги, и мы тебя не тронем», каких-либо угроз в адрес потерпевшей не высказывали. Не использовалась для угрозы и палка, которую держал подсудимый, а высказанная им при этом фраза, что они будут стрелять, не создавала для потерпевшей реальную угрозу применения насилия, т.к. она видела указанный предмет и поняла, что это не оружие и не может быть применено против неё, кроме того, подсудимые палкой не угрожали потерпевшей, и хотели использовать для проникновения внутрь дома. Кроме того, необходимо принимать во внимание, что во время требования подсудимых о передаче денег, потерпевшая находилась внутри своего дома, который был закрыт на запирающее устройство, общение между ней и подсудимыми происходило через оконную раму, при этом подсудимыми не предпринимались конкретные попытки проникнуть внутрь дома, где находилась П.. Потерпевшая испугалась не конкретных угроз применения к ней насилия, а тех неопределенных действий подсудимых, по её предположению, когда они проникли бы внутрь дома, что не может свидетельствовать о реальности угрозы применения насилия, не опасного для её жизни или здоровья.

Действия подсудимых необходимо квалифицировать как открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что подсудимые открыто, совершали хищения денежных средств у потерпевшей, осознавали, что их преступные действия очевидны для потерпевшей, которая понимает их противоправные действия.

В своих показаниях подсудимые пояснили, что открыто, похитили у потерпевшей 11100 рублей. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая П. с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением и при её допросе в судебном заседании, подтвердила о хищении у неё 16000 рублей, пояснив, что перед хищением она пересчитывала деньги и знала, что у неё хранится данная сумма. Показания её в этой части последовател оснований не доверять им у суда нет. С учетом этого суд считает, что подсудимые открыто, похитили у потерпевшей 16000 рублей. Кроме того, необходимо учитывать, что деньги, похищенные у потерпевшей, у подсудимых не изымались в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом и довод подсудимых о хищении 11100 рублей не подтвержден объективными доказательствами.

Довод подсудимых о том, что потерпевшая угрожала им топором, когда они потребовали деньги, суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты подсудимых, в судебном заседании в ходе исследования совокупности доказательств, факт угрозы со стороны потерпевшей топором в отношении подсудимых, не нашел своего подтверждения.

Суд квалифицирует действия Красичкова И.В. по п. «а» ч.3.ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: протокол осмотра места происшествия от 20.07.2010 г., оглашенные показания потерпевшей Л., свидетелей П., Л., показания подсудимого о том, что он сорвал крючок с двери дома потерпевшей и проник внутрь, откуда похитил имущество потерпевшей, свидетельствуют о том, что подсудимый Красичков незаконно проник внутрь жилища потерпевшей и совершил хищение имущества. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как пояснила потерпевшая, в месяц она имеет постоянный источник дохода лишь в виде пенсии в размере 7100 рублей, указанные сведения объективно подтверждаются справкой пенсионного фонда, согласно которой размер пенсии потерпевшей составляет 7112 рублей 01 копейка.

Согласно справке Васильевского сельсовета, Л. проживает одна, подсобного хозяйства не имеет. Из справки отдела пенсионного фонда Половинского района следует, что размер пенсии потерпевшей составляет 7112 руб. 01 копейка.

По мнению суда, стоимость похищенного в размере 10043 рубля 50 копеек рублей значительно меньше совокупного дохода потерпевшей, состоящего лишь из размера пенсии, которую, как потерпевшая пояснила, она тратит лишь на продукты питания и покупку топлива для обогрева жилища, при этом другие источники дохода у неё отсутствуют. В своем заявлении потерпевшая указала, что ущерб от кражи для неё существенный, т.к. украли более 10000 рублей, а её доход - пенсия 7500 рублей. Подсобного хозяйства не имеет, расходует пенсии на лекарства, коммунальные услуги и продукты питания, свободных средств не остается.

Ввиду этого, по мнению суда, похищенные вещи и денежные средства являлись для потерпевшей предметами первой необходимости и значимости.

Суд квалифицирует действия Красичкова И.В. по факту угона автомобиля у П. по ч.1.ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), как установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый завладел автомобилем неправомерно, без разрешения его собственника. Осознавая свои противоправные действия, управляя автомобилем, осуществил поездку на угнанном им автомобиле с места происшествия до 7 км автодороги Булдак - Половинное.

При назначении наказания Красичкову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого и средней тяжести преступлений, личность подсудимого характеризуется по месту жительства и участковым инспектором отрицательно ( т.2л.д. 228, 231) - злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы от жителей села.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: его явку с повинной о совершенном угоне автомобиля (т.2л.д. 19-20) и активное способствование раскрытию преступлений, т.к. в ходе следствия давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, раскаяние подсудимого в содеянном.

Явку с повинной о совершении кражи у Л. нельзя признать смягчающим обстоятельствами, т.к. подсудимый написал ее уже после того, как был допрошен в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенных преступлений, и органу, осуществляющему уголовное преследование, уже было известно о преступлениях, совершенных подсудимым (т.1л.д.69-70)

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по Приговору Курганского городского суда от 11.06.2010 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Красичковым преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не усматривает оснований для применения к нему условного наказания в порядке ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние подсудимого в содеянном и отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений, личность подсудимого, в целях исправления считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде реального лишения свободы, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит, т.к. иные меры наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления - в ходе следствия давал подробные признательные показания, добровольно выдал похищенные вещи, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 20.07.2010 г., из которых следует, что Красичков сам указал, где находится и выдал похищенное/ т. 1л.д. 13-14; 15-18/, также необходимо учитывать его раскаяние в содеянном и отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений, личность подсудимого, в целях исправления считает необходимым назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы без штрафа, т.к. подсудимый не имеет места работы. В судебном заседании не установлено и других источников дохода у подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит, т.к. иные меры наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления - в ходе следствия давал подробные признательные показания, добровольно выдал маски, в которых совершали преступление ( т. 1л.д. 165-168); раскаяние в содеянном и отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений, личность подсудимого, в целях исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде реального лишения свободы без штрафа, т.к. подсудимый не имеет места работы. В судебном заседании не установлено и других источников дохода у подсудимого.

В связи с наличием у Красичкова смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ и без учёта требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Указанное наказание будет влиять на исправление подсудимого, обеспечит цели наказания и предупреждение совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений и ранее подсудимый отбывал реальное лишение свободы, т.к. согласно постановлению Половинского районного суда от 17.08.2010 г., обязательные работы, назначенные по Приговору Курганского городского суда от 11.06.2010 г., на основании ч.3 ст.49 УК РФ заменены на 24 дня лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении.(т.2л.д.232). Согласно справке УФСИН по Курганской области, наказание в виде лишения свободы Красичков отбыл 03.10.2010 г.

При назначении наказания Петрову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность подсудимого характеризуется по месту жительства положительно( т.3л.д.3), характеристику участкового инспектора суд не принимает во внимание, т.к. указанные в ней сведения о поступлении жалоб от соседей и сельской администрации на подсудимого не подтверждены объективными сведениями и опровергаются сведениями, указанными в характеристике главы Булдакского сельсовета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступлений, т.к. в ходе следствия давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, раскаяние подсудимого в содеянном.

Явку с повинной подсудимого от 28.07.2010 г. (т.1л.д. 217-218) нельзя признать смягчающим обстоятельствами, т.к. подсудимый написал её уже после того, как был допрошен в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенных преступлений, и органу осуществляющему уголовное преследование, было известно о преступлении, совершенном подсудимым.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Петровым преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ суд не находит, также не усматривает оснований для применения к нему условного наказания в порядке ст.73 УК РФ.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого, в целях исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде реального лишения свободы без штрафа, т.к. подсудимый не имеет места работы. В судебном заседании не установлено и других источников дохода у подсудимого

Данное преступление Петров совершил в период условного осуждения по Приговору Половинского районного суда Курганской области от 10.08.2009 г. по ч.2 ст.228 УК РФ - 3 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Необходимо учитывать, что Приговором Половинского районного суда от 14.12.2010 г. Петров признан виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а условное осуждение по Приговору Половинского районного суда Курганской области от 10.08.2009 г. по ч.2 ст.228 УК РФ отменено и на основании ст.70 УК РФ частично присоединено к наказанию по Приговору от 14.12.2010 г., поэтому повторная отмена условного осуждения по Приговору от 10.08.2009 г. не должна применятся, т.к. это ухудшит положение подсудимого.

Учитывая, что подсудимый совершил данное преступление до вынесения Приговора от 14.12.2010 г., окончательное наказание Петрову необходимо назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, суд определяет подсудимому исправительную колонию общего режима, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшей П. заявлен в ходе рассмотрения дела гражданский иск о возмещении имущественного вреда к подсудимым Красичкову и Петрову на общую сумму 16 000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ - Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Подсудимые Красичков и Петров исковые требования гражданского истца признали частично на сумму 11100 рублей.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимые совместными действиями открыто, похитили у потерпевшей 16 000 рублей, следовательно, иск П. на сумму 16 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, П. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей. Указано при этом, что от действий подсудимых у неё ухудшилось состояние здоровья, она находилась в больнице с диагнозом гипертоническая болезнь и трофическая язва ноги.

Суд считает, что требования истца к Красичкову и Петрову о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения при посягательстве на личные неимущественные права гражданина либо иные принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые в результате совершенного открытого хищения нарушили имущественные права П.. Имущественный вред причинен в результате открытого хищения чужого имущества. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств причинения физического вреда здоровью в результате совершения открытого хищения истец в суд не представил.

Потерпевшей Л. гражданский иск не заявлен, суд считает необходимым признать за ней право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства - банковская карта Сбербанка России, пачка чая «Майский», пакет с сахаром, в силу ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению потерпевшей Л., при отказе в получении - уничтожить.

Вещественные доказательства - три черные маски, пара монтажных перчаток, плоскогубцы, СИ-ДИ диск с видеофайлом камеры наблюдения банкомата уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным Красичкова Ивана в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить Красичкову И.В. наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде четырех месяцев лишения свободы ;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа;

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Красичкову по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Красичкову исчислять с 20 января 2011 г.

Признать виновным Петрова Оле в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по Приговору Половинского районного суда от 14.12.2010 г. путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания с 14.12. 2010 г. по 19 января 2011 г. по Приговору Половинского районного суда от 14.12.2010 г.

Срок наказания Петрову исчислять с 14 декабря 2010 г.

Меру пресечения Петрову - содержание под стражей оставить без изменения до вступления Приговора в законную силу.

Исковые требования П. о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Красичкова Ивана Петрова Оле солидарно в счёт возмещения имущественного вреда в пользу П. денежную сумму в размере шестнадцать тысяч рублей.

В удовлетворении исковых требований П. о взыскании морального вреда с подсудимых отказать.

Признать за Л. право на предъявление гражданского иска о возмещении ей ущерба, причиненного преступными действиями Красичкова И.В.

Вещественные доказательства – банковская карта Сбербанка России, пачка чая «Майский», пакет с сахаром, в силу ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению потерпевшей Л., при отказе в получении уничтожить.

Вещественные доказательства - три черные маски, пара монтажных перчаток, плоскогубцы, СИ-ДИ диск с видеофайлом камеры наблюдения банкомата уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии Приговора с подачей жалобы через Половинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии Приговора.

Председательствующий: С.А.Соколов

Приговор вступил в законную силу 16.02.2011г.