Решения районных судов

По уголовному делу № 1-13/2011 (вступил в законную силу 01.04.2011 г.). Приговор от 07 марта 2011 года № 1-13/2011. Курганская область.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокроусовского района Строгонова С.В.,

подсудимой Власовой И.В.,

защитника - адвоката Савина Р.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,

потерпевшей ФИО43.,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Власовой ФИО18, ...


обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Власова И.В. совершила кражу мобильного телефона ФИО43 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут Дата обезличена г. до 08 часов 00 минут Дата обезличена г., у Власовой И.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО5, расположенной по адресу: ..., возник умысел на совершение тайного хищения мобильного телефона «NOKIA X2», принадлежащего ФИО43 Реализуя свой преступный умысел, имея цель обратить чужое имущество в свою пользу, в тот же период времени, Власова И.В., находясь в квартире ФИО5, тайно, умышленно, путем свободного доступа, похитила мобильный телефон «NOKIA X2», стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО43 С похищенным имуществом Власова И.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Власовой И.В. потерпевшей ФИО43 причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимая Власова И.В. в судебном засе себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В ходе предварительного расследования допрошенная в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, Власова И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала и показала, что Дата обезличена г. с 23 часов она находилась в гостях у ФИО6 в .... Около 1 часа ночи Дата обезличена г. ФИО7 уронил под стол свой мобильный телефон, который подняла ФИО9 и либо она либо ФИО42 передала его ей. Она Решила разыграть ФИО7 и когда он просил вернуть ей телефон, потребовала у него в шутку ... рублей за телефон, иначе телефон окажется в комиссионном магазине «...». После чего он отвлекся и перестал спрашивать телефон. После этого она вышла на улицу и Решила похитить данный телефон, который находился у нее, она отключила его и положила в карман куртки. Впоследствии она уехала домой, выбросила СИМ-карту из телефона. У нее спрашивали про телефон, но она ответила, что не знает где он, так как ей было стыдно. Похищенный телефон затем изъяли сотрудники милиции. До этого ее сожитель ФИО16 пользовался этим телефоном и вставлял в него СИМ-карту «Мегафона» приобретенную на ее имя и звонил с него.

На вопрос в судебном заседании подсудимая Власова И.В. полностью подтвердила оглашенные показания и показала, что добавить ей нечего.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.



Потерпевшая ФИО43 в судебном заседании показала, что в собственности имеет мобильный телефон «Нокиа Х2», приобретенный ею в магазине ... Дата обезличена г. за ... рублей. В тот же день телефон взял с собой в клуб ее сын-ФИО2 чтобы показать его друзьям. Около 1 часа ночи она позвонила на этот телефон, но никто не ответил. Около 6 часов утра она вновь позвонила на телефон, но он уже был отключен. Тогда она пошла домой к ФИО5, нашла там сына в состоянии алкогольного опьянения и спросила где телефон. Он ответил, что сейчас телефон принесут и он придет домой. Телефон так и не нашли и ФИО42 сказала, что телефон должен быть или у ФИО9 или у Власовой И.В. На ее вопрос ФИО9 сказала, что передала упавший телефон Власовой И.В. Впоследствии сын рассказал, что он действительно выронил в доме ФИО5 телефон на пол, ФИО9 его подняла и передала Власовой И. Впоследствии Власова И.В. призналась ей, что она действительно похитила телефон, извинилась и возместила ущерб от потери СИМ-карты в сумме ... рублей. Материальных претензий к ней она не имеет и не желает привлекать ответственности. Общий ущерб в размере ... рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около ... рублей в месяц, совокупный доход их семьи составляет около ... рублей в месяц, они имеют подсобное хозяйство: корову, теленка, кур, кроликов.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. его мать в ... приобрела мобильный телефон «Нокиа», который в тот же день он взял с собой в клуб. Из клуба в ночь на Дата обезличена г. они пошли домой к ФИО5 в .... Там распивали спиртное и он выронил на пол данный телефон. Кто-то подобрал телефон с пола. Он стал искать его но не нашел. Кто-то из присутствующих просил у него за телефон ... рублей иначе телефон окажется в комиссионном магазине «...». Кто это говорил, он ужен не помнит. Затем уснул и проснувшись утром снова стал его искать, но не нашел. Его заработная плата в Дата обезличена г. составляла около ... рублей. В настоящее время около ... рублей. Он ведет с родителями общее хозяйство.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 показал, что после того как он уронил телефон, его подняла ФИО9 и передала Власовой И. Он стал просить отдать ему телефон, на что Власова И. потребовала у него ... рублей иначе телефон окажется в комиссионном магазине «...». Он посчитал, что она шутит и продолжил распивать спиртные напитки л.д.110-111)

На вопрос в судебном заседании свидетель ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания, показал, что сейчас все вспомнил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в Дата обезличена г. она находилась в гостях у ФИО5 в .... Ночью, когда там распивали спиртные напитки у ФИО7 под стул упал мобильный телефон черного цвета. Она подняла его, ФИО7 в это время нагнулся и искал упавший телефон. Власова И.В. жестами попросила передать телефон ей, что она и сделала. После этого через 1-2 минуты ФИО9 ушла оттуда и что происходила позднее не знает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что примерно в ночь на Дата обезличена г. в ... в доме ФИО5 у ФИО7 выпал под стол мобильный телефон, который подняла ФИО9 и передала Власовой И.В. и куда делся впоследствии этот телефон, он не знает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в ее доме в Дата обезличена г. в ходе распития спиртного у ФИО7 выпал под стол мобильный телефон черного цвета, который подняла ФИО9 и передала Власовой И. Больше данного телефона она ни у кого не видела. ФИО7 просил Власову вернуть ему телефон, на что та в шутку потребовала у него ... рублей иначе телефон окажется в комиссионном магазине «...». После этого ФИО7 перестал просить телефон.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в Дата обезличена г. в доме ФИО5 в ... выпал мобильный телефон «Нокиа» черного цвета, который подняла ФИО9 и передала Власовой И. За телефон в шутку Власова просила у ФИО2 деньги. Последний раз он видел данный телефон в руках у Власовой И.В.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в ночь на Дата обезличена г. был в доме ФИО5 в .... Около 23 час. 30 мин. ушел оттуда и вернувшись около 2 часов ночи, выпив спиртное, уснул. На следующий день узнал, что ФИО2 в ту ночь потерял мобильный телефон, его искала в доме, но не нашли.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в ночь на Дата обезличена г. в доме ФИО5 в ... слышал как Власова И.В. просила в шутку у ФИО2 выкуп за его же телефон. Впоследствии они искали пропавший телефон в доме, н не нашли. От сотрудником милиции впоследствии он узнал, что телефон похитила Власова И.В.

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного расследования показал, что проживает с сожительницей Власовой И.В. в .... В конце Дата обезличена г. у Власовой И.В. он увидел незнакомый ему мобильный телефон «Нокиа» черного цвета. Власова И.В. сказала, что нашла его в ... у клуба. В данный телефон он вставлял СИМ-карту «Мегафон» и звонил своей матери. О том, что телефон был похищен он узнал от сотрудников милиции л.д.79-80).

На вопрос в судебном заседании участники заявили, что не оспаривают оглашенные показания, не настаивают на вызове и допросе свидетеля ФИО16 в судебном заседании и вопросов к нему не имеют.

Виновность подсудимой, кроме того, подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в соответствии с которым установлено и осмотрено место совершения преступления – дом ФИО5 в ... л.д.27-29);

-протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. в ходе которого у Власовой И.В. изъят мобильный телефон «Нокиа Х2» л.д.33-34);



-протоколом выемки, в ходе которой у Власовой И.В. изъята принадлежащая ей СИМ-карта «Мегафон» Номер обезличен л.д.82-84);

-информацией ОАО «Мегафон», согласно которой СИМ-карта Власовой И.В. с Номер обезличен регистрировался в мобильном телефоне ФИО43 с IMEI кодом Номер обезличен л.д.90).

-справкой о стоимости, в соответствии с которой стоимость мобильного телефона «Нокиа Х 2» составляет ... рублей л.д.113).

При оценке доказательств.

Суд, исследовав доказательства, не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно- процессуального закона при осуществлении их сбора.

Суд расценивает как достоверные признательные показания подсудимой Власовой И.В., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании о совершении хищения мобильного телефона в доме ФИО5 в ..., принадлежащего ФИО43., поскольку они полностью подтверждены ею в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, сведениями о регистрации СИМ-карты подсудимой в телефоне потерпевшей, иными доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Показания потерпевшей ФИО43., свидетелей, данные ими в судебном заседании, свидетелей ФИО16, ФИО2, оглашенные в судебном заседании, суд расценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются показаниями подсудимой Власовой И.В., иными доказательствами по делу.

Суд считает доказанным совершение тайного хищения в ночь на Дата обезличена г. Власовой И.В. мобильного телефона «Нокиа Х2» принадлежащего ФИО43

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Судом установлено, на основе показаний потерпевшей ФИО43., свидетеля ФИО2, справок о заработной плате, о наличии подсобного хозяйства, о составе семьи л.д.115,117,119,120), что потерпевшая и члены ее семьи являются трудоспособными, совокупный ежемесячный доход семьи составлял в Дата обезличена г. около ... рублей, несовершеннолетних, нетрудоспособных иждивенцев не имеет, особой значимости похищенный телефон для нее не представляет, следовательно суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшей кражей мобильного телефона стоимостью ... рублей не может расцениваться как значительный, поскольку не является невосполнимой утратой, ставящей семью в тяжелое материальное положение.

На основании изложенного, суд считает не доказанным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и исключает из предъявленного подсудимой обвинения указание на наличие данного квалифицирующего признака.

Также суд исключает из предъявленного подсудимой обвинения указание на совершение ею хищения сим-карты МТС, поскольку какой-либо ущерб потерпевшей не причинен, следовательно, отсутствуют признаки хищения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, деяние, совершенное Власовой И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) -кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания.

Суд не полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника Савина Р.С. о прекращении уголовного дела в отношении Власовой И.В. в связи с примирением с потерпевшей, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Подобного заявления в судебном заседании от потерпевшей ФИО43 суду не поступило. Кроме того, принимая во внимание общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, суд считает невозможным прекращение в отношении Власовой И.В. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Как личность Власова И.В. характеризуется в целом положительно л.д.132,133,136); на учетах у врача – нарколога, врача-психиатра не состоит л.д.129,130), не судима л.д.121).

Преступление, совершенное ею, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку дала полные исчерпывающие изобличающие себя показания, позволившие установить обстоятельства совершения преступления и изъять похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Власовой И.В. суд по делу не усматривает.

Оснований для особого снисхождения к подсудимой не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного ею преступления, в том числе к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При наличии альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обеспечение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при назначении ей наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

Подсудимая Власова И.В. заявила о согласии со взысканием с нее процессуальных издержек в случае постановления обвинительного Приговора. Суд не полагает возможным освободить подсудимую Власову И.В. от взыскания процессуальных издержек и, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие учету при определении размера возмещения, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с Власовой И.В. в размере ....

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: телефон, коробка с документами на телефон, СИМ-карта, подлежат возврату владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307,308,309 УПК РФ,

Приговорил:

Власову ФИО18 при в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Власовой И.В. по вступлении Приговора в законную силу отменить.

По вступлении Приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

-телефон «Нокиа Х2» с коробкой и документами на телефон – возвратить владельцу ФИО54

-СИМ-карту ОАО «Мегафон»-возвратить владельцу Власовой И.В.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки в доход государства с Власовой ФИО18 - в размере ....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Э.М.Фатхуллин