Решения районных судов

Приговор от 11 мая 2011 года № 1-44/2011. Приговор от 11 мая 2011 года № 1-44/2011. Курганская область.

Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мельникова Е.В.

с участием государственных обвинителей - прокурора Мишкинского района Гречушкина А.А., заместителя прокурора Зеленина А.В.

подсудимого Касаткина Сергея br>
защитника – адвоката Мишкинской адвокатской конторы Пережегина А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего по назначению суда,

потерпевшей ФИО6

при секретаре Касатовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Касаткина Сергея родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Касаткин С.А. совершил кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО6 при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные в ходе предварительного расследования день и час, Касаткин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, увидев, что находящаяся в доме ФИО6 спит, умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6 и находящийся на диване, после чего обратил его в свою собственность. Своими действиями Касаткин С.А. причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном разбирательстве Касаткин С.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Касаткина С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в гостях у ФИО2 ФИО1, где вместе с ФИО6, ФИО3, ФИО5 распивали спиртное. ФИО6 опьянела и уходила в комнату спать. Он позднее зашел в комнату, где спала ФИО6, хотел по своему сотовому телефону вызвать машину такси, однако со своего телефона не смог позвонить, поэтому взял сотовый телефон с дивана, где спала ФИО6, позвонил по этому телефону, после чего положил его себе в карман по привычке. Не дождавшись такси, лег спать в комнате дома ФИО2. Позднее ушел из дома ФИО2 с телефоном ФИО6, данный телефон он отдал через две недели сотрудникам милиции, до этого не знал, кому он принадлежит, не пытался найти хозяина. ФИО2 не говорили ему, чтобы он вернул сотовый телефон, продать сотовый телефон он не пытался.

К выводу о виновности Касаткина С.А. в краже сотового телефона, принадлежащего ФИО6, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО6 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она встретила Касаткина С., который позвал ее с собой, чтобы отметить рождение дочери ФИО2, после чего они на машине Касаткина приехали на <адрес>, где проживают ФИО2, там находились ФИО3, позднее пришел ФИО5, все вместе употребляли спиртное. Она опьянела и ушла спать в комнату. Когда проснулась, то не смогла найти свой сотовый телефон марки «<данные изъяты> красно-черного цвета, поискала в своей одежде, возле дивана, на котором спала, но так и не нашла. После чего она стала спрашивать у парней в доме, кто забрал ее сотовый телефон, но никто не сознался. На следующий день вечером она ушла к своей матери, приходила к ФИО2 домой с отцом, просила вернуть свой сотовый телефон, ей обещали найти телефон и вернуть, но так и не вернули, поэтому ее мать сообщила об этом в милицию. Похищенный сотовый телефон она оценивает в <данные изъяты> рублей, как следует из заключения эксперта, сумма ущерба от кражи для нее значительной не является, почему следователь указал в протоколе допроса о значительности ущерба, пояснить не может, на момент совершения кражи доход ее семьи составлял не менее <данные изъяты> рублей, доход в <данные изъяты> рублей указан следователем средний за все месяцы работы, а на момент кражи у нее сотового телефона она получала значительно больше, работая в <данные изъяты>. Телефон ей возвращен, претензий к Касаткину не имеет.

Свидетель ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО2, где также находились Касаткин, ФИО6, ФИО3, ФИО1. Во время распития спиртного у ФИО6, которая спала в комнате, пропал сотовый телефон, показывал ли ему кто сотовый телефон, предлагал ли Касаткин продать сотовый телефон - он не помнит, что еще происходило не помнит, так как прошло много времени.



Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании (л.д.42-43) следует, что в ходе распития спиртного он видел у ФИО6 сотовый телефон в красно-черном корпусе. Позднее ФИО6 опьянела и ушла спать в комнату, туда заходил Касаткин С., потом ФИО6 проснулась и стала спрашивать, кто забрал у нее сотовый телефон. Ей ответили, что телефон найдут и ей вернут. Затем ФИО6 выгнали из дома. Через некоторое время Касаткин показал ему сотовый телефон, который похитил у ФИО6, когда она спала в комнате. Касаткин пояснил, что взял сотовый телефон у ФИО6, кроме этого сказал ему, что телефон нужно продать. Что он ответил на это предложение Касаткину – он не помнит, так как был пьян. Через день после кражи его встретила мать ФИО6 – ФИО4, и спросила у него, где находится похищенный телефон, на что он ответил, что видел его у Касаткина, кроме этого про кражу телефона он рассказал своей супруге.

После оглашения этих показаний свидетель ФИО5 их подтвердил, заявив, что в ходе расследования обстоятельства описанных событий помнил лучше.

Свидетель ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он отмечал с друзьями рождение своего сына, он был в своем доме с братом ФИО2, Касаткиным С., ФИО6, братьями ФИО7 Когда ушла ФИО6 он не помнит, позднее брат говорил, что у ФИО6 пропал сотовый телефон. Дня через четыре слышал, что Касаткин украл телефон, но может быть он его нашел. По данному поводу с Касаткиным не разговаривал.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал рождение сына у своего брата, были братья ФИО5, Касаткин и ФИО6, про пропажу сотового телефона у ФИО6 он не помнит, только через день или два к нему домой приходила мать ФИО6 и спрашивала про телефон, он ей ответил, что найдет телефон и вернет. Потом мать ФИО6 сказала, что телефон взял Касаткин. Он увидел Касаткина и спросил про телефон, тот промолчал, ФИО2 сказал Касаткину, что если он взял телефон, то нужно его вернуть, Касаткин вновь ничего не ответил. Позднее узнал от работников милиции, что Касаткин передал телефон работникам милиции.

Свидетель ФИО3 показал, что они употребляли спиртное в доме у ФИО2, где также были его брат ФИО5, Касаткин С. и ФИО6, как Касаткин забрал сотовый телефон у ФИО6 – он не видел. Но она приходила со своим отцом и спрашивала, кто забрал ее сотовый телефон. Позднее его брат ФИО5 сказал, что может быть телефон забрал Касаткин С.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.50-51), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она со своей дочерью ФИО6 была в магазине, куда на автомобиле приехали Касаткин С., ФИО1, дочь вышла из магазина вместе с ними и уехала с парнями. Дочь вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что Касаткин С. похитил у нее сотовый телефон, что об этом рассказал кто-то из присутствующих в квартире, где они употребляли спиртное. Она неоднократно ходила домой к ФИО2, требуя вернуть сотовый телефон дочери, ей пообещали найти и вернуть. Потом она ходила домой к ФИО5, которого дома не было, его жена рассказала, что телефон украл Касаткин, об этом ей стало известно со слов ФИО5. Она вновь вернулась к ФИО2, где сказала ФИО2, что кражу телефона совершил Касаткин, и тот пообещал, что сходит к Касаткину и попросит вернуть телефон. На следующий день, когда она вновь пришла к ФИО2, тот удивился, что Касаткин все еще не возвратил сотовый телефон. После этого она обратилась к участковому уполномоченному милиции. Дочь покупала данный сотовый телефон в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

Вина подсудимого Касаткина С.А. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Постановлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения Касаткиным С.А. кражи сотового телефона у ФИО6 (л.д.1);

протоколом осмотра места происшествия – дома ФИО2, в ходе которого отражено место, где находился до похищения сотовый телефон ФИО6 ( л.д.9-11);

протоколом явки с повинной Касаткина С.А., в которой он добровольно сообщает о совершенной им краже сотового телефона, принадлежащего ФИО6 (л.д. 13);

протоколом выемки сотового телефона у Касаткина С.А., в ходе которого отражены характерные признаки сотового телефона марки <данные изъяты> а также Касаткиным составлена схема дома ФИО2 с указанием места, откуда им был похищен данный телефон (л.д. 14-16);

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость сотового телефона <данные изъяты> похищенного у ФИО6 составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 32-33);

протоколом осмотра сотового телефона, похищенного у ФИО6 и изъятого у Касаткина, в ходе которого отражены характерные признаки данного телефона (л.д.36-38);

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Суд считает доводы подсудимого о том, что он произвольно унес сотовый телефон с собой, а не украл его, не знал, кто является хозяином сотового телефона, несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что Касаткин сообщил ему о совершенной краже сотового телефона у ФИО6, предложил продать его, данные показания свидетель ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки, которая была оглашена в судебном заседании (л.д.74-75), факт совершения кражи Касаткин признает при написании явки с повинной. Свидетель ФИО2 пояснил, что он предлагал Касаткину отдать сотовый телефон ФИО6, тем самым сообщая ему, кто является владельцем сотового телефона, однако Касаткин добровольно сотовый телефон потерпевшей не вернул.



Таким образом, суд считает виновность подсудимого Касаткина С.А. в краже сотового телефона у ФИО6 с причинением ей значительного ущерба доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ с исключением признака причинения значительного ущерба гражданину суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.27-28), где она показала, что сумма ущерба от кражи сотового телефона для нее является значительной, поскольку муж у нее не работает, они воспитывают малолетнего ребенка, подсобного хозяйства не имеют, среднемесячный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей, иных доходов не имеют. Кроме этого, в судебном заседании была исследована справка о заработной плате потерпевшей за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которой следует, что среднемесячная заработная плата ФИО6 составляет значительно меньше суммы <данные изъяты> рублей, и опровергает ее показания в судебном заседании о ее зарплате в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Изменение показаний потерпевшей ФИО6 в части значительности суммы ущерба, данные ею в ходе судебного заседания, суд расценивает как возможность смягчить наказание подсудимого за совершенное преступление, поскольку ФИО6 пояснила, что ущерб ей возмещен, они с Касаткиным помирились.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Касаткина С.А. суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба путем возвращения краденого имущества потерпевшему.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к Касаткину С.А. и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Судом учтено, что подсудимый по месту жительства администрацией поселка <адрес> характеризуются положительно, жалоб на него со стороны соседей и населения села не поступало (л.д.88), участковым уполномоченными ОВД по <адрес> характеризуется положительно, в распитии спиртных напитков замечен не был, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей на него не поступало (л.д.86), на учете в <адрес> ЦРБ у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.85).

Отягчающих наказание обстоятельств у Касаткина С.А. суд не усматривает.

Учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Касаткина С.А., суд назначает ему наказание в пределах, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, но без реального лишения свободы. С учетом того, что Касаткин С.А. имеет постоянное место работы, суд считает возможным, несмотря на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, не назначая иные виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи.

На основании п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения Касаткина С.А. от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

Приговорил:

Касаткина Сергея признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения Касаткину С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления Приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Взыскать с Касаткина Сергея в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства – сотовый телефон, переданный потерпевшей ФИО6 на хранение, считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии Приговора.

Председательствующий Е.В.Мельников