Решения районных судов

Приговор от 18 марта 2011 года № 1-35/2011. Приговор от 18 марта 2011 года № 1-35/2011. Курганская область.

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куртамышского района Стукалова А.В.

подсудимого Задорожного Дмитрия br>
защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Томиловой Т.Г., представившей удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Ботаговой Т.А.

рассмотрев уголовное дело в отношении

Задорожного Дмитрия ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ

Установил:

Задорожный похитил принадлежащие ФИО1 печное литье и металлический бак, с незаконным проникновением в помещение, причинив при этом потерпевшей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

В августе 2010 года около <данные изъяты> часов Задорожный, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества пришел во двор дома ФИО1 по <адрес> д. <адрес>. Воспользовавшись тем, что входные двери надворных построек не заперты на замки, Задорожный незаконно, путем свободного доступа проник в помещение летней кухни, где демонтировал из печи и похитил очажную плиту стоимостью 500 рублей, герметические дверцы стоимостью 1500 рублей, две вьюшки стоимостью 250 рублей каждая. Затем Задорожный незаконно проник в помещение бани, где демонтировал из печи и похитил металлический бак емкостью 50 литров стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Задорожный с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Задорожный причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый Задорожный осознавая характер и последствия постановления Приговора без исследования и оценки доказательств, добровольно, после проведения консультации с защитником вину признал. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления Приговора без исследования и оценки доказательств.

Потерпевшая ФИО1 представила заявление, где просит рассмотреть уголовное дело без ее участия. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Последствия применения особого порядка ей разъяснены.

Суд квалифицирует действия Задорожного по п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.



Смягчающими наказание для подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные признательные показания, чем способствовал быстрому раскрытию преступления и установлению истины по делу, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Задорожный как личность по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту фактического проживания – посредственно.

ДД.ММ.ГГГГ Задорожный осужден Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Целинного района Курганской области по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 130 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание ему следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих суд полагает, что наказание подсудимому необходимо назначить не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ. Иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. Назначение наказания суд считает нецелесообразным в виде штрафа, поскольку Задорожный не имеет постоянного источника дохода, в виде исправительных работ, поскольку учится.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Задорожного Дмитрия виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по Приговору мирового судьи судебного участка № 23 Целинного района от 21.02.2011 г. более строгим окончательно назначить наказание 240(двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения Задорожному подписку о невыезде оставить без изменения до вступления Приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический бак емкостью 50 литров, фрагмент очажной плиты, две вьюшки, герметичные дверцы возвратить потерпевшей ФИО1, как ей принадлежащие.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае получения копии Приговора по истечении 5 суток со дня его провозглашения, пропущенный срок восстанавливается.



Судья: Олейникова Е.Н.